ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.06.11 17 год. 20 хв.Справа №2а-1163/11/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі колегії суддів:
головуючого судді - Лотової Ю.В.;
суддів Водяхін С.А.;
Гавура О.В.;
при секретарі - Бартиші В.О.,
з участю представників:
позивача – ОСОБА_2, довіреність № 94 від 30.12.2010 року;
відповідача – не з’явився;
третіх осіб:
прокуратури Автономної Республіки Крим – не з’явився;
відкритого акціонерного товариства «ФСК «Море» – ОСОБА_3, довіреність № 001/2 від 10.01.2011 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим і м. Севастополі (пл. Воставших, буд. 6, м. Севастополь, 99008); до Міністерства промислової політики України (вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, 03035);
треті особи:
- Прокуратура Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м. Сімферополь, 95015);
Відкрите акціонерне товариство «ФСК «Море» (вул. Десантників, 1, пмт Приморське, м. Феодосія, 98176);про визнання незаконною бездіяльності,
Обставини справи:
08.04.2011 року Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим і м. Севастополі (далі по тексту позивач або РВ ФДМ) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Міністерства промислової політики України (далі по тексту відповідача або Мінпромполітики) про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо прийняття заходів по забезпеченню користування державним майном –приміщеннями гуртожитку, який розташований за адресою: м. Феодосія, пмт. Приморський, вул. Перемоги, буд. 1, та не увійшов у процесі корпоратизації до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «ФСК «Море», але перебуває на його балансі, згідно вимог діючого законодавства України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 11.04.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1163/11/2770.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 11.04.2011 року закінчено підготовче провадження по справі, до участі у справі в якості третіх осіб залучено: прокуратуру Автономної Республіки Крим та відкрите акціонерне товариство «ФСК «Море»(далі по тексту ВАТ «ФСК «Море»), справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, вважає, що відповідач, як уповноважений орган управління державним майном, вчинив бездіяльність, а саме не прийняв заходи по забезпеченню користування державним майном відповідно до вимог закону.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив, що він не підлягає задоволенню, оскільки у даному випадку повинні застосовуватись норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно яких орендодавцем повинен виступати позивач, до того ж, деякий час відкрите акціонерне товариство «ФСК «Море»перебувало в управлінні ФДМ України, а тепер Міпромполітики вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень. (арк.с.66-71, 76-85).
Представник третьої особи відкритого акціонерного товариства «ФСК «Море»проти задоволення позову заперечував з тих самих підстав, що і відповідач.
Представник прокуратури Автономної Республіки Крим в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 червня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши документи і матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини у справі, об'єктивно оцінивши докази, досліджені в судовому засіданні, суд
ВСТАНОВИВ:
На вимогу Прокуратури Автономної Республіки Крим Регіональ ним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі була здійснена перевірка використання державного майна, що перебуває на балансі ВАТ «ФСК «Море». За результатами перевірки був складений акт перевірки використання державного майна та своєчасності надходження орендної плати № 15 від 20.12.2010 р. Зазначеною перевіркою було встановлено, що Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» м. Феодосії займає без правових підстав два нежитлових приміщення на першому поверсі гуртожитку, який розташований за адресою: м. Феодосія, пмт. Приморський, вул. Перемоги, 1, загальною площею 36,3 кв.м., а Феодосійське міське відділення Головного управління МВС України в АР Крим займає без правових підстав 9 кімнат на першому поверсі вказаної будівлі, загальною площею 231,2 кв.м. Цей гуртожиток не ввійшов до статутного капіталу ВАТ «ФСК «Мо ре» у процесі корпоратизації державного підприємства «Феодосійське виробниче об'єднання «Море» та залишається на балансі товариства, є державною власністю. (арк.с. 9-12)
Приймаючи до уваги, що органом, уповноваженим управляти державним майном - гуртожитком, який розташований за адресою: м. Феодосія, пмт. Приморський, вул. Перемоги, 1 та не увійшов у процесі корпоратизації до ста тутного фонду ВАТ «ФСК «Море», але перебуває на його балансі, (далі по тексту гуртожиток) є Міністерство промислової політики України, РВ ФДМ звернулось з листом від 11.02.2011 р. вих. № 08-07-00521 з проханням прийняти заходи щодо усунення порушень виявлених у ході перевір ки. Але, Мінпромполітики листом від 09.03.2011 р. вих. № 14/3-1-2500 відмовилось здійснювати будь-яки заходи щодо забезпечення користування державним майном згідно діючого законодавства України, замість цього переклав це на Регіональне відділення ФДМУ в АР Крим та м. Севастополі. (арк.с. 16-17)
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 21.09.2006 року № 185-V «Про управління об'єктами державної власності» управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.
Статтею 4 цього Закону встановлено, що суб'єктами управління об'єктами державної власності є:
- Кабінет Міністрів України;
- Фонд державного майна України;
- міністерства та інші органи виконавчої влади (далі - уповноважені органи управління);
- органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами;
- державні господарські об'єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації (далі - господарські структури);
- юридичні та фізичні особи, які виконують функції з управління корпоративними правами держави (далі - уповноважені особи);
- Національна академія наук України, галузеві академії наук.
Пунктами 1 та 2 Указу Президента України від 15.06.1993 р. № 210/93 «Про корпоратизацію підприємств» встановлено, що корпоратизацією є перетворення державних підприємств, закритих акціонерних товариств, більш як 75 відсотків статутного фонду яких перебуває у державній власності, а також виробничих і нау ково-виробничих об'єднань, правовий статус яких раніше не був приведений у від повідність з чинним законодавством (далі - підприємства), у відкриті акціонерні товариства. Засновниками відкритих акціонерних товариств, що створюються відповідно до цього Указу на базі загальнодержавної власності, з боку держави є органи, уповноважені управляти цим майном: центральні органи державної виконавчої влади, інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи та обласні державні адміністрації.
Судом встановлено, що уповноваженим органом управління державним майном – гуртожитком є Міністерство промислової політики України. Інвентаризація та реєстрація права власності вказаного майна не проводилась, інформація Фонду державного майна України для внесення цього майна до Єдиного реєстру об'єктів державної власності не надавалась.
Згідно з пп. 11, 15, 16, 23, 30, 32 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами дер жавної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань:
- ведуть облік об'єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об'єктів;
- виявляють державне майно, яке тимчасово не використовується, та вносять пропозиції щодо умов його подальшого використання;
- приймають рішення про подальше використання державного майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у проце сі корпоратизації;
- забезпечують надання розпоряднику Єдиного реєстру об'єктів державної власності інформації про наявність і поточний стан майна об'єктів державної власності та будь-які зміни в їх стані;
- надають орендодавцям об'єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі;
- організовують контроль за використанням орендованого державного майна.
Суд дійшов висновку, що відповідачем не були здійсненні вищезазначені повноваження щодо управління майном - гуртожитком, що призвело до використання державного майна без правових підстав та сплати орендної плати.
Суд не може погодитись з твердженням відповідача та представника третьої особи ВАТ «ФСК «Море», що саме позивач, якій відповідно до вимог закону виступає орендодавцем, повинен був контролювати використання державного майна та бути ініціатором укладення договорів оренди.
Відповідно до ст. 5 Закону України від 10.04.1992 року № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями є:
- Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду партнерам наукових парків;
- органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності;
- підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.
Згідно з ч.ч. 1 та 4 ст. 7 цього Закону ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом. Фонд державного майна України щодо державного майна, а органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування, щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим, або комунального майна формують щороку на підставі інформації органів, уповноважених управляти відповідним майном, переліки цілісних майнових комплексів підприємств та їх структурних підрозділів і нерухомого майна, що може бути передано в оренду.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про управління об'єктами дер жавної власності» встановлено, що Фонд державного майна України відповідно до законодавства щодо нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного державного майна, у тому числі:
- виступає відповідно до законодавства орендодавцем державного майна;
- здійснює контроль за використанням майна, переданого в оренду, виконанням договорів оренди державного майна;
- виступає розпорядником Єдиного реєстру об'єктів державної власності;
- за пропозицією уповноважених органів управління приймає рішення про подальше використання державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських організацій, але перебуває на їх балансі.
Таким чином, позивач дійсно може виступати орендодавцем державного майна, але має право прийняте певне рішення лише за пропозицією уповноваженого органу управління, при цьому органам ФДМ, повинно бути відомо про наявність такого майна та відомості про нього повинні знаходитись у Єдиному реєстрі об'єктів державної власності.
Суд дійшов висновку, що РВ ФДМ не має повноважень щодо застосування заходів по забезпе ченню користування державним майном, яке перебуває в управлінні Міністерства промислової політики України. Нато мість, саме Міністерства промислової політики України має повноваження, права та обов'язки щодо недопущення безпідставного користування державним майном, яке перебуває в його управлінні. Оскільки, відповідач не прийняв заходів щодо забезпечення користування державним майном – приміщеннями гуртожитку, який розташований за адресою: м. Феодосія, пмт. Приморський, вул. Перемоги, буд. 1 відповідно до вимог закону, він допустив бездіяльність.
З урахуванням зазначеного, позов підлягає задоволенню.
Постанова викладена у повному обсязі 21.06.2011 року.
Керуючись ст. 6, 17, 69 - 71, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства промислової політики України щодо прийняття заходів по забезпеченню користування державним майном – приміщеннями гуртожитку, який розташований за адресою: м. Феодосія, пмт. Приморський, вул. Перемоги, буд. 1, та не увійшов у процесі корпоратизації до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «ФСК «Море», але перебуває на його балансі, згідно з вимогами діючого законодавства.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя Ю.В. Лотова
Судді:
Суддя Ю.В. Лотова
Судді: