2п-3261/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2009 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Король К.І.
з участю позивача ОСОБА_1, 1958 р.н.,
представника відповідача MB ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук М.П.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_7, 1983 р.н.,
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Ужгороді, в залі суду, цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1, 1958 р.н., до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_1, 1983 р.н., третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що в червні 2008 року державним виконавцем MB ДВС Ужгородського МРУЮ Грицищук М.П. в ході примусового виконання виконавчого провадження по виконавчому листу виданому 04.05.2007 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з його сина ОСОБА_7. на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання їх сина, було описано та накладено арешт на рухоме майно, яке знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1, який належить йому на праві приватної власності. Його син ОСОБА_7., 1983 р.н., в зазначеному будинку не зареєстрований, не проживає і до описаного майна жодного відношення не має.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю та просили суд звільнити з-під арешту належне ОСОБА_1, 1958 р.н., на праві власності описане й арештоване рухоме майно зазначене в акті опису й арешту майна державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Грицищук М.П. серії АА №988878 від 13 червня 2008 року.
Представник відповідача MB ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук М.П. в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що позивачем не надано жодного підтверджуючого документа щодо належності йому на праві приватної власності описаного рухомого майна.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_7., 1983 р.н., в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що дійсно він не проживає в будинку батьків за адресою АДРЕСА_1 з серпня 2006 року і майно, на яке було накладено арешт не є його власністю.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає до задоволення виходячи з наступного.
18 травня 2007 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1976 виданого 04.05.2007 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7, 1983 р.н., на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина - ОСОБА_6, в розмірі 1/4 всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожитого мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.02.2007 року і до досягнення ним повноліття.
В ході виконання вищезазначеного виконавчого листа 13.06.2008 року державним виконавцем було описано та накладено арешт на рухоме майно, яке знаходилось в житловому будинку за адресою вказаною у виконавчому листі - АДРЕСА_1, а саме: телевізор «LG» стального кольору в робочому стані, б/у - 100 грн.; тюнер та параболічна антена «Globo» 4100G в робочому стані, б/у - 200 грн.; телевізор «Samsung» dniesp спального кольору в робочому стані, б/у - 100 грн.; DVD «Samsung» стального кольору в робочому стані, б/у - 50 грн.; меблева стінка, що складається із 4-ох секцій темно-коричневого кольору, б/у - 100 грн.; м’яка частина, що складається із ліжка, м’якого кутка та 2-х крісел, 2-ох пуфиків та журнального столика, б/у - 150 грн.; картина в образі «зима у горах» автор невідомий, б/у - 20 грн.; шафа-сервант, темно-коричневого кольору, б/у - 20 грн.; газова плита «Rainford» чорного кольору 6-ти камфорна, б/у - 200 грн.; витяжка «Catac» призначена для газової плити, стального кольору, б/у - 50 грн.; турбокотсл «Immergas» двухконтурний білого кольору в робочому стані, б/у - 400 грн., палац для підлоги зеленого кольору, б/у - 20 грн.; палац настінний коричневого кольору, б/у - 20 грн., про що було складено відповідний акт опису та арешту майна серії АА №988878
Відповідно до СТ.20 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт майна боржника здійснюється за місцем його приживання або знаходження і накладається арешт лише на те майно, яке є його власністю.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7., 1983 р.н., який являється боржником по виконавчому листу №2-1976 виданому 04.05.2007 року Ужгородським міськрайонним судом в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, що є власністю позивача, не проживає з 08.08.2006 року, що стверджується відміткою в його паспорті громадянина України та копією будинкової книги.
З довідки ТОВ «Наш Добробут» №90 від 25.06.2009 року слідує, що в будинку АДРЕСА_1 проживає та зареєстрована особа - ОСОБА_1, 1958 р.н.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що вище перелічене описане майно належить позивачеві ОСОБА_1, 1958 р.н., і було придбано ним та його дружиною ОСОБА_7, яка померла, за час спільного їх проживання.
Відповідно до ст.ст. 13, 43 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб’єктів права власності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
У відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що для усунення перешкод у здійсненні позивачем ОСОБА_1, 1958 р.н., свого право на володіння, користування та розпорядження своїм майно, зазначене в акті опису й арешту майна серії АА №988878 від 13 червня 2008 року слід звільнити з-під арешту.
Керуючись, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 391, 392 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212, -215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
РІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити.
Звільнити з-під арешту описане й арештоване рухоме майно (13 найменувань) ОСОБА_1, 1958 р.н. зазначене в акті опису й арешту майна державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Грицищук М.П. серії АА №988878 від 13 червня 2008 року.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.