ц
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2011 року Справа № 2а-8071/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
при секретарі Моісєєвій А.В.
за участю:
представник позивача не з’явився (заява про розгляд справи без участі)
представника відповідача Чигрини О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Династія
про стягнення економічних санкцій , -
в с т а н о в и в :
Державна інспекція з контролю за цінами в Луганській області звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Династіяекономічні санкцій у розмірі 103159,02грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Династіяз питання дотримання діючого порядку формування та застосування цін на окремі види продовольчих товарів, встановлено: реалізація оптом масла вершкового Селянськета Екстрафасованого 200г. та вагового (батонами, моноліт) за оптово-відпускними цінами, сформованими із застосуванням постачальницько-збутових надбавок понад установлений граничний розмір, внаслідок чого підприємством необґрунтовано одержана виручка, чим порушено вимоги розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації №1411 від 08.11.2007р., в результаті чого прийнято рішення №58 від 24.03.2009р. про застосування економічних санкцій у розмірі 103159,02грн. Станом на 10.06.2009р. економічні санкції залишається не сплаченими.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову та зазначає, що реалізація вершкового масла товариством здійснювалась не тільки у містах, а й у селах, де, відповідно до Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 21.11.07 №1459, встановлюється граничний розмір торгівельної надбавки 10 відсотків. Крім того ТОВ Торговий Дім Династіяпорушено провадження про банкрутство від 07.06.2010р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів, термін яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків та зборів застосованих до прийняття рішення про введення мораторію, у зв’язку з чим у задоволенні адміністративного позову просить відмовити.
Представник позивача направив заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З 05 по 18 березня 2009р. головними інспекторами відділу контролю цін на ринках продовольства Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області, у присутності директора Соколова А.І., старшого бухгалтера Мирошкіної І.О., проведена перевірка Луганської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Династія, по вул.Лутугінська, 127Л, м.Луганськ, юридична адреса: вул.Теревізійна, 3, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
За результатами вказаної перевірки складено акт №121 від 18.03.2009р. яким встановлено, що в порушення розпорядження Луганської обласної державної адміністрації №1411 від 08.11.2007р. Про регулювання цін на окремі види продовольчих товаріву період з 31.03.2008р. по 03.01.2009р. внаслідок застосування торговельних надбавок понад затверджених граничних розмірів до цін товаровиробників, сума необґрунтовано одержаної виручки ЛФ ТОВ ТД Династіясклала 34386,34грн.
На підставі вказаного акту позивачем винесено рішення №58 від 24.03.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відносно відповідача на загальну суму 103159,02грн., (штраф –68772,68грн., вилучення необґрунтовано одержаної виручки –34386,34грн.).
Рішення №58 від 24.03.2009р. відповідачем було оскаржено до Луганського окружного адміністративного суду, ухвалою якого від 24.12.2009р., яка набрала законної сили, адміністративний позов ТОВ Торговий Дім Династіядо Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області залишено без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.10р. №Б34/232-10 було прийнято заяву ТОВ Торговий дім Династіяпро визнання банкрутом до розгляду та порушено провадження по справі, а також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
26 липня 2010 року Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області №Б34/232-10 зобов’язано боржника ТОВ Торговий дім Династіяподати до 09.08.10р. докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.11р. №Б34/232-10 було поновлено провадження у справі про банкрутство ТОВ Торговий дім Династія.
Згідно ч.1 ст.13 Закону України Про ціни і ціноутвореннядержавний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до розпорядження Луганської обласної державної адміністрації №1411 від 08.11.2007р. Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарів, граничний розмір торгівельних і постачальницько-збутових надбавок на масло вершкове становить 8,0%.
Згідно до ч.1 ст.14 Закону України Про ціни і ціноутвореннявся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Пункт 1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами № 298/519 від 03.12.2001 передбачає, що відповідно до Закону України "Про ціни і ціноутворення" необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки за належністю.
Відповідно до абз. 24 ст. 1 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ч.1 ст.23 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута припиняється З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Таким чином, наведені норми, регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку існуючі зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів, та стосуються, зокрема, штрафних санкцій, визначених у п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181.
Разом з тим, суд, зазначає, що з порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв'язку з чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах, а отже дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.
Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, то за цими зобов'язаннями згідно із загальними правилами, нараховується неустойка (штраф, пеня) застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Враховуючи викладене, суд вважає, що штрафні санкції, нараховані на підставі розпорядження Луганської обласної державної адміністрації №1411 від 08.11.2007р. Про регулювання цін на окремі види продовольчих товарівне є штрафними санкціями за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) у розумінні ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Династіяпро стягнення економічних санкцій підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Династіяпро стягнення економічних санкцій задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Династіяв дохід державного бюджету економічні санкцій у розмірі 103159,02грн. (сто три тисячі сто п’ятдесят дев’ять гривень дві копійки) на р/р 31119106700002, код платежу 21081100, одержувач Держбюджет м.Луганськ, код 24046582, МФО 804013.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.
Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова виготовлена у повному обсязі 21.03.2011р.
Суддя Н.В.Турлакова