2п-603/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
9 липня 2009 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді - Микуляк П.П. при секретарі - Король К.І.
з участю представника АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Ужгород» - Васильченко В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.12.2007 року між АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» та ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит №235/7-07, згідно якого останньому було надано мультивалютний кредит в розмірі 500 тис.грн., строком до 25.12.2017 року.
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, того ж дня, між АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» та ОСОБА_3 (Іпотекодавцем Майновим поручителем) було укладено іпотечний договір №343/23-2007, згідно якого Поручитель взяв на себе зобов»язання відповідати перед Іпокодержателем нерухомим майном - виробничою базою, а саме магазином та столярним цехом, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, у випадку невиконання Позичальником своїх зобов’язань за Договором про іпотечний кредит. Взяті на себе зобов’язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 10.09.2008 р. склад: є 450919, 16 грн. та 41370, 67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 200705, 67 грн. (із розрахунку 1 долар = 4, 8514 грн).
В судовому засіданні представник АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» - Васильченко В.Д. позов підтримав, просив суд винести заочне рішення, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №343/23-2007 від 26.12.2007 року - виробничу базу, а саме: магазин (літ.А) загальною площею 262, 1 кв.м, столярний цех (літ.В) загальною площею 390, 6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» предмету іпотеки ввід свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі продажу в порядку встановленому ст..З8 ЗУ «Про іпотеку», з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АК ПІБ (ЗАТ) за Договором про іпотечний кредит №235/7-07 від 26.12.2007 р. у розмірі 450919, 16 грн. та 41370, 67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 200705, 67 грн., а також понесені понесених позивачем судових витрат і витрат пов’язаних з зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.
Встановити початковою ціною реалізації предмету іпотеки ціну встановлену в п.1.4 іпотечного договору №243/23-2007 від 26.12.2007 p., а саме 1247000 грн
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини не явки не повідомили суд, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.
26.12.2007 року між ОСОБА_2 (Позичальником) та АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» (Кредитором) було укладено договір про іпотечний кредит №235/7-07, згідно якого Позичальнику було надано мультивалютний кредит (кредит, за яким Позичальник має можливість отримати кредитні кошти у декількох видах валюти) в розмірі 500 тис.грн., строком до 25.12.2017 року, з сплатою відсотків 15, 5 % річних за кредитом, наданим у гривні, 13 % за кредитом наданим в доларах США.
Пунктом 2.4. Договору передбачено, що Позичальник взяв на себе зобов’язання повертати кредит щомісячно у відповідності до графіку (Додаток № 1), який є невід’ємною частиною кредитного договору та у відповідності до п. 3.3, 5.2.2. Кредитного договору своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язанні щодо повернення суми кредиту та відсотків за його користування належнім чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 10.09.2008 р. складає 450919.16 грн., з яких: 320 тис. грн. заборгованість по кредиту, 20153 грн. -відсотки за користування кредитом, 10716, 06 грн. - пеня, 16342, 85 грн. - штраф у розмірі 0, 1 % від простроченої суми га 8707, 25 грн. фінансові санкції визначені у відповідності до ст.625 ЦК України та п.6.5 договору, а також 41370.67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 200705.67 грн. (із розрахунку 1 долар = 4, 8514 грн.)., з яких 35643 дол.США -заборгованість по кредиту, 1908, 62 дол.США -відсотки за користування кредитом, 1181, 12 дол.США - пеня, 1801, 19 дол.США - штраф у розмірі 0, 1 % від простроченої суми та 836, 62 дол.США фінансові санкції визначені у відповідності до ст.625 ЦК України та п.6.5 договору.
З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2007 р. в забезпечення виконання зобов’язань за договором про іпотечний кредит №235/7-07, між АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» та ОСОБА_3 (Іпотекодавцем - Майновим поручителем) було укладено іпотечний договір №343/23-2007, згідно якого Поручитель взяв на себе зобов»язання відповідати перед Іпокодержателем нерухомим майном - виробничою базою, а саме: магазин (літ.А) загальною площею 262, 1 кв.м, столярний цех (літ.В) загальною площею 390, 6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, у випадку невиконання Позичальником своїх зобов’язань за Договором про іпотечний кредит.
Статтею 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог і потекодержателя.
Відповідно до ст.39 ЗУ «Про іпотеку» разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інші кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
З змісту п1.4 іпотечного договору №343/23-2007 від 26.12.2007 року слідує, що при укладенні такого сторони договору оцінили Предмет іпотеки - магазин (літ.А) загальною площею 262, 1 кв.м та столярний цех (літ.В) загальною площею 390, 6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у 1247000, 00 грн.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 526, 554, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -
РІШИВ:
Позов задоволити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №343/23-2007 від 26.12.2007 року - виробничу базу, а саме: магазин (літ.А) загальною площею 262, 1 кв.м, столярний цех (літ.В) загальною площею 390, 6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним бан-сом (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород» предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі продажу в порядку встановленому ст..38 ЗУ «Про іпотеку», з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АК ПІБ (ЗАТ) за Договором про іпотечний кредит №235/7-07 від 26.12.2007 р. у розмірі 450919, 16 грн. та 41370, 67 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 200705, 67 грн., а також понесені понесених позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., державне мито в розмірі 1700 грн. і витрат пов’язаних з зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію.
Встановити початковою ціною реалізації предмету іпотеки - виробничої бази, а саме: магазину (літ.А) загальною площею 262, 1 кв.м, та столярного цеху (літ.В) загальною площею 390, 6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ціну встановлену в п.1.4 іпотечного договору №243/23-2007 від 26.12.2007 p., а саме 1247000 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.