Справа № 2а/2570/3468/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Заяць О.В.,
при секретарі Сапоненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
23.06.2011 року позивач, Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради (надалі – Управління), звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області (надалі – ГУЮ у Чернігівській області), в якому просить скасувати постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Чернігівській області про накладення штрафу від 08.06.2011 року у виконавчому провадженні № 18786282 за виконавчим листом № 2-а-130/08, виданим 01.04.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відсутність бюджетного призначення для виконання судових рішень та спеціального рахунку не дає можливості виконати рішення суду. Оскільки, Управлінням не мало жодної можливості здійснити виплату ОСОБА_1. недоплачену щомісячну допомогу на оздоровлення за 2007 рік, то вважає, що відповідачем не може бути застосована до нього ст. 89 Закону України “Про виконавче провадження”. А тому постанова про накладення штрафу від 08.06.2011 року підлягає скасуванню.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час, дату, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, адміністративний позов підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заперечення в яких просив справу розглянути без його участі та зазначив, що постанова про накладення штрафу винесена державним виконавцем правомірно у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження”. При цьому, органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на підставу невиконання своїх зобов’язань. А тому в задоволенні позову просить суд відмовити.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.04.2011 року на підставі виконавчого листа, заяви стягувача та керуючись статтями 3, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем ГУЮ у Чернігівській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 75 Закону України “Про виконавче провадження” після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
В зв’язку з невиконанням позивачем рішення суду в повному обсязі, 08.06.2011 року державним виконавцем ГУЮ у Чернігівській області відповідно до ст. 89 Закону України “Про виконавче провадження” винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. Дана постанова отримана позивачем 14.06.2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду щодо виплати ОСОБА_1 недоплаченої щомісячної допомоги на оздоровлення за 2007 рік Управлінням не виконано у зв’язку з відсутністю бюджетних призначень у 2011 році для здійснення виплат за судовими рішеннями та можливістю проведення виплат лише по цільовому призначенню, що підтверджується довідкою Фінансового управління Деснянської районної у місті Чернігові ради від 11.03.2011 року № 156 та довідкою Головного управління Державного казначейства України від 14.03.2011 року № 19-23-2-11/555. 24.06.2011 року до ГУЮ у Чернігівській області надійшов лист Управління в якому зазначено, що виплата допомоги буде здійснена після виділення з Державного бюджету додаткових коштів на забезпечення виконання судових рішень за бюджетними програмами соціального захисту осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Тобто рішення суду згідно з виконавчим документом не виконано.
Суд погоджується з доводами відповідача, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на підставу невиконання своїх зобов’язань. При цьому, реалізація особою права, що пов’язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Таким чином, посилання позивача на відсутність бюджетних призначень у 2011 році для здійснення виплат за судовими рішеннями та спеціального рахунку, як на поважну причину невиконання своїх зобов’язань, судом до уваги не приймаються.
Відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов’язковим до виконання на всій території України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу від 08.06.2011 року є правомірною та винесена відповідачем у відповідності з вимогами Закону України “Про виконавче провадження”, а тому позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до Головного управління юстиції у Чернігівській області, - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: О.В. Заяць