№ 2а/2570/3309/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 липня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Заяць О.В.,
при секретарі Сапоненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду по справі за її адміністративним позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служи Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
20.06.2011 року позивач, Голова Правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служи Чернігівського міського управління юстиції в якому просить суд визнати дії головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служи Чернігівського міського управління юстиції Ярошенко Д.Д. в частині винесення постанов про звернення стягнення на заробітну плату боржника та стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 01.06.2011 року неправомірними та скасувати вказані постанови.
На виконання ухвали суду від 21.06.2011 року позивач надав через канцелярію суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Представник позивача в судовому засідання заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду підтримав.
Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду заперечив.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника та стягнення витрат на проведення виконавчих дій надійшли на адресу позивача 03.06.2011 року, проте з даним позовом позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду лише 15.06.2011 року, про що свідчить відбиток штампу на конверті, тобто позивачем пропущено строк звернення до суду, передбачений чинним законодавством.
Суд не приймає до уваги посилання позивача, як на поважну причину пропуску строку його несвоєчасне ознайомлення з оскаржуваними постановами, оскільки, несвоєчасне ознайомлення не може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду. При цьому, навіть при ознайомленні позивача з постановами лише 06.06.2011 року у нього було достатньо часу щоб оскаржити їх у строки встановлені чинним законодавством України.
Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку для звернення до суду, а тому заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволенню не підлягає, а позовну заяву слід залишити без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 158-160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду – відмовити.
Позовну заяву Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служи Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у випадках та порядку, передбачених ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: О.В. Заяць