Справа № 2-219/2009р.

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

28 липня 2009 року Корюківський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Крапивного В.І.,

при секретарі - Лашко Л.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача у сфері фінансово-кредитних послуг, -

встановив:

27 квітня 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про захист його прав за строковим договором банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», виплату позивачеві грошових коштів у сумі 500 Євро, які знаходяться на депозиті, з урахуванням 3 % річних за договором та суми індексу інфляції за весь період прострочення виплати, а також стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та судових витрат, оскільки відповідач добровільно не бажає виплачувати позивачеві на його вимогу вкладених ним у банківську установу грошових коштів.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі і просить суд задовольнити його позов.

Представник відповідача в четвертий раз у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки свого представника не повідомив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наданих документів.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 9 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем ВАТ КБ «Надра» був укладений договір № 372059 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», оформлений в рамках Пакету послуг ПП Стимул № 933139, згідно умов якого ОСОБА_1 передає, а банк приймає грошову суму вкладу в розмірі 500.00. Євро, відкриває позивачу вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 і зобов’язується виплатити вкладникові суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному цим договором. Умовами договору було передбачено, що термін дії вкладу - 12 місяців, процентна ставка по вкладу встановлена в розмірі 10, 1 % річних. Відповідач гарантував забезпечити повне збереження та повернення вкладу позивачу з нарахованими процентами за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок позивача. Даний договір був укладений у відділенні № 17 філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського РУ в м. Корюківка. 9 квітня 2009 року строк дії укладеного договору закінчився, але на вимогу позивача грошовий вклад йому повернутий не був. Лише протягом 13-17.04.2009р. позивачеві були виплачені нараховані йому проценти по вкладу в розмірі 41.85 Євро (за мінусом комісії за обслуговування тарифного пакету). Сам вклад у розмірі 500 Євро на вимогу позивача по закінченні терміну дії договору виплачений йому не був. При цьому відповідач посилався на те, що постановою Правління Нацбанку України № 59 від 10.02.2009р. у ВАТ КБ «Надра» було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком та шість місяців з 10.02.2009р. по 10.08.2009р.

Згідно ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вкладом є кошти у готівковій або безготівковій валюті, у валюті України чи іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягає виплаті вкладникові відповідно до законодавства та умов договору.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (ст. 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника (ст.1060 ЦК України).

Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти (ст.1061 ЦК України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має повне право на отримання банківського вкладу (депозиту) і повернення належних йому грошових коштів по закінченню строку дії договору, оскільки згідно укладеного строкового договору НОМЕР_1 сума зробленого позивачем 9.04.2008р. вкладу становила 500 Євро строком на один рік під виплату вкладникові 10, 1 % річних. Після закінчення строку дії укладеного договору, тобто 9.04.2009р., сторони не продовжували дію даного договору, а позивач звернувся з вимогою про повернення належного йому вкладу та виплату процентів по ньому. Відповідач не виконав гарантовані ним зобов’язання - нарахування та виплату належних позивачеві процентів по вкладу провів лише на 5-9 день після закінчення строку дії вкладу, а сам вклад не виплатив зовсім навіть на день розгляду справи судом.

Посилання відповідача стосовно обмежень по поверненню вкладу, встановлених постановами НБУ (введення мораторію), є безпідставними, оскільки Цивільний кодекс України має пріоритет перед підзаконними актами держави, якими є постанови Правління НБУ. При цьому суд не може також погодитись і з посиланнями відповідача на ст.ст. 85 та 58 ч.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» стосовно введення мораторію, оскільки мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, сроки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації, а в даному випадку строк виконання зобов’язання щодо повернення позивачеві вкладу (депозиту) настав 9.04.2009р., тому відповідач зобов’язаний повернути позивачеві 500 Євро незалежно від введення мораторію, і в цій частині вимоги позивача грунтуються на законі і підлягають повному задоволенню.

Однак заслуговують на увагу доводи відповідача щодо неможливості задоволення вимог позивача стосовно стягнення 3 % річних та суми індексу інфляції за весь період прострочення виплати, бо відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з умовами договору НОМЕР_1 від 9.04.2008р. (пп.5.1., 5.2.) «за невикнання або несвоєчасне виконання зобов’язань по цьому договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Сторони дійшли згоди, що у випадку виникнення форс-мажорних обставин (дії непереборної сили, що не залежить від волі сторін): техногенного, природного та воєнного характеру, соціально-політичного характеру, включаючи міжнародні санкції, валютні обмеження, інші дії уряду держав, які роблять неможливим виконання сторонами своїх зобов’язань, сторони звільняються від виконання своїх обов’язків на час дії зазначених обставин». Як вбачається з умов договору та положень ч.2 ст. 58 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, тому підстав для застосування ст. 625 ЦК України суд не знаходить і вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв’язку з їх безпідставністю.

Не можуть бути задоволеними і вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., оскільки пунктом 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача (фінансово-кредитних послуг, як зазначено в позовній заяві) на відшкодування моральної шкоди лише у випадку, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією. А виходячи з характеру правовідносин сторін, що склалися між споживачем послуг ОСОБА_1 і виконавцем таких послуг ВАТ КБ «Надра», і враховуючи вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів», допускається при даному виді правовідносин відшкодування моральної шкоди за певних обставин, але цим Законом і договором НОМЕР_1 не передбачено відшкодування моральної шкоди у зв’язку з порушенням умов договору банківського вкладу за відсутності при цьому будь-якого ризику для для життя чи здоров’я споживача, тому ці вимоги позивача також не грунтуються на законі і задоволенню не підлягають у зв’язку з їх безпідставністю.

Оскільки позов частково задовольняється, а позивачем понесені по справі судові витрати (оплата ІТЗ) на загальну суму - 7, 5 грн., які підтверджені відповідною квитанцією, тому ці витрати підлягають відшкодуванню відповідачем.

Також з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у встановленому законом розмірі (1 % від задоволеної суми позову, що становить 5 Євро), від сплати якого позивачі звільнені по даній категорії справ, а позивач, крім того, є ще й потерпілим від аварії на ЧАЕС.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 15, 18, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 625, 1058-1061, гл. 72 ЦК України, ст.ст. 208-209, 213-216, 218, 79-81, 88, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (юридична адреса - 04053, м. Київ, вул. Артема, 15) на користь ОСОБА_1 внесені на депозит грошові кошти в розмірі - 500 (п’ятсот) Євро 00 євроцентів згідно договору НОМЕР_1 від 09 квітня 2008 року строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», оформленого в рамках Пакету послуг ПП Стимул № 933139.

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 - 7 (сім) грн. 50 коп. у повернення судових витрат.

Решта позовних вимог ОСОБА_1 задоволенню не підлягає у зв’язку з їх безпідставністю.

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь держави судовий збір у розмірі - 5 (п’ять) Євро 00 євроцентів.

Роз’яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

На рішення суду протягом 10 днів з часу його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після цього - апеляційна скарга.