Справа №05 -4798 км 06 Доповідач Пекний С.Д.
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати Верховного Суду України з кримінальних справ у складі:
головуючого - судді Паневіна В.О.,
суддів Пекного С.Д., Стрекалова Є.Ф.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 5 вересня 2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6 квітня 2005 року,
в с т а н о в и л а:
зазначеним вироком
ОСОБА_1, раніше неодноразово судимого, останнього разу - 1 грудня 2004 року цим же судом за ч.3. ст. 185, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, -
засуджено:
· за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
· за ст. 395 КК України до арешту на строк 6 місяців.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначено покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
У відповідності з ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_1 частково приєднано
покарання за попереднім вироком із зарахуванням строку відбування покарання, призначеного цим вироком, і призначено остаточне покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнути з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_2 200 грн. на відшкодування моральної, та 80 грн. - матеріальної шкоди, а також 170 грн. судових витрат.
ОСОБА_1 засуджено за те, що він 14 вересня 2004 року, близько 1 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з коридору будинку АДРЕСА_1, шляхом проникнення у підсобне приміщення, таємно викрав велосипеди “Мінськ”, “Школьник” і “Салют” загальною вартістю 450 грн, які належали потерпілому ОСОБА_2, та велосипед “Україна” вартістю 80 грн., що належав потерпілому ОСОБА_3.
Крім того, щодо ОСОБА_1 постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26 травня 2004 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік 6 місяців, але він 30 липня 2004 року на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи не з'явився та самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
В апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.
У касаційній скарзі засуджений просить про зміну судових рішень і пом'якшення йому покарання, посилаючись на те, що він щиро кається у вчиненому, сприяв органам слідства у встановленні істини у справі, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів знаходить, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів суд обгрунтував дослідженими у судовому засіданні доказами, достовірність яких не викликає сумнівів, і цей висновок по суті у касаційній скарзі не оспорюється.
Злочинні дії засудженого за ч.3 ст. 185, 395 КК України кваліфіковано правильно, а призначене йому покарання відповідає скоєному ним і даним про його особу, який раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини, нові злочини вчинив під час умовнодострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком.
Вивченням матеріалів справи не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що у справі допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку.
Отже, передбачені законом підстави для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395,396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
В задоволення касаційної скарги засудженому ОСОБА_1 відмовити.
С У Д Д І:
Паневін В.О. Пекний С.Д. Стрекалов Є.Ф.