КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року                                                                          Справа № 1170/2а-1572/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петренко О.С.   

судді –Могилан С.В.

судді –Нагібіної Г.П.

за участю секретаря судового засідання –Господарікова М.О.

сторін:

позивача –ОСОБА_1

представника позивача –ОСОБА_2

відповідача 1 - Амеліної Л.В.

відповідача 2 –Амеліної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1  

до відповідача-1: Державного комітету України з земельних ресурсів

відповідача-2: Головного управління Державного комітету із земельних  ресурсів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного комітету України з земельних ресурсів та Головного управління Державного комітету із земельних  ресурсів в Кіровоградській області, яким просить визнати протиправним та скасувати наказ Державного комітету України з земельних ресурсів від 30 березня 2011 року №101–кт «Про звільнення ОСОБА_1», наказ  Головного управління Державного комітету із земельних  ресурсів в Кіровоградській області від 01.04.2011 року № 48 –к "Про оголошення наказу Держкомзему від 30.03.2011 року № 101-кт "Про звільнення ОСОБА_1", поновити його на роботі на посаді начальника Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області, стягнути з відповідача 2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.  

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Відповідно до Наказу Голови Державного комітету України із земельних ресурсів від 07 квітня 2010 року № 258-кт позивача було призначено на посаду начальника Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області.

Наказом Державного комітету із земельних ресурсів, винесеного 30 березня 2011 року, позивачу, за порушення Присяги Державного службовця, припинено державну службу на посаді  начальника Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області, звільнено із займаної посади відповідно до п. 6.ч.1ст. 30 Закону України «Про державну службу», ст.  7 Кодексу законів про працю.

Наказом Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області від 01.04.2011 року № 48-к «Про оголошення наказу Держкомзему від 30.03.2011 року №101 –кт «Про звільнення ОСОБА_1», позивача було ознайомлено із наказом № 101-кт та видано трудову книжку.

Підставою для винесення наказу Державного комітету України з земельних ресурсів від 30 березня 2011 року №101–кт «Про звільнення ОСОБА_1»про припинення державної служби та звільнення позивача із займаної посади став акт комплексної перевірки від 04.03.2011 року.

При цьому позивач зазначає, що посилання на конкретні статті законів України, інших нормативно-правових актів, зазначення за які саме порушення посадових обов’язків його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення державної служби та в чому конкретно дані порушення полягали - в мотивувальній частині оскаржуваного наказу зазначено не було.

Позивач зауважує, що ним було подано заперечення на акт перевірки від 04.03.2011 року, за результатом розгляду яких надано висновок від 23.03.2011 року.

Відповідно до даного висновку, більша частина порушених у акті перевірки питань позивачем спростовано, про що було зроблено відповідні відмітки у висновку. При цьому, у оскаржуваному наказі від 30.03.2011 року про це зазначено не було, проте вказано про «грубі порушення посадових обов’язків, зміст яких визначений п. 9 Положення про Головне управління Держкомзему в області № 123 від 17.06.1998 року»та «його фактичне самоусунення від організації роботи та контролю за діяльністю управління».

Позивач з даним не погоджується, оскільки у наказі від 30.03.2011 року №101 –кт відсутнє посилання на конкретний доведений до відома позивача документ, який визначав би права і обов’язки ОСОБА_1 на посаді начальника управління, а також підстави притягнення до відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 зазначено, що відповідачем –Державним  комітетом  України з земельних ресурсів не було зазначено доказів порушення ним Присяги державного службовця та не було  наведено інших підстав для припинення трудових відносин, передбачених КЗпП України.

Позивачем зроблено висновок про те,  що звільнення його із посади державного службовця за порушення присяги відповідачем-1 було зроблено без звернення до Кіровоградської ОДА для надання відповідного погодження, тому наказ Держкомзему від 30.03.2011 року № 101-кт «Про звільнення ОСОБА_1»винесено з порушенням п.п. 1 п.1 Указу Президента України  «Про деякі питання забезпечення здійснення повноважень місцевими державними адміністраціями»від 16.04.2010 року  542/2010.

Також, на думку позивача, підлягає скасуванню наказ від 01.04.2011 року № 48-кт «Про оголошення наказу від 30.03.2011 року № 101-кт «Про звільнення ОСОБА_1», як такий, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства України.

В судове засідання позивач та представник позивача прибули та позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів в судове засідання прибув та позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені в письмових запереченнях, наданих до суду.

Так в обгрунтування заперечень зазначено, що в наказі Держкомзему від 30.03.2011 року № 101-кт «Про звільнення ОСОБА_1»вказано, що більшість порушень виявлених під час комплексної перевірки були допущені начальником головного управління у зв’язку з відсутністю з його боку належної організації та контролю за виконання завдань покладених на Головне управління (далі ГУ), а це, на думку відповідачів, є несумлінним виконанням обов’язків ОСОБА_1, окрім цього відповідач вказав на те, що акт  комплексної перевірки від 04.03.2011 року та службова записка від 10.03.2011 року свідчать про допущення ОСОБА_1 в період перебування на посаді порушень посадових обов’язків, зміст яких визначений п.9 Положення про Головне управління в області.

Крім того, відповідачами зазначено, що на виконання вимог Указу Президента України від 16.04.2010 року № 542 «Про деякі питання забезпечення здійснення повноважень  місцевими державними адміністраціями», листом № 22059/15/6-10  від 29.11.2010 року Держкомзем звернувся до голови Кіровоградської ОДА з клопотанням про погодження звільнення з посади начальника головного управління Держкомзему у Кіровоградській області ОСОБА_1, відповідно до чого листом № 238/1 від 06.01.2011 року головою Кіровоградської ОДА погоджено звільнення ОСОБА_1

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів  приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

          Пунктом 2 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічна служба –це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 виконував обов'язки начальника Головного управління Державного комітету із земельних  ресурсів у Кіровоградській області з правом підпису фінансово-господарських та організаціно-розпорядчих документів з 02.10.2009 року по 30.10.2009 року, з 03.11.2009 року по 02.12.2009 року, з 07.12.2009 року на період відсутності ОСОБА_4, але не більше ніж на 30 календарних днів, з 08.01.2010 року на період відсутності ОСОБА_4, але не більше ніж на 30 календарних днів, з 09.02.2010 року на період відсутності ОСОБА_4, але не більше ніж на 30 календарних днів, з 12.03.2010 року по 10.04.2010 року, що підтверджується відповідними накази /а.с. 281-292 т. 3/.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 07 квітня 2010 року № 258-кт ОСОБА_1 призначений на посаду начальника Головного управління Держкомзему в Кіровоградській області, який було оголошено наказом Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області № 48-к  від 08.04.2010 року «Про оголошення наказу Держкомзему від 07.04.2010 року № 258-кт «Про призначення ОСОБА_1»/а.с. 4,5 т. 2/.

Наказом Головного управління Державного комітету із земельних  ресурсів у Кіровоградській області № 74 від 09.06.2010 року "Про розподіл обов'язків між начальником та заступниками начальника головного управління Держкомзему у Кіровоградській області" /а.с. 135-149 т. 3/, затверджено розподіл функціональних обов'язків між начальником та заступниками начальника головного управління, затверджено Порядок взаємозамінності між начальником та заступниками начальника головного управління Держкомзему у Кіровоградській області у разі їх відсутності, установлено, що заступники начальника  головного управління Держкомзему у Кіровоградській області несуть персональну відповідальність за діяльність відповідних структурних підрозділів головного управління.

Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 30.03.2011 року № 101-кт за порушення Присяги державного службовця, що виявилось у несумлінному виконанні службових обов’язків, припинено перебування на державній службі ОСОБА_1,  начальника Головного управління Держкомзему в Кіровоградській області, відповідно до п.6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», ст. 7 Кодексу законів про працю України. /а.с. 6,7 т. 2/, який оголошено у виконавчому порядку /а.с. 8 т. 2/.

          У відповідності до п. 1 ч. 1 Указу Президента України "Про деякі питання забезпечення здійснення повноважень місцевими державними адміністраціями" № 542/2010 від 16.04.2010 року, Кабінету Міністрів України доручено, зокрема забезпечити безумовне виконання міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади вимог законодавства щодо погодження з головами місцевих державних адміністрацій призначення та звільнення керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, урядових органів державного управління, керівників підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, та притягнення в установленому порядку до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, які допускають систематичне порушення таких вимог.

Листом № 238/1 від 06.01.2011 року "Про погодження звільнення ОСОБА_1"/а.с. 200 т.2/ на лист Державного комітету України із земельних ресурсів від 29.11.2010 року №22059/15/6-10, Кіровоградською обласною державною адміністрацією погоджено звільнення ОСОБА_1, але суд бере до уваги той факт, що таке погодження відбулося 06.01.2011 року - до виявлення порушень, що стали підставою для звільнення позивача.  

          В ході розгляду справи встановлено, що причиною звільнення слугували порушення, викладені в службовій записці, що підтверджено в судовому засіданні відповідачем.  

          Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та  органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та законами України.

          Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Суд звертає увагу на те, що за загальним правилом будь-яке звільнення особи (як у відносинах публічної служби, так і у звичайних трудових відносинах) має бути обґрунтованим, тобто, мати чітко вказану підставу для звільнення, передбачену або Кодексом законів про працю України, або Законом України «Про державну службу».

          Матеріали справи свідчать, що контрольно-ревізійним управлінням в Кіровоградській області з 01.03.2010 року по 26.05.2010 року проводилась планова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління Держкомзему у Кіровоградські області за 2009 рік та І квартал 2010 року, за результатами якої складено акт № 07-09/181 від 01.06.2010 року /а.с. 192-242 т. 3/.

          На підставі вищевказаного акту, складено лист-вимогу № 11-07-14-14/3328 від 29.06.2010 року, в якому зазначено, що ревізією встановлено порушення фінансової дисципліни та зобов’язано, зокрема відшкодувати зайво отримані Кіровоградською регіональною філією державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" кошти за виготовлення технічної документації на право власності на земельні ділянки в сумі 3988,46 грн., провести претензійно-позовну роботу щодо повернення Кіровоградськіим відділенням "Укргеоінформ" до бюджету отриманий ним аванс в сумі 7154993,64 грн., зобов’язати виконавця робіт державне підприємство "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" доопрацювати технічну документацію із землеустрою у відповідності до вимог чинного законодавства, провести претензійно-позовну роботу з управлінням Держкомзему у м. Кіровограді щодо повернення незаконно використаних коштів Стабілізаційного фонду до бюджету /а.с. 243-246 т. 3/.

          Окрім цього в період з 21.01.2011 року по 04.03.2011 року в Головному управлінні Держкомзему в Кіровоградській області комісією Держкомзему проведено комплексну перевірку за період роботи з 01.01.2009 року по 01.01.2011 року та відповідності дій керівництва управління вимогам чинного законодавства при виконанні постанови КМУ від 05.08.2009 року № 844 «Деякі питання реалізації права власності на землю громадянами України», цільового і ефективного використання бюджетних коштів, збереження державного майна, виконанні робіт з охорони земель, а також окремі питання діяльності ДП «Кіровоградський науково–дослідний та проектний інститут землеустрою», за результатами якої складено акт комплексної перевірки від 04.03.2011 року /а.с. 22-121 т. 1/.

ОСОБА_1, не погодившись з актом комплексної перевірки, надав Голові Державного агентства України із земельних ресурсів письмові заперечення /далі Заперечення/ за вихідним номером 1220/01/10-11 від 11.03.2011 року /а.с. 122-144 т.1/.

Державний комітет України із земельних ресурсів, розглянувши заперечення управління Держкомзему у Кіровоградській області від 11.03.11 № 1220/01/10-11 на акт комплексної перевірки від 04.03.11, надав висновок від 23.03.2011 року /далі Висновок/ та доповнення до акту комплексної перевірки роботи Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області за період роботи з 01.012009 року по 01.01.2011 року, у тому числі щодо питань відповідності дій керівництва Головного управління вимогам чинного законодавства при виконанні постанови КМУ від 05.08.2009 року № 844 «Деякі питання реалізації права власності на землю громадянами України», цільового і ефективного використання бюджетних коштів, збереження державного майна, виконанні робіт з охорони земель /а.с.146-201/.

При цьому надані письмові заперечення були частково прийняті Головним управлінням Держкомзему в якості пояснень.

10.03.2011 року  голові Державного агентства земельних ресурсів України Лисенку І.Ю. було направлено службову записку від начальника відділу контрольно - ревізійної роботи Держкомзему Мерзлюка О.Є. /а.с. 124-131/ щодо проведеної комплексної перевірки роботи Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області за період з 01.01.2009 по 31.12.2010, а саме цільове і ефективне використання бюджетних коштів, збереження державного майна, виконання робіт з охорони земель, а також окремих питань діяльності ДП «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Відповідно до даних службової записки було запропоновано за численні порушення фінансово-господарської діяльності відповідно до п.п. 3. п.1 розпорядження КМУ від 19.01.2011 року № 148-р, розглянути питання доцільності перебування на посаді керівника Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області ОСОБА_1

На виконання ухвали колегії суддів, представником відповідачів надані доповнення до заперечень, в яких зазначено перелік порушень, які стали підставою для винесення оскаржуваного наказу № 101-кт /а.с. 183-191 т. 3/.

З приводу обставин, які стали підставою для звільнення, суд зазначає наступне.

Перевіркою  комісії Держкомзему встановлено, що начальником управління проігноровано та не виконано п.п. 3.1;3.2;3.3 наказу Голови Держкомзему від 04.11.2010 року № 748 «Про затвердження журналу реєстрації».

Перевіркою організації роботи з документами та контролю виконанням виявлено порушення Інструкції з діловодства у Держкомземі, територіальних органах та державних підприємствах що належать до сфери його управління, затвердженої наказом Держкомзему від 30.12.1998 року №147, не накладено резолюцію керівника на листи № 10/1464/08-14 від 14.05.2010 (лист прокуратури Кіровоградської області) та №10/419/08-14 від 11.02.2010(лист СБУ), які були зареєстровані та передані на визначення виконавця керівникові. Згідно до журналу реєстрації документи до виконавців не надійшли.

Вищевказані порушення також зазначені у службовій записці.

Наказом Голови Держкомзему від 04.11.2010 року № 784 "Про затвердження журналу реєстрації" затверджена форма Журналу реєстрації довідок, витягів та інших матеріалів. Також зазначеним наказом зобов'язано голову Республіканського комітету із земельних ресурсах Автономної Республіки Крим, начальників головних управлінь Держкомзему в областях, містах Києві і Севастополі, начальників управлінь (відділів) Держкомзему у районах (містах), начальників міжміських, міжрайонних, міськрайонних управлінь (відділів) Держкомзему з 05.11.2010 року:

-          привести власні нормативні документи у відповідності до цього наказу;

-          забезпечити ведення Журналу реєстрації згідно форми затвердженої цим наказом;

-          визначити спеціаліста, на якого покласти особисту
відповідальність за стан, своєчасність та достовірність записів у Журналі реєстрації.

У Запереченнях ОСОБА_1 пояснив, що Постановами Кабінету Міністрів України від 27.11.01 №1577, від 17.07.03 06, від 28.07.03 №1173 внесено зміни до Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної    Республіки    Крим,     місцевих    органах     виконавчої    влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. № 1153.

У зв'язку з тим, що Державним комітетом України не вносились зміни до Інструкції,   затвердженої   наказом   від   30   грудня   1998   року   №147   «Про затвердження Інструкції з діловодства  у Державному комітеті України  по земельних ресурсах і місцевих державних органах земельних ресурсів»та з метою удосконалення   та   організації   діловодства   в   обласному  головному управлінні земельних ресурсів була розроблена інструкція з діловодства в обласному головному управлінні земельних ресурсів. Інструкція затверджена наказом головного управління земельних ресурсів від 6 лютого 2004 року №8 погоджена з ЕК Державного архіву Кіровоградської області протоколом №3 від 25.04.2004 року (із змінами та доповненнями).

На листи з реєстраційними номерами від 14.05.2010 №10/1464/08-14 та від 11.02.2010 № 10/419/08-14  готувалися безпосередньо керівником. Інші фахівці управління до їх розгляду не залучались.

Тобто порушення, яке, на думку відповідача, виявилось у відсутності резолюції на вхідній кореспонденції,  не підтверджуються належними засобами доказування, спростовуються матеріалами справи та не можуть бути в сукупновсті однією з підстав звільнення позивача за порушення Присяги державного службовця.

Також, в ч. 2 доповнень до заперечень зазначено,  що до того ж визначено і в службовій записці, що начальником управління допущено порушення п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно ревізійну службу в Україні»в частині невиконання вимог щодо усунення виявлених  порушень з питань збереження і використання державної власності та фінансів. Не було виконано лист-вимогу КРУ, а саме не забезпечено відшкодування зайво отриманих Кіровоградською регіональною філією ДП «Центр земельного кадастру»коштів за виготовлення технічної документації на право власності на земельні ділянки в сумі 3,9 тис.грн. до Державного бюджету. Зазначена сума відшкодована лише 22.04.2011 року про що свідчить платіжне доручення № 369.

Вищезазначене, як зазначено в акті, призвело до невиконання начальником Головного управління ОСОБА_1 підпункту 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу»в частині виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності і фінансів.

У Запереченнях ОСОБА_1 пояснює, що під час проведення перевірки (1  березня 2011  року) начальника та заступника начальника Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного    земельного    кадастру»затримано    правоохоронними органами при отримані хабара, а у результаті опечатано приміщення, в яких знаходиться   фінансова   та   інша   інформація   щодо   стану   освоєння   або відшкодування   даних   коштів   філією,   вважаю   дане   питання   не об'єктивно досліджено комісією.

На думку суду, надані відповідачами докази не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 Присяги державного службовця, а можуть лише підтверджувати неналежне виконання своїх службових обов'язків, за що Законом України "Про державну службу" передбачені і інші дисциплінарні стягнення окрім припинення державної служби та звільнення з займаної посади.

Відповідно до ч. 3 доповнень до заперечень, в порушення п.20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ затвердженого постановою КМУ від 28 лютого 2002 р. N 228, при наданні проекту кошторису і плану асигнувань загального та спеціального фондів бюджету управління до розрахунків по КЕКВ 1135 «Оплата транспортних послуг на утримання транспортних засобів»у 2009 році та по КЕКВ 1131 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар»у 2010 році не включались залишки ТМЦ на початок року на загальну суму 7,4 тис.грн. Враховуючи те, що ОСОБА_1 фактично виконував обов’язки з жовтня 2009 року, порушення вчинено саме в період роботи на посаді, у зв’язку з неналежним виконання покладених обов’язків.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає в цьому порушенні ознаків порушення Присяги ОСОБА_1

В ході перевірки організації фактичного контролю за збереженням необоротних активів /ч. 4 доповнень до заперечень/, що зазначено у службовій записці, встановлено лишки у матеріально відповідальної особи начальника ГУ на суму 3,1тис.грн., у матеріально відповідальної особи - заступника начальника на суму 0,5 тис.грн., а також встановлено недостачу у матеріально відповідальної особи - начальника ГУ на суму 1,1 тис.грн. та у матеріально відповідальної особи - заступника начальника на суму 3,4 тис.грн., що свідчить недотримання Інструкції з обліку основних засобів та інших необоротних активів бюджетних установ N 64 від 17.07.2000 та Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ N 90 від 30.10.98., зокрема п.1.10 - відповідальність за організацію інвентаризації, правильне та своєчасне її ведення несе керівник установи.

ОСОБА_1  пояснив, що за результатами інвентаризації встановлено лишки: - у матеріально- відповідальної особи - начальника головного управління Держкомзему у Кіровоградській області ОСОБА_1 на суму 3085,00 грн., а саме знищувач паперу у кількості 1 шт. на суму 600,00 грн., жалюзі у кількості 1 шт. на суму 366,00 грн., набір настільний дерев'яний у кількості 1 шт. на суму 600,00 грн., крісло керівника у кількості 1 шт. на суму 1530,00 грн., телефон Nокіа  6030 у кількості 1 шт. на суму 300,00 грн.

За результатами проведеної інвентаризації встановлено недостачу у матеріально-відповідальної особи - начальника головного управління Держкомзему у Кіровоградській області ОСОБА_1 на суму 1083,00 грн., а саме телефон Nокіа  7210 на суму 1083,00 грн.

Відповідно до п.1.15 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ»від 30.10.98р. №90 (зі змінами та доповненнями),перевірка залишків матеріальних цінностей у натурі проводиться за обов'язкової участі матеріально відповідальних осіб.

Тобто порушення, як зазначає позивач виникло в зв’язку з нестачею телефону Nокіа  7210, який під час перевірки знаходився в його кабінеті в сейфі.

Стосовно надлишків суду пояснив свідок ОСОБА_8, який зазначив, що всі ці речі були в кабінеті.

В даному випадку суд приходить до висновку про відсутніть порушень позивачем службових обов’язків.   

В ч. 5 доповнень до заперечень зазначно, що в порушення п.20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ затвердженого постановою КМУ від 28 лютого 2002 р. N 228 за рахунок коштів ГУ відповідно до платіжного доручення від 16.06.2010 року на суму 1,18 тис.грн. проведено ремонт автомобіля Управління Держкомзему в м. Кіровоград. Порушення вчинено під час перебування ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління, та свідчить про неналежне виконання ним його посадових обов'язків. Зазначене порушення відображено також в службовій записці.

ОСОБА_1 з цього приводу надав пояснення, що в зв'язку з службовою необхідністю виникла потреба у відрядженні, тому  було відремонтовано службовий автомобіль управління Держкомзему у м. Кіровоград.

Перевіркою списання пального /ч. 6 доповнень до заперечень/ було встановлено пересписання бензину в кількості 1490 л на загальну суму 12 тис.грн. Перевіркою ремонтних робіт було встановлено завищену вартість виконаних робіт в 2010 році на загальну суму 4,3 тис. грн. Крім того, встановлено купівлю товарно –матеріальних цінностей (будівельних матеріалів) по завищеним цінам на загальну суму 34, 6 тис. грн.

Вищезазначене також перелічено у службовій записці.

Стосовно даних порушень ОСОБА_1 у Запереченнях пояснив, зокрема, завищено вартість виконаних робіт в 2010 році на загальну суму 4339,95 грн., в зв'язку з тим, що заштукатурена поверхня стін не мала бути пошпатльваною, а одразу пофарбованою.

ОСОБА_1 заперечує даний факт оскільки, згідно інструкції по використанню фарб водоемульсійного складу для внутрішніх робіт, поверхня з цементно - вапняного складу штукатурки та з гіпсокартонових листів повинна бути:

1.зашпакльована стартовим складом шпакльовки;

2.зашпакльована фінішним складом шпакльовки (для досягнення
більшого ефекту гладкості);

3.відшліфована;

4.очищена від пилу, тобто прогрунтована.

Стеля змонтована з гіпсокартонових листів, а при монтажу утворюються стики, саме для усунення стиків між листами використовується шпаклівка стартового складу. Також при підготовці ГК листів для фарбування використовується шпаклівка стартового складу та шпаклівка фінішного складу, ґрунтовка.

З приводу зазначених порушень, колегія суддів звертає увагу, що в акті перевірки зазначено, що відповідальною особою за дані порушення є ОСОБА_8, і саме відносно нього ініційований позов до суду про відшкодування шкоди /а.с. 45-48 т. 4/.

Крім того, свідок ОСОБА_8 заперечував проти допущених ним недоліків під час ремонтних робіт.

До того ж зазначається про списання пального із порушенням встановлених норм відповідних марок автомобілів.

Списання пального у головному управлінні на легковий автомобіль марки Daewoo Lаnоs реєстраційний номер НОМЕР_1 проводиться з розрахунку 9,2 літра на 100 км. пробігу згідно пункту 2 підпункту 2.1.1 та таблиці А 2.1. наказу Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43 «Про затвердження Норм витрачання палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті ». Так як наказ затверджено у 1998 році, а автомобіль  Daewoo Lаnоs 2003 року випуску, тому норма для списання береться 9,2 - для моделей і модифікацій автомобілів, що не мають істотних конструктивних відмінностей (модель двигуна та конструкція трансмісії) і не відрізняються від базової моделі спорядженою масою та габаритними розмірами, лінійна норма витрат палива встановлюється у тому ж розмірі, що і для базової моделі. В акті не вказано який нормативний документ порушується.

Колегія суддів звертає увагу, що органом, який є компетентним в питаннях дотримання цін є Інспекція цін, але жодних приписів такої інспекції не було.

Відповідно до  ч. 7 доповнень до заперечень зазначено, що перевіркою законності надходження коштів за надані платні послуги, про що зазначено у службовій записці,  встановлено, що ГУ протягом періоду, що перевірявся, безпідставно отримало від надання висновків про державну реєстрацію, висновків про відмову у державній реєстрації договорові оренди, висновків по проектам землеустрою щодо відведених земельних ділянок у м. Кіровограді на загальну суму 289, 9 тис.грн.

Під час перевірки повноти надходжень коштів від надання  платних послуг в територіальних підрозділах ГУ/ч. 9 доповнень до заперечень/ встановлено, що протягом 2009 -2010 років ними було порушено вимог п. 6.1. Розміру оплати земельно-кадастрових робіт, затверджених наказом Державного комітету України по земельним ресурсам, Міністерством фінансів України, Міністерством економіки України від 15.06.2001 року № 97/298/124 брались кошти в більших розмірах, ніж це передбачено в Наказі. Всього встановлено безпідставне отримання коштів на загальну сум у 72,9 тис. грн.

ОСОБА_1 в цього приводу зазначено, що рішенням обласної комісії облдержадміністрації з перевірки додержання органами місцевого самоврядування та місцевими органами виконавчої влади вимог земельного законодавства України в області № 12 від 18 липня 2008 року управлінню Держкомзему у Кіровоградській області було доручено вжити заходи щодо можливості покладання на управління Держкомзему у Кіровоградській області формування висновків при наданні земельних ділянок у місті Кіровограді, а також здійснення контролю висновків служб задіяних у цьому процесі.

Так, відповідно до Положення про головне управління Держкомзему у Кіровоградській області, затвердженого наказом Голови Держкомзему України від 16.07.2008 року № 171, основним завданням Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області (далі Положення) є організація і забезпечення державного земельного кадастру та координація робіт з підготовки земельно-кадастрової документації.

Статтями 118, 123 Земельного кодексу України передбачено, що при виділенні земельної ділянки проводиться погодження проекту відведення земельної ділянки з органами по земельних ресурсах. Законодавчо не встановлено розмежування компетенції між місцевими територіальними органами земельних ресурсів (тобто головним управлінням Держкомзему у Кіровоградській області та управлінням земельних ресурсів у місті Кіровограді).

Пунктом 11 Положення передбачено, що головне управління організовує та здійснює в установленому порядку надання платних послуг згідно зперелікомщо затверджується Кабінетом   Міністоів України. Постановою Кабінету Міністрів України № 1619 від 01.11.2000 р. затверджено Порядок виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України № 1619 від 01.11.2000 р. спільним наказом Держкомзему України, міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України Наказом N 97/298/124 від 15.06.2001р. затверджено розмір оплати земельно-кадастрових робіт та послуг.

Метою видання наказів від 1 грудня 2008 року № 82 та № 86 є встановлення дієвого контролю з надання висновків про державну реєстрацію та висновків про відмову у такій реєстрації договорів оренди земельних ділянок державної та комунальної власності у місті Кіровограді та Кіровоградській області, оперативного вирішення завдань, що належать до компетенції головного управління Держкомзему у Кіровоградській області.

Необхідність прийняття наказів стосовно затвердження положення «Про порядок організації надання головним управлінням Держкомзему у Кіровоградській області висновків про державну реєстрації та висновків про відмову в державній реєстрації договорів оренди земельних ділянок державної та комунальної власності»виникла з метою впровадження прозорих економічних методів регулювання земельних відносин, недопущення зловживань чи проявів корупції посадовими особами.

Головним управлінням Держкомзему у Кіровоградській області запропоновано організувати роботу із здійснення правової оцінки документів, що подаються до головного управління для видання висновків про можливість проведення державної реєстрації чи відмови у такій реєстрації договорів оренди земельних ділянок державної та комунальної власності на території міста Кіровограда та Кіровоградської області та видання таких висновків згідно чинного законодавства покласти на відділ державної землевпорядної експертизи головного управління Держкомзему у Кіровоградській області.

Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" та відділам (управлінням) Держкомзему у районах та містах запропоновано вжити заходів щодо неухильного дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року № 2073 "Про затвердження Порядку державної реєстрації договорів оренди землі" та направлення юридичних та фізичних осіб для отримання зазначених висновків до головного управління Держкомзему у Кіровоградській області.

Надання висновків про державну реєстрацію та висновків про відмову у такій реєстрації договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у приватній власності запропоновано залишити за місцевими відділами (управліннями) в районах та містах Кіровоградської області.

Відповідно до Положення про головне управління Держкомзему у Кіровоградській області, затвердженого наказом Голови Держкомзему України від 16.07 2008 року № 171, головне управління Держкомзему у Кіровоградській області є територіальним органом Держкомзему йому підзвітне та підконтрольне.

До того ж, дані накази стосуються виключно діяльності територіальних органів Держкомзему у області та не зачіпають інтереси міської ради та інших органів, оскільки згідно підпункту 3 пункту «б»частини 1 статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів міських рад належить лише координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів, а не контроль та регулювання їх діяльності.

З метою проведення єдиної державної політики та забезпечення раціонального використання і охорони земель Указом Президента України від 6 січня 1996 року № 34/96 створено єдину систему державних органів земельних ресурсів.

Місцевим органом земельних ресурсів у місті Кіровограді є управління земельних ресурсів у місті Кіровограді, яке є територіальним органом Держкомзему України. Але не дивлячись на зазначене Кіровоградська міська рада постійно провадить дії щодо дублювання його повноважень та втручання у господарську діяльність державного органу.

Слід зазначити, що головне управління Держкомзему у Кіровоградській області забезпечує державну політику регулювання земельних відносин в області. Наказом від 1 грудня 2008 року № 82 передбачено надання висновків про можливість державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок державної та комунальної власності. На землі приватної власності його дія не розповсюджується.

Стосовно наказу 1 грудня 2008 року № 86, то він спрямований на усунення шляхів незаконного відведення земельних ділянок у м. Кіровограді, зменшення кількості звернень громадян, громадських організацій, депутатів різного рівня до правоохоронних органів, та органів влади з даного приводу.

Вимоги Головного управління юстиції у Кіровоградській області скасувати зазначені накази ґрунтувались на тому, що накази не були оприлюднені з метою одержання зауважень та пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань, накази не погоджені з Представництвом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Кіровоградській області, а також з територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Дані погодження здійснюються у разі видання наказів, що носять нормативно-правовий (регуляторний характер), а фактично надання передбачених наказами висновків територіальних органів Держкомзему (до яких відноситься і головне управління Держкомзему у Кіровоградській області) передбачені чинним законодавством (ПКМУ від 25.12.1998 р №2073, ст.ст.118, 123,124  Земельного  кодексу  України).   Крім  того  такі  висновки  повинні надаватись виключно територіальними органами Держкомзему, а отже порушень антимонопольного законодавства взагалі не повинно вбачатись.

Враховуючи що Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області наказом від 30.01.2009 р № 26/04, 27/04 скасовано рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акту, накази від 1 грудня 2008 року № №85 та 86 були скасовані.

Юридичним   підрозділом   головуправління   підготовлено   накази   від 30.04.2009  року  №№  42  та  43  як  такі,  що  носять  нормативно-правовий (регуляторний характер), а отже не підлягають реєстрації в територіальних органах юстиції, антимонопольного комітету та інших, і однозначно являються законними.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає в діях позивача порушення Присяги.

Більше   того,   комісія  відповідно  до  затвердженого   переліку  питань повинна була перевірити повноту надходжень доходів спеціального фонду державного  бюджету,  у  тому  числі  від  надання  платних  послуг,  а не підстави  надання  платних  послуг.   Зауважень  чи  порушень  щодо  повноти надходжень перевіркою не встановлено.

В ч. 10 доповнень до заперечень встановлено, що в порушення п.5,6 ст.51 Бюджетного кодексу України, головним управлінням проведено видатки, без відповідних бюджетних асигнувань - закупівля ліків, тобто здійснено нецільове використання бюджетних коштів на суму 1,9 тис.грн.

Згідно з Запереченнями, Головним управлінням було перераховано кошти в сумі 1952,23 грн. ТОВ «Ліки плюс»та ТОВ «Віта люкс»за поповнення аптечки згідно роз'яснення ДКУ №194 та підпункту 7.1.9. п.7 «щоквартально поповнювати аптечку медикаментами по мірі необхідності»колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом головного управління Держкомзему у Кіровоградській області на 2009-2013 роки затвердженого протоколом загальних зборів трудового колективу № 1 від 23 грудня 2008 року та зареєстрованого в Реєстраційній Палаті Виконавчого комітету міської ради від 02 квітня 2009 № 1402 зауважень про порушення Державного казначейства України з даного приводу не отримували.

Стосовно цього ОСОБА_8 зауважено, що погодження з начальником ГУ щодо закупівлі ліків відбувалося в усній формі.

У судовому засіданні з’ясовано, що рахунок на закупівлю ліків погоджено бухгалтером з ОСОБА_8, отже не може слугувати обгрунтуванням щодо здійснення нецільового використання бюджетних коштів на суму 1,9 тис.грн. з боку позивача, але це є підтвердженням не виконання службових обов'язків.

Частиною 11 доповнень до заперечень встановлено, що перевіркою сплати за оренду приміщення та зазначено у службовій записці, що ГУ було зайво сплачено комунальному підприємству по управлінню будинками обласної ради кошти у сумі 2,3 тис.грн. Крім того, оплата за електроенергію, опалення, вивіз твердих побутових відходів, охорону, експлуатаційні витрати, згідно умов договору оренди, включалася комунальним підприємством із розрахунку загальної орендної площі 713,39 кв.м., в тому числі і площа загального користування 244,39 кв.м. Таким чином, ГУ зайво оплачено комунальному підприємству кошти за комунальні послуг на суму 10,8 тис. грн.

Позивачем з цього приводу надано пояснення, що в договорі оренди, укладений на 2009 та 2010 роки -розбіжність площі загального користування, вказаної в розрахунку до договору орендної плати з площею, згідно поетажного плану виникла в зв'язку з включенням до площі загального користування лише III та IV поверхи. Хоча працівники головного управління користуються і І та ІІ поверхом, так як переміщується до своїх кабінетів, а також їдальні, архіву та буфету. При розрахунку перевіркою було включено IV поверх повністю, хоча частина даного поверху належить співвласникам, що є не правильним.

Слід зауважити, що загальна площа будівлі становить 5375,2 м.кв., з них 0,7 займає КП по управлінню будинками обласної ради, інша площа приватизована. З І по III та частина IV поверху і є власність КП, тобто 3762,64 кв.м., яку орендують різні підприємства. Для визначення площі загального користування застосовується коефіцієнт 1,522 (затверджений у Бюро технічної інвентаризації у м. Кіровограді.) до корисної та допоміжної площі, тобто корисна площа 418,6 кв. м. допоміжна площа 50,4 кв. м. та при множенні даного коефіцієнта виходимо на площу загального користування, яка становить 244,39 кв.м. та відповідає договору.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не наданий акт проведення замірів, а також, що на день розгляду в суді жодних коригувань до договору оренди не внесено, а оплату продовжено нараховувати за тією платою, що вказана в договорі оренди.

Крім того, перевіркою, проведеною контрольно-ревізійним відділом Держзеагентства у 2008 році, зауважень з даного приводу не висловлювалось.

Відповідно до ч. 12 доповнень до заперечень, в порушення ст. 2 Закону Укради «Про джерела фінансування органів державної влади», протягом 2009-2010 років ГУ за рахунок ДП «Кіровоградського науково - дослідного інституту землеустрою»здійснено безоплатне забезпечення опалення приміщеним гаражу на загальну суму 9,2 тис.грн.

По даному порушенню ОСОБА_8 зауважив, що приміщення гаражу належить Головному управлінню, тобто знаходить на його балансі, це приміщення опалюється, але управління не сплачувало за цю послугу, оскільки оплату за опалення проводило ДП «Кіровоградського науково - дослідного інституту землеустрою», навіть рахунки за опалення не надходили до Головного управління.

В ч. 13 доповнень до заперечень та службовій записці зазначно, що бухгалтерський облік в ГУ ведеться з порушенням вимог п. 5 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність»від І6.07.1999 № 996-ХІУ, та наказу Міністерства фінансів України від 10.12.1999 №114 «Про затвердження плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ»та «Порядку застосування плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ». Форма ведення бухгалтерського обліку журнально-ордерна, тоді як необхідно застосовувати меморіально-ордерну, чим не дотримано вимоги наказу Державного казначейства України від 27.07.2000 №68 «Про затвердження Інструкції про форми меморіальних ордерів бюджетних установ та порядок їх складання». Крім того у період 2009 -2010 років наказу про облікову політику не підготовлено, як наслідок не визначена форма ведення бухгалтерського обліку, система документообігу та основні засади щодо реєстрації та обліку операцій.

Стосовно порушень, як на думку відповідача, Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність», колегія суддів зазначає, що відповідальність за порушення правил бухгалтерського обліку, на які посилається відповідач, передбачена ст.164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, докакзів, щодо притягнення до відповідальності винних осіб, у судовому засіданні відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 15 доповнень до  заперечень встановлено, що відповідно до вимог  «Професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців у ГУ Держкомзему у Кіровоградській області»затверджених наказом від 03.05.2009 №51, посади основних структурних підрозділів головного управління повинні комплектуватися працівниками з повною вищою освітою за спеціальністю «землевпорядкування та кадастр». Разом з тим 7 державних службовців не відповідають вимогам професійно-кваліфікаційних характеристик (освіта - фізичне виховання і допризовна підготовка, машини та обладнання сільськогосподарського виробництва, математика, менеджмент організації, тощо).

Колегія суддів, оглянувши накази про призначення /а.с.63-68 т. 4/, зазначає, що два накази підписано взагалі не позивачем, а інші-в.о. начальника головного управління ОСОБА_1

В акті перевірки було зроблено висновок, що вищезазначене призвело до невиконання начальником Головного управління ОСОБА_1 п.9 Положення про ГУ, затвердженого наказом Держкомзему від 08.01.2010 року № 7 в частині призначення на посаду і звільнення з посад працівників Головного управління в установленому законодавством порядку.

          Адміністративний суд, оцінюючи відповідність законодавству рішення про звільнення, в першу чергу досліджує його на предмет відповідності принципу обґрунтованості, закріпленого пунктом 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Закріплений частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України принцип обґрунтованості прийнятого рішення, в тому числі і рішення про звільнення особи, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб’єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов’язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб’єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення, в тому числі рішення про звільнення з посади у відносинах публічної служби, обов’язково повинно бути мотивованим.

Як зазначено в наказі № 101-кт, підставою звільнення позивача є порушення Присяги державного службовця, що виявилось у несумлінному виконанні службових обов'язків (пункт 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу" та ст. 7 Кодексу законів України про працю).

          Спеціальним законодавчим актом у сфері проходження публічної служби є Закон України "Про державну службу", який регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу та визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.   

          Відповідно до статті 3 Закону України "Про державну службу", державна служба ґрунтується на таких основних принципах: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни; дотримання прав та законних інтересів органів місцевого і регіонального самоврядування; дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян.

          Основними обов'язками державних службовців згідно статті 10 цього Закону, зокрема, є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

          Статтею 14 Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

          Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.03.2010 року нагороджений Подякою Прем'єра-Міністра України, про свідчить запис у трудовій книжцці у відомостях про нагородження.

          Таким чином, суд звертає увагу на те, що Законом України "Про державну службу" передбачені заходи дисциплінарного стягнення, що можуть застосовуватися до державних службовців за невиконання чи неналежне виконання державним службовцем службових обов'язків.

          Статтею 30 Закону України "Про державну службу" визначено підстави припинення державної служби.

          Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі, зокрема, відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону (пункт 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу").

          Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що компетентний орган, самостійно робить висновок про обставини та достатність доказів, які свідчать про порушення державним службовцем Присяги, разом з тим, вважає, що такий висновок про порушення Присяги має бути обґрунтованим та підтверджуватися належними доказами.

          Суд також звертає увагу на те, що принцип обґрунтованості вимагає від суб’єкта владних повноважень, який приймає рішення про звільнення особи із займаної посади, обов’язково мотивувати дане рішення, тобто вказувати правові підстави звільнення особи, які передбачені чинним законодавством України, а також зазначати відповідні належні докази, що свідчать про наявність підстав звільнення.

В судовому засіданні представником відповідача не зазначено обставин, які б свідчили про порушення позивачем присяги державного службовця та не надано доказів у підтвердження цього.

Слід зазначити, що Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2011 року Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури, розглянувши матеріали додаткової перевірки щодо законності цільового та ефективного використання бюджетних коштів, зберігання державного майна, виконання робіт з охорони земель та інших питань Головним управлінням Держкомзему в Кіровоградській області протягом 2009-2010 років, в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб головного упраління Держкомзему у Кіровоградській області відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 364-367 КК України.    

Враховуючи закріплений статтею 17 Закону України «Про державну службу» зміст присяги державного службовця,  колегія суддів зазначає, що належними доказами її порушення будуть встановлені факти порушення вимог Конституції та законів України, порушення прав, свобод і законних інтереси громадян, порушення морально-етичних принципів державного службовця, що не було обгрунтовано та підтвердженно доказами у судовому засдінні стороною відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачами не надано суду жодного доказу в обгрунтування порушення ОСОБА_1 саме вимог Конституції України або законів України, з чого б вбачалось би порушення Присяги державного службовця. Посилання відповідачів на порушення, які допустив ОСОБА_1 стосувались лише підзаконних нормативно-правових актів, що, на думку колегії суддів, не може бути підставою для звільнення з формулюванням "За порушення Присяги державного службовця".  

          Таким чином, сукупність зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів дають суду підстави вважати, що оскаржуваний наказ Державного комітету України з земельних ресурсів від 30 березня 2011 року №101–кт "Про звільнення ОСОБА_1" прийнято суб’єктом владних повноважень не на підставі та не у спосіб, що визначений чинним законодавством України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено по відношенню до позивача, без дотримання рівності перед законом, а тому є протиправним та таким, який слід скасувати.

          Відповідно до листа Державного комітету України з земельних ресурсів № 1664/15/7-11 від 08.02.2011 року, з метою запобігання підробки кадрових наказів Держкомзему, зобов’язано при веденні діловодства дотримуватися вимог нормативно-правових документів та проводити оголошення наказів з кадрових питань працівникам під розписку. /а.с. 198 т.2/.

З вищевикладеного, суд прийшов до висновку -  оскільки  наказ Державного комітету України з земельних ресурсів від 30 березня 2011 року №101–кт "Про звільнення ОСОБА_1" є протиправним та таким, який слід скасувати, то наказ Головного управління Державного комітету із земельних  ресурсів у Кіровоградській області від 01.04.2011 року № 48–к "Про оголошення наказу Держкомзему від 30.03.2011 року № 101-кт "Про звільнення ОСОБА_1" також слід скасувати, так як є похідним від наказу № 101-кт , тому самостійно не матиме правових підстав та наслідків.

           Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

          Враховуючи висновок суду про незаконність наказів № 101-кт та № 48-к, колегія суддів, враховуючи вимоги частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України, приходить до висновку про необхідність зобов’язання відповідача поновити ОСОБА_1  на посаді начальника Головного управління Державного комітету із земельних  ресурсів у Кіровоградській області, допустивши рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

Крім того, враховуючи встановлений судом факт незаконності звільнення позивача із займаної посади, те, що до трудової книжки відповідачем 2 зроблено запис про звільнення саме з 30.03.2011 року, Суд приходить до висновку про те, що період часу з 30 березня 2011 року (день звільнення) та до моменту поновлення на посаді є періодом вимушеного прогулу позивача, а втрачений за цей час заробіток, відповідно до вимог чинного трудового законодавства України, підлягає відшкодуванню, виходячи з розміру середньомісячного заробітку на день звільнення.

Відповідно до п. 1 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»№ 100 від 08.02.1995 року (далі Постанова 100), розрахунок компенсації за час вимушеного прогулу проводиться із обчислення  середньої заробітної плати.

Згідно п. 2 Постанови 100 у всіх випадках збереження середньої заробітної плати (окрім відпусток) середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. ОСОБА_1 звільнено 30.03.2011 року, таким чином період збору заробітку визначено січень - лютий 2011 року.

Заробітна плата за січень 2011 року, що враховується при розрахунку середньої заробітної плати 725,40 грн.

-          Оклад: 391,89 грн.

-          Ранг 14,21 грн.

-          Вислуга 101,53 грн.

-          Надбавка 203,05 грн.;

-          Індексація 14,72 грн.

Заробітна плата за лютий 2011 року, що враховується при розрахунку середньої заробітної плати  940,70 грн.

-          Оклад: 496,40 грн.

-          Ранг 18,00 грн.

-          Вислуга 128,60 грн.

-          Надбавка 257,20 грн.;

-          Індексація 40,50 грн.

Відповідно до п.4 Постанови 100, при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов'язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

За період з 01 січня 2011 року по 28 лютого 2011 року фактично відпрацьовано 7 робочих днів:

-          Січень 3 дні;

-          Лютий 4 дні.

Заробітна плата за період з 01 січня 2011 року по 28 лютого  2011 року, що враховується при розрахунку середньої заробітної плати становить 1666,10 грн.

-          Січень 725,40 грн.;

-          Лютий 940,70 грн.

Середньоденний заробіток : 238,01 грн.  

1666,10грн./7 фактично відпрацьованих днів = 238,01 грн.

Відповідно до Листа Міністерства праці та соціальної політики України № 9111/0/14-10/13 від 25.08.2010 року «Про розрахунок норм тривалості робочого часу на 2011 рік»визначено кількості робочих днів, що підлягають компенсації:

-          Березень  2011 року ( з 30.03.2011р. день звільнення вважається робочим днем по 31.03.10р.)–1 день;

-          Квітень 2011 р. –20 днів

-          Травень 2011р. –19 днів

-          Червень по 09.06.2011р. включно –7 днів

Разом: 47 днів.

Розмір компенсації: 47 днів * 238,01 грн. = 11 186,47 грн.

          Відповідно до частини 1 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби –у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3).

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що викладені в позовній заяві докази позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державного комітету України з земельних ресурсів від 30 березня 2011 року №101–кт "Про звільнення ОСОБА_1".

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державного комітету із земельних  ресурсів у Кіровоградській області від 01.04.2011 року № 48–к "Про оголошення наказу Держкомзему від 30.03.2011 року № 101-кт "Про звільнення ОСОБА_1"

Поновити ОСОБА_1  на посаді начальника Головного управління Державного комітету із земельних  ресурсів у Кіровоградській області.

Стягнути з Головного управління Державного комітету із земельних  ресурсів у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1  середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 березня 2011 року по 09 червня 2011 року включно у розмірі 11186,47 грн.             

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1  на посаді начальника Головного управління Державного комітету із земельних  ресурсів у Кіровоградській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Дата складання постанови у повному обсязі - 17.06.2011 року.

Головуючий суддя                      підпис                                      Петренко О.С.

Суддя                                           підпис                              Могилан С.В.

          Суддя                                           підпис                              Нагібіна Г.П.

Згідно з оригіналом