ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/5094/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковськ Дніпропетровської області до Обласного комунального підприємства "Пересувна механізована колона №91 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник в інтересах позивача на виконання своїх владних повноважень звернувся до адміністративного суду із вищезазначеним адміністративним позовом з позовними вимогами про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків. В обґрунтування позову зазначено, що внаслідок порушення вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VІ відповідач має заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за лютий 2011 року в сумі 8 222, 83 грн., яку в добровільному порядку не сплачує, в зв’язку з чим заявник був вимушений звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник заявника пред’явленні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.
Позивач в судове засідання свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника, на задоволенні позову наполягав.
Відповідач в судове засідання в другий раз свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, оскільки кореспонденція направлена за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до вимог ч.4 ст.33 та ч.8 ст.35 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 КАС України. Із посиланням на статтю 121 Конституції України зазначав, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.
Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.
Судом встановлено, що Обласне комунальне підприємство «Пересувна механізована колона №91» зареєстрована в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до п.п.2 п. 2.1 розділу 2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року №8-2, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року №442/6730 одним із основних завдань ПФУ визначено збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та інших коштів, призначених для пенсійного забезпечення.
Відповідно до положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» №2464-VІ від 08 липня 2010 року та «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», затвердженої Постановою правління фонду України №21-5 від 27 вересня 2010 року, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року №994/18289 на платника єдиного внеску покладено обов’язок своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Відповідно до ч.6 ст.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», страхувальники зобов’язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.
Згідно із ч.2 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені ст.20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю зі сплати страхових внесків.
Пунктом 12 ст.20 Закону регламентовано, що страхові внески підлягають сплати незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.
Відповідно до звіту про нарахування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за лютий 2011 року, в якому була зазначена самостійно нарахована сума єдиного внеску в сумі 8 222, 83 грн.
Внаслідок чого в порушення норм законодавства відповідачем своєчасно не здійснені обов’язкові платежі до Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості.
В силу ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.
Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за лютий 2011 року в сумі 8 222, 83 грн., оскільки доказів добровільного погашення заборгованості відповідачем не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Обласного комунального підприємства «Пересувна механізована колона №91» на користь управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську Дніпропетровської області заборгованість в сумі 8 222, 83 грн. (вісім тисяч двісті двадцять дві гривні 83 коп.).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя
К.С. Кучма