Справа № 2-567/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2009 р. Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого:судді-Виродова Ю.Т. при секретарі-Топал А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ЗАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ «ПроКредит Банк» в особі представника позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (далі як позивач і відповідач 1 і 2) про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 33770, 70 грн., судові витрати-судовий збір у розмірі 337, 70грн. та витрати за інформаційно-технічне обслуговування у розмірі 30, 00 грн., свої вимоги мотивує наступним.

20 січня 2006 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Кредитний договір № 4.11519 від 20 січня 2006 р., згідно умов якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 23000 грн. строком користування кредитом 18 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 30 % річних, виходячи з 360 календарних днів у році. Однак, відповідач 1 порушив встановлені графіком термін щодо повернення суми основного боргу кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. Станом на 10 вересня 2007 р. заборгованість відповідача-1 перед позивачем за кредним договором складає 33770 грн.70 коп. з них сальдо за кредитом 15088 грн. 88 коп., відсотки за фактичне користування кредитом 4 218грн.16 коп. пеня 14463 грн.65коп. В забезпечення виконання кредитного договору позивачем було укладено Договір поруки № 4.11519-ДП1 від 20.01.2006 р. з відповідачем-2, за яким поручитель забов*язався перед кредитором відповідати по зобов*язанням позичальника за кредитним договором в повному обсязі. 20.06.2007 р. позивачем були вручені відповідачам вимоги про повне дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ним. Однак відповідачі ігнорують вимоги позивача, що є порушенням кредитного договору і договору поруки. Наявність такого великого терміну прострочення платежів, відсутність дій, які б свідчили про наміри добросовісно виконувати свої зобов*язання, а також ухилення від зустрічей з представниками банку вказує на наявність значних фінансових трудностей у відповідача-1, а також на спроби ухилитися від виконання ним своїх зобов*язань перед кредиторами. У зв*язку з цим існує ймовірність того, що відповідач-1 вживає заходів, які унеможливлять чи значно утруднять виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості перед позивачем. У зв*зяку з чим позивач вимушений звернутися до суду, просить позов задовольнити.

Представник позивача до суду не з*явився надавши суду заяву, у котрій просить позов розглядати у його відсутність, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує..

Відповідачі на неодноразові виклики у судове засідання не з*являються, причин неявки не повідомляють, про день слухання справи сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення, тому їх неявку суд визнає без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі «якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів». Судом додержані вимоги процесуального законодавства, в справі є достатньо даних та доказів якім можливо надати оцінку і прийняти рішення у відсутності відповідачів, яки не з’явилися. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідив матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими т.я. позовні вимоги підтверджені представленими позивачем документами, а саме: розрахунком заборгованості а.с.6-8, кредитним договором а.с. 9-10, договором поруки а.с. 11, вимогою а.с. 21-22.

Згідно ст. 526 ЦК України забов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністі таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов*язаний виконувати свій обов*язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов*язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ч.1 ст. 528 ЦК України виконання обов*язку може бути покладено на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті забов*язання не випливає обов*язок боржника виконати зобов*язання особисто. У цьому разі кредитор зобов*язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн., та державний збір у розмірі 337, 70 грн.

Керуючись ст.ст. 50, 52, 526.527, 528, 530, 536, 543, 546, 549-552, 553, 554, 651, 1054 ЦК України та ст.ст.4. 5, 10, 11, 26, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом-задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний № НОМЕР_2) заборгованість за договором про надання кредиту №4.11519 від 20 січня 2006 р. у розміри 33770 грн.70 коп. (тридцять три тисячі сімсот сімдесят грн., 70 коп.) та сплачені судові витрати у розмірі 337, 70 грн. (триста тридцять сім грн. 70 коп.) та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 34138 грн. 40 коп. (тридцять чотири тисячі сто тридцять вісім грн., 40 коп.) на користь Закритого Акціонерко товариства «ПроКредитБанк», код ЄДРПОУ 21677333. т/р № 290970004 ЗАТ «ПроКредитБанк». МФО 320984.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.