Справа № 2-3397/09

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 p. Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого: судді-Виродов Ю.Т., при секретарі-Демченко Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради про визнання право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Київської районної у м.Донецьку ради і просить визнати за ним право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 75, 8 м2, житловою -43, 0 м2, літної кухні «б», гаражу «Л», сараю «Е», «Ж» і «Д», душу «Г», банею «З», вбиральні «В», навісу «Н», 1/2 колодязя, забору, замощення. Виключити з реєстру прав власності на нерухоме майно у розділі про домоволодіння АДРЕСА_1 запис про житловий будинок «И-1», жилою площею 14, 7 кв.м., у зв*язку із знесенням будівлі.

Свої вимоги мотивує наступним. Позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1, котре належить йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.04.2009 p., яке видане ГУБіКО Донецької міської ради. Згідно з матеріалами інвентарної справи це домоволодіння складається із жилого будинку під літ. «А-1» загальною площею 75, 9 кв.м., жилою-52, 3 кв.м., жилого будинку під літ. «1-1» загальною площею 33, 3 кв.м., жилою-14, 7 кв.м., сарая під літ. «Е», сарая під літ. «Ж», літньої кухні під літ. «Б», душа під літ «Г», бані під літ. «З», вбиральні під літ. «В», навісу під літ. «Д» та огородження. Позивач мешкає у будинку, який у технічному паспорті визначений під літ. «А-1». В будинку під літ. «И-1» ніхто не проживав оскільки він був саманний і мав аварійне становище і не відповідав технічним та санітарним нормам, тому позивач його зруйнував. У травні 2009 р. з метою упорядкування документів позивач звернувся в КП БТІ з метою виготовлення технічного паспорту на будинок. Однак під час оформлення технічного паспорту було виявлено, що гараж під літ. «Л» збудований самочинно та не введений в експлуатацію, сарай під літ. «Д» самовільно переобладнаний із навісу, у жилому домі під літ. «А-1» зменшилась на 9, 3 кв.м, у зв*язкуз чим позивач звернувся до відповідача, але йому було відмовлено на підставі, що зараз немає затвердженого порядку по вводу в експлуатацію самовільно збудованих будівель. У зв*язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Просить позов задовольнити.

У судове засідання сторони не з*явилися направивши заяви у яких просять справу розглянути у їх відсутність-позивач, що свої вимоги він підтримує і просить позов задовольнити, відповідач-заперечує, просить суд розглядати відповідно до чинного законодавства, але з урахуванням їх заперечень, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, тому суд вважає можливим справу розглянути у їх відсутність.

Суд дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими т.я. цівимоги підтверджені представленими документами, а саме: свідоцтвом про право власності на нерухоме майно а.с.4, витягом а.с.5, технічним паспортом а.с.6-8, заявою а.с. 9, КП «БТІ м. Донецька» а.с. 12, висновком про технічний стан споруд а.с. 14-25 із якого вбачається, що житловий будинок літ.А-1 з прибудово.-а-1 відповідають вимогам нормативно-технічної документації в галузі архітектурного проектування і можуть єкспуатуватися по своєму призначенню, а недовіряти цьому висновку у суду немає причин, також технічним паспортом а.с.26-29 і, враховуючи те, що між сторонами склалися правовідносини у часті володіння та розпорядження власним майном за своїм розсудом, що регулюється Законом, тобто ст. 182, 316, 318, 319, 321, 328, 392 ЦК України, тому суд вважає можливим позов задовольнити.

При цьому судом також враховується, що житловий будинок і збудови до нього будівництвом завершені, а прийняття їх в експлуатацію в даний час не врегульовано і це не може бути підставою того, що власник свого майна не може їм розпорядитися за своїм бажанням, а в прийнятті в експлуатацію майна, будівництво яких закінчено йому було відповідачем відмовлено, а позивач такого права не втратив і він безпосередньо має право з такого приводу звернутись до суду для захисту своїх майнових прав.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 182, 316, 318, 319, 321, 328, 331, 392 ЦК України і ст.ст. 10, 11, 60, 79-81, 88, 208, 209, 212-215, 218, й 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради про визнання право власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 75, 8 м, житловою -43, 0 м2, літної кухні «б», гаражу «Л», сараю «Е», «Ж» і «Д», душу «Г», банею «З», вбиральні «В», навісу «Н», 1/2 колодязя, забору, замощення.

Виключити з реєстру прав власності на нерухоме майно у розділі про домоволодіння АДРЕСА_1 запис про житловий будинок «И-1», жилою площею 14, 7 кв.м., у зв*язку із знесенням цієї будівлі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.