Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2008 р. Справа №17/442-04
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Токара М.В., судді Івакіної В.О., судді Сіверіна В.І.
при секретарі Умеренковій Л.А.
за участю представників сторін:
позивача –Мар’їна-Кравець І.О. (довіреності у справі)
відповідача –Шаповал С.В.(довіреність у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх.№3879С/1-11 на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.12.2007р. по справі №17/442-04
за позовом Дочірньої компанії “Газ України”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства “Сумигаз”, м. Суми
про стягнення 2613924,74грн.
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області по справі №17/442-04 від 06.12.2007 р. (суддя Коваленко О.В.) заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” задоволена частково.
Відстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області у справі №17/442-04 від 24.02.2005р. до 01.01.2010р.
Розстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області у справі №17/442-04 від 24.02.2005р. до 01.01.2014р. на 4 роки рівними частинами по 31380,98грн. щомісяця.
Позивач із ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 06.12.2007р. скасувати та відмовити відповідачу у наданні відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.02.2005р. по справі №17/442-04, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що не визнає вимоги ДК „Газ України” викладені в апеляційній скарзі та вважає доводи апелянта безпідставними та такими, що протирічать чинному законодавству, а також зазначає, що ухвала господарського суду Сумської області від 06.12.2007року по справі №17/442-04 постановлена з дотриманням вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України та фактичних обставин справи.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.
Рішенням господарського суду Сумської області від 24.02.2005 р. по справі № 17/442-04 позовні вимоги позивача задоволено частково та стягнено з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Суми газ” на користь дочірньої компанії „Газ України” 2160018 грн. 98 коп. основного боргу, 125511 грн. 59 коп. інфляційних збитків, 52959 грн. 35 коп. - 3 % річних, 25000 грн. пені, 1537 грн. 92 коп. державного мита та 106 грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
9 березня 2005 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.
27 листопада 2007 року відповідач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Суми газ” звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду в якій просив господарський Сумської області відстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області № 17/442-04 від 24.02.2005 р. до 01.01.2010 року та розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області №17/442-04 від 24 лютого 2005 року таким чином: погашення заборгованості буде здійснюватись період з 01.01.2010 р. до 01.01.2015 р. рівномірними щомісячними платежами в сумі 25104,78 грн.
В обґрунтування заяви про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення від 24.02.2005 р. по справі № 17/442-04 відповідач посилається на те, що 06.03.2005 р. рішення по вищезазначеній справі набрало законної сили.
Станом на 01.10.2007 р. залишок несплаченої заборгованості (з урахуванням штрафних санкцій), що стягнені рішенням суду по справі № 17/442-04, складає 1506286 грн. 81 коп.
Відповідач в заяві зазначає, що він фактично є перевізником, який здійснює транспортування природного газу до кінцевого споживача, а єдиним джерелом для погашення заборгованості за постановлений газ для потреб ВТВ, що стягнена за рішенням суду є транспортний тариф.
Відповідач також в заяві зазначає, що стягнення заборгованості за рішенням суду приведе до негативних наслідків, а саме паралічу господарської діяльності товариства та спровокує неспроможність виконання поточних фінансових зобов’язань.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.12.2007 року по справі № 17/442-04 заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” задоволено частково та відстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 17/442-04 від 24.02.2005 р. до 01.01.2010 р. та розстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 17/442-04 від 24.02.2005 р. до 01.01.2014 р. на 4 роки рівними частинами по 31380грн. 98 коп. щомісяця.
Позивач із ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського від 06.12.2007 р. по справі № 17/442-04 про надання ВАТ „Сумигаз” відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.02.2005 р. по справі № 17/442-04 скасувати та відмовити ВАТ „Сумигаз” у наданні відстрочки та розстрочки виконання рішення господарського суду Сумської області від 24.02.2005 р. по справі № 17/442-04 посилаючись на те, що прийняття даної ухвали стало наслідком порушення та неправильного застосування норм процесуального права, неповного з’ясування обставин що мають значення для справи.
Зокрема позивач в апеляційній скарзі зазначає, що суд розглядаючи заяву відповідача про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення прийняв доводи лише відповідача та не врахував заперечення позивача, крім того, позивач зазначає, що судом порушені вимоги статті 121 Господарського процесуального кодексу України яка передбачає надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, але не передбачає надання відстрочки та розстрочки одночасно.
Також судом при винесенні ухвали не враховані вимоги постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 „Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, а посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є виключною обставиною в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, та зазначає, що важкий фінансовий стан відповідача утворився внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об’єктивних обставин, що унеможливило виконання договірних зобов’язань та рішень суду.
Позивач також зазначає, що несплата коштів відповідачем в найближчий час призведе до неможливості закупки природного газу у постачальників, та подальшої реалізації газу споживачам на території України.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача і дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Виходячи зі змісту зазначеної статті обов’язково умовою надання відстрочки чи відстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Причому обов’язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.
При наданні відстрочки чи розстрочки рішення судом повинні враховуватись інтереси як відповідача так і позивача.
Відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов’язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 95-97), відповідач звернувся до господарського суду Сумської області із заявою, в якій він просив суд надати відстрочку виконання рішення господарського суду від 24.02.2005 р. по справі № 17/442-04 до 01.01.2010 року та надати розстрочку виконання вищевказаного рішення з 01.01.2010 р. до 01.01.2015., причому будь-які докази, які б підтверджували ускладнення чи неможливість виконання рішення відповідачем до заяви не прикладені і в додатку до заяви (а. с. 97) не значаться.
В судове засідання 06.12.2007 р. відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів на 27 аркушах (а. с. 100-127) але і зазначені документи не обґрунтовують належним чином обставин, які б підтверджували ускладнення виконання рішення або підтверджували неможливим виконання рішення.
Оскільки подані документи не відображають фінансового стану відповідача, не підтверджують відсутність коштів на розрахунковому рахунку та не підтверджують обставин, що відповідачем вживались всі можливі заходи по стягненню заборгованості із споживачів газу на наявність якої посилається відповідач.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що строк на який відповідач просить відстрочити та розстрочити виконання рішення є через мірним із урахуванням дати виникнення заборгованості, дати прийняття господарським судом рішення по справі, а саме 24.02.2005 року, та кінцевим терміном погашення заборгованості 01.01.2015 р., який було зменшено судом при винесенні оскаржуваної ухвали на один рік до 01.01.2014 року.
Надання відстрочки на два роки та надання зверх цього розстрочки до 01.01.2014 року на чотири роки суттєво порушує законні права позивача та унеможливлює останнім проведення розрахунків за поставлений газ.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 06.12.2007 р. по справі № 17/442-04 винесена господарським судом Сумської області при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, в зв’язку з чим, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.
Заява відповідача про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення суду не підлягає задоволенню з вищевикладених підстав, а саме в зв’язку із недоведеністю відповідачем наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заява відповідача також не враховує права та інтереси позивача щодо проведення ним розрахунків за поставлений газ, а також вимоги відповідача про надання відстрочки та розстрочки на такий тривалий період не підтверджуються доказами, що прикладені відповідачем до заяви.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, статтями 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 06.12.2007р. по справі №17/442-04 скасувати.
У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” про надання відстрочки та розстрочки виконання рішення Господарського суду Сумської області №17/442-04 від 24.02.2005р. відмовити.
Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.
суддя (підпис) Івакіна В.О.
суддя (підпис) Сіверін В.І.