У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.01.08 Справа №15/1-07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Юхименко О.В. судді Юхименко О.В. , Зубкова Т.П. , Коробка Н.Д.
при секретарі Акімова Т.П.,
за участю представників сторін:
позивача: Якуба О.Г., довіреність від 02.03.2007р. ВЕЕ № 024958;
відповідача 1: Зелінський В.Ф., довіреність від 22.01.2008р. № 222;
відповідача 2: не з’явився;
тр. особи: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Херсоні»,
на рішення Господарського суду Херсонської області від 13.11.2007р.,
у справі № 15 / 1 – 07
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в
особі філії «Херсонське центральне відділення Промінвестбанку»,
вул. Горького, 8, м. Херсон, 73000;
до відповідача 1 Відділ Державної виконавчої служби
Голопристанського районного управління юстиції,
вул. Кірова, 4, м. Гола Пристань Херсонської області, 75600;
до відповідача 2 Головне управління
Державного казначейства України у Херсонській області,
вул. Комсомольська, 21, м. Херсон, 73003;
тр. особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Жовтневе»
в особі ліквідатора Бурдо О.В.,
вул. Блюхера, 50 кв. 117, м. Херсон, 73600;
про стягнення 735.538,72 грн.,
встановили: Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Херсонське центральне відділення Промінвестбанку» подано позов до відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції та відділення Державного казначейства України у Голопристанському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Приватне сільськогосподарське підприємство «Жовтневе» в особі ліквідатора Бурдо О.В., про стягнення 735.538,72 грн. матеріальної шкоди.
Господарський суд Херсонської області ( суддя Клепай З.В. ) своїм рішенням від 13.11.2007р. у справі № 15/1-07 у позові відмовив.
(Див. на звороті)
Рішення суду мотивоване відсутністю причинного зв'язку невжиття ДВС заходів щодо збереження майна боржника, за відсутності відомостей щодо звернення стягувачем за зміною способу та порядку виконання судового рішення про стягнення суми. Крім того, відсутня вина Відповідача 1 у пошкодженні та втраті майна боржника, що встановлено вироком суду в кримінальній справі.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Херсоні», Позивач, вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.
Для об’єктивного вирішення спору по суті суд не витребував у державної виконавчої служби виконавче провадження, не дав оцінки повноті і своєчасності дій державного виконавця в частині порушення вимог ст. ст. 5, 11, 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV ( 606-14 ).
У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.
У відповідності з приписами ст. 44 Закону ( 606-14 ) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна.
Крім того, ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.10.2005р. частково задоволена скарга банку на дії Державної виконавчої служби, її бездіяльність при виконанні наказу господарського суду № 11/419 визнана неправомірною.
Заходів щодо збереження майна боржника Державна виконавча служба не здійснила.
В силу статті 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Просить рішення господарського суду Херсонської області від 13.11.2007р. у справі №15/1-07 скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити. Стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції 700.809,40 грн. збитків та судові витрати.
Відділ Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції, Відповідач 1, скаргу оспорив.
У відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Об’єктом розгляду в судовому засіданні можуть бути лише дії ДВС щодо стягнення коштів з боржника, у спосіб, визначений наказом суду.
Крім того, державним виконавцем було вжито всіх заходів, спрямованих на звернення стягнення на майно боржника для задоволення вимог кредиторів. Відсутня вина Відповідача 1 у пошкодженні та втраті майна боржника, що встановлено вироком суду в кримінальній справі, і цей факт не підлягає доведенню в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Просить рішення господарського суду Херсонської області від 13.11.2007р. у справі №15/1-07 залишити без змін. Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Херсоні» - без задоволення.
Згідно з Наказом Державного казначейства України № 191 від 01.08.2006р. припинено юридичну особу - відділення Державного казначейства у Голопристанському районі Херсонської області. З 20.11.2006р. було створено Управління Державного казначейства у Голопристанському районі Херсонської області, відокремленого підрозділу Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, яке, в свою чергу, є правонаступником органу Державного казначейства у Голопристанському районі Херсонської області.
З огляду на приписи статті 25 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд вважає за необхідне здійснити заміну сторони Відповідача 2 - відділення Державного казначейства України у Голопристанському районі, на його правонаступника Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області.
Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області, Відповідач 2, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що згідно до своїх функціональних обов’язків не є учасником спірних відносин і не володіє будь-якими фактичними даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.
Адресованою апеляційному господарському суду письмовою заявою клопоче про розгляд справи без участі його представника.
Приватне сільськогосподарське підприємство «Жовтневе» в особі ліквідатора Бурдо О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. № 62 справу передано для розгляду колегії у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Зубкова Т.П., Коробка Н.Д.
За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування заходів технічного забезпечення.
Сутність спору: 16 грудня 2004 року господарським судом Херсонської області розглянуто справу №11/419 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Херсонське Центральне відділення Промінвестбанку» і прийнято рішення про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтневе» на користь Позивача 681.700,00 грн. боргу, 1.700,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу. Наказ № 11/419 про примусове виконання рішення був виданий 28.12.2004р.
За заявою стягувача 18.01.2005р. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Херсонської області.
28.01.2005р. направлено запит до Голопристанської міжрайонної ДПІ про наявність рахунків боржника, винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
02.02.2005р. накладено арешт на розрахункові рахунки ПСП «Жовтневе».
Згідно з ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.04.2005р. боржнику надано розстрочку виконання рішення суду.
В ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню 25.07.2005р. актом опису й арешту державним виконавцем Куліковським А.І. накладений арешт на урожай зернових 2005р. – 650 га зернових та 170 га соняшника на загальну суму 1.051.056,00 грн.
Арештоване майно прийняв на відповідальне зберігання голова ПСП «Жовтневе».
10.08.2005р. державним виконавцем складений акт про те, що в результаті незабезпечення схоронності арештованого майна, з 710580 кг зібраної пшениці в наявності 152790 кг, з 149754 кг ячменю залишилось 101310 кг.
Станом на 01.09.2005р. пшениці залишилось 86440 кг.
Незаконно відчужено 557790 кг зерна пшениці і 48444 кг ячменю, що знаходились в заставі банку. Загинуло 83,73 тон пшениці.
Актом державного виконавця від 19.09.2005р. засвідчено відсутність у боржника насіння соняшника. Скоротилося поголів’я худоби заставною вартістю 58.162,16 грн.
10 листопада 2005 року господарським судом Херсонської області розглянуто справу №11/383-05 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Херсонське Центральне відділення Промінвестбанку» і прийнято рішення про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтневе» на користь Позивача 167.202,70 грн. боргу, 1.672,03 грн. витрат зі сплати держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу. Наказ про примусове виконання рішення № 11/383-05 був виданий 22.11.2005р.
За заявою стягувача відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Херсонської області.
21.03.2006р. ухвалою господарського суду Херсонської області порушено справу про банкрутство ПСП «Жовтневе».
За позицією особи, яка подала апеляційну скаргу, у результаті несвоєчасного і неповного здійснення виконавчих дій, незабезпечення збереження майна боржника, з метою його подальшої реалізації чи передачі стягувачу, стягнення з відділу Державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції 735.538,72 грн. матеріальної шкоди стало предметом судового позову.
Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Херсоні» такою, що не підлягає задоволенню.
В силу приписів ст. ст. 1166, 1174 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року N 435-IV, чим обґрунтовує свої вимоги Позивач, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу.
Згідно до частини шостої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV ( 606-14 ) за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до вимог статті 55 Закону ( 606-14 ) про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту.
Як зазначено вище, в ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню 25.07.2005р. актом опису й арешту державним виконавцем Куліковським А.І. накладений арешт на урожай зернових 2005р. – 650 га зернових та 170 га соняшника на загальну суму 1.051.056,00 грн.
Арештоване майно прийняв на відповідальне зберігання голова ПСП «Жовтневе».
Суб'єктами зберігання зерна, за змістом Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» від 4 липня 2002 року N 37-IV, є: зернові склади (елеватори, хлібні бази, хлібоприймальні, борошномельні і комбікормові підприємства), суб'єкти виробництва зерна, які зберігають його у власних або орендованих зерносховищах, та інші суб'єкти господарювання, які беруть участь у процесі зберігання зерна. Суб'єкти зберігання зерна гарантують забезпечення якості та дотримання нормативів природних втрат зерна протягом терміну його зберігання. Зерно підлягає зберіганню у зернових складах.
У відповідності з тією ж статтею 55 Закону ( 606-14 ) порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.
Окрім викладеного, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Водночас, своєчасність та повнота виконавчих дій є не так фактом, який підлягає встановленню, як елементом аргументації, або оціночною категорією.
В силу статті 11-1 Закону ( 606-14 ) сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій зобов’язані і особи, які беруть участь у виконавчому провадженні - сторони, представники сторін <…>
Сторонами у виконавчому провадженні є і стягувач і боржник.
Сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.
За розбазарювання майна директор ПСП «Жовтневе» Коломієць О.В. засуджений.
Відсутність в діях державного виконавця порушення вимог чинного законодавства при проведенні виконавчих дій, як і завдання шкоди, встановлені вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.12.2006р. в кримінальній справі № 1-175/06, і ці факти не підлягають доведенню в силу статті 35 ГПК України.
Крім того, 21.03.2006р. було порушено справу про банкрутство ПСП «Жовтневе».
Певними заходами погашення заборгованості Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Херсоні» могли бути заяви про визнання недійсними угод боржника, витребування майна з чужого незаконного володіння, та ін.
Відтак, заподіяння матеріальної шкоди, саме незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової особи органу виконавчої служби, є недоведеними належними засобами доказування твердженнями.
Підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
Посилання особи, що подала апеляційну скаргу, на факти, встановлені ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.10.2005р., відхиляються судом.
Частково задоволена скарга банку на дії Державної виконавчої служби, її бездіяльність при виконанні наказу господарського суду № 11/419, стосується виключно: роз’яснення стягувачу його прав та обов’язків; невжиття заходів щодо стягнення заборгованості з рахунку боржника тільки в Індекс-банку; та не вилучення коштів безпосередньо в касі боржника; які самі по собі є недостатніми для висновку про заподіяння шкоди у розмірі 735.538,72 грн.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В
Здійснити заміну сторони Відповідача 2 - відділення Державного казначейства України у Голопристанському районі, на його правонаступника Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області.
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Херсоні» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 13.11.2007р. у справі № 15/1-07 залишити без змін.
Головуючий суддя Юхименко О.В.
судді Юхименко О.В.
Зубкова Т.П. Коробка Н.Д.