У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
30.01.08 Справа №8/179/07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Колодій Н.А. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі Шерник О.В.
за участю представників позивача: Непомнящий Я.В., довіреність №38 від 10.05.2007 р.; відповідача: Вишневецька Ю.В., довіреність №11/юр від 01.08.2007 р.; Сльота О.В., довіреність №2/юр від 16.05.2007 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агротон» на рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2007 р. у справі № 8/179/07;
за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк «БІГ Енергія», м. Запоріжжя;
до відповідача Приватного підприємства «Агротон», м. Запоріжжя
про звернення стягнення на заставлене майно, ВСТАНОВИВ:
Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк «БІГ Енергія» було подано позов до Приватного підприємства «Агротон» про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави товару в обороті від 06.05.2006 р., з метою стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.08.2005 р. №05/17-08-05, шляхом реалізації на публічних торгах органом державної виконавчої служби. Позивач також просить встановити початкову ціну для реалізації майна у сумі 317702 грн., за домовленістю сторін, відповідно до п/п. 1.5.2 п. 1.5 договору застави товарів в обороті від 06.05.2006 р.
Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 31.10.2007 р. у справі №8/179/07 (суддя Попова І.А.) позов задовольнив: звернув стягнення на користь позивача на майно відповідача, а саме: запчастини до тракторів та спецмашин, двигун, гідросистему, електрообладнання, ремкомплекти та радіотехнічні вироби, підшипники, ходову частину, супутні товари, навісне обладнання, трансмісію, мастила та змазки, з метою стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.08.2005 р. №05/17-08-05, шляхом реалізації на публічних торгах органом державної виконавчої служби. Встановлена початкова ціна для реалізації майна у сумі 317702 грн. за домовленістю сторін, відповідно до п/п. 1.5.2 п. 1.5 договору застави товарів в обороті від 06.05.2006 р.
Рішення суду ґрунтується на приписах ст. 193 ГК України, ст. 1054 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу» та мотивоване невиконанням відповідачем в повному обсязі своїх зобов’язань за кредитним договором №05/17-08-05 від 09.08.2005 р., внаслідок чого суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ПП «Агротон», відповідач у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято при неповному з’ясуванні обставин справи. Зазначає, що 10.07.2007 р. господарським судом Запорізької області у справі №10/317/07 прийнято рішення, яким договір застави товарів в обороті від 06.05.2006 р. визнано неукладеним. Вказане рішення суду залишено без змін судом апеляційної інстанції і має преюдиційне значення у відповідності зі ст. 35 ГПК України. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2007р. у справі №8/179/07 скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
ВАТ Банк «БІГ Енергія», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність, обґрунтованість та об’єктивність оскаржуваного судового рішення. Зазначає, що при прийнятті рішення у справі №8/179/07 у суду були відсутні підстави для врахування обставин, зазначених в рішенні господарського суду Запорізької області від 10.07.2007 р. у справі №10/317/07 в частині визнання договору застави товару в обороті від 06.05.2006 р. неукладеним, оскільки постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.09.2007 р. у справі №10/317/07 встановлено, що висновок місцевого господарського суду в мотивувальній частині рішення про неукладеність зазначеного договору є помилковим і таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2007р. у справі №8/179/07 – залишити без змін.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №124 від 30.01.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів – Хуторного В.М. (головуючий), Колодій Н.А., Мойсеєнко Т.В., якою вона прийнята до свого провадження.
В судовому засіданні представники позивача і відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу.
За клопотанням учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу. В судовому засіданні 30.01.2008 р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Сутність спору. 09.08.2005 р. між ВАТ Банк «БІГ Енергія» в особі Запорізької територіальної філії і ПП «Агротон» (позичальник) був укладений кредитний договір № 05/17-08-05, згідно з п. 1.1 якого банк надає позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 1000000 грн. на строк до 08.08.2006 р. для здійснення господарської діяльності (поповнення власних обігових коштів).
На забезпечення своєчасного виконання позивачем своїх зобов’язань за кредитним договором № 05/17-08-05, між сторонами 06.05.2006 р. був укладений договір застави товару в обороті, згідно умов якого відповідач (заставодавець) передає у заставу позивачу (заставодержателю) належний йому на праві власності товар в обороті (додаток № 1)
Умовами п. 1.5 договору застави передбачена характеристика предмета застави, а саме:
- вид майна – рухоме майно (товар в обороті) (п. 1.5.1 договору);
- родові ознаки товару в обороті, вартість кожного найменування товару зазначені у додатку № 1 цього договору (п.1.5.2 договору);
- предмет застави оцінений сторонами в 317702 грн. (п. 1.5.3 договору).
Згідно з п. 1.6 договору, предмет застави залишається у володінні, користуванні і розпорядженні заставодавця і знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 122, ПП «Агротон» (Склад, торговельний зал).
Пунктом 1.7 договору визначено, що предмет застави може бути замінений лише товаром, аналогічним найменуванню товару, зазначеному у додатку № 1.
Пунктом 2.3.3 договору застави передбачено, що заставодержатель має право, серед іншого, звернути стягнення на предмет застави у випадку неповернення або неповного повернення заставодавцем кредиту або процентів за ним в терміни, встановлені кредитним договором.
Обтяження заставленого майна зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить витяг №7434990 від 06.05.2006 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач своїх зобов’язань за кредитним договором не виконав, кредит у строк до 08.08.2006 р. не погасив. Заборгованість за кредитом на момент подання позовної заяви складає 999000 грн., що підтверджується випискою з позичкового рахунку. Позивачем 19.03.2007 р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення на предмет обтяження за договором застави товарів в обороті від 06.05.2006 р. В позові ставиться вимога про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави товару в обороті від 06.05.2006 р., з метою стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.08.2005 р. №05/17-08-05, шляхом реалізації на публічних торгах органом державної виконавчої служби. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 572 – 574, 576, 577, 583, 585, 590, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 345, 347 ГК України, ст.ст. 1, 3, 11, 12, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 11, 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Спірні правовідносини сторін ґрунтуються на кредитному договорі №05/17-08-05 від 09.08.2005 р. та договорі застави товару в обороті від 06.05.2006 р.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Статтею 576 ЦК України та статтею 4 Закону України «Про заставу» передбачено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем обтяження заставленого майна зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить витяг №7434990 від 06.05.2006р., що відповідає положенням ч. 3 ст. 577 ЦК України та ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», де зазначено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
У відповідності зі ст. 20 Закону України «Про заставу» та ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Пунктом 2.3.3 договору застави від 06.05.2006 р. передбачено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку неповернення або неповного повернення заставодавцем кредиту або процентів за ним в терміни, встановлені кредитним договором.
Доводи скаржника про те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 10.07.2007р. у справі №10/317/07 (за позовом ПП «Агротон» до ВАТ Банк «БІГ Енергія» в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банк «БІГ Енергія» про визнання договору застави товару в обороті від 06.05.2006р. недійсним) договір застави товару в обороті від 06.05.2006 р. визнано неукладеним, колегією суддів до уваги не приймаються як необґрунтовані з наступних підстав.
Вищевказане рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2007 р. у справі №10/317/07 переглядалось в апеляційному порядку, про що 12.09.2007 р. Запорізьким апеляційним господарським судом прийнята постанова, якою резолютивну частину рішення суду першої інстанції залишено без змін, але змінено мотивувальну частину судового рішення. Судом апеляційної інстанції у справі №10/317/07 встановлено, що сторонами при укладенні договору було погоджено вид товару, який є предметом застави та товару, яким може бути замінено предмет застави. В договорі застави товару в обороті від 06.05.2006 р. містяться всі істотні умови, що необхідні для договорів даного виду. Зокрема, сторонами індивідуалізований предмет застави. Таким чином, зазначений договір є укладеним і таким, що породив для сторін взаємні права та обов’язки, а отже є обов’язковим для виконання обома сторонами в силу ст. 629 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
У відповідності зі ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.
Таким чином, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.
Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд – ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агротон» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 31.10.2007р. у справі №8/179/07 – без змін.
Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 31.01.2008 р.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.
Колодій Н.А. Мойсеєнко Т. В.