ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
22.06.11 р. Справа № 44/36пд
Господарський суд Донецької області у складі судді: Довгалюк В.О.
при секретарі судового засідання Чергинець І.В.
розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького казенного підприємства пробірного контролю, м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпроектдизайн", м. Донецьк
про розірвання Договору доручення № 20/03-01С від 20.03.09 року; стягнення 12800,00грн.; спонукання виконати певні дії.
За участю представників сторін:
від позивача – ОСОБА_1, за довіреністю;
від відповідача – не з’явився.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Донецьке казенне підприємство пробірного контролю, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпроектдизайн",
м. Донецьк про:
- розірвання Договору доручення № 20/03-01С від 20.03.09 року, укладеного між Донецьким казенним підприємством пробірного контролю, м. Донецьк, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпроектдизайн",
м. Донецьк;
- стягнення виплаченої Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпроектдизайн", м. Донецьк плати в розмірі 12 800,00грн.;
- зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпроектдизайн", м. Донецьк повернути Донецькому казенному підприємству пробірного контролю, м. Донецьк документи, а саме: архітектурно-будівельний розділ Робочого проекту "Реконструкція 3-го та 4-го поверхів чотирьохповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Донецьк, пр-т Титова, 10".
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір доручення № 20/03-01С від 20.03.2009р., рахунки фактури № СФ-00000005 від 20.03.2009р. та № СФ-0000010 від 16.06.2009р., за якими платіжними дорученнями №357 від 20.03.2009р. на суму 9 600 грн. та № 811 від 17.06.2009р. 3 200 грн. перераховано оплату за два перші етапи згідно календарного плану до Договору доручення, на листування між сторонами щодо, виконання умов договору, вимоги ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 612, 626, 629, 631, 651, 1000-1009 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 220 Господарського кодексу України.
Також, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що через неналежне виконання відповідачем умов договору, останнім не завершено пункту 1 етапу І Календарного плану, проте плату позивачем внесено в повному обсязі за І та ІІ етапи Календарного плану.
Ухвалою від 16.03.2011 року господарським судом прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 44/36пд, судове засідання призначено на 28.03.2011 року.
Господарським судом розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 22.04.2011р. справу № 44/36пд було передано на автоматичний розподіл, через обрання судді Мєзєнцева Є.І. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду.
В результаті автоматичного розподілу 22.04.2011р. справа № 44/36пд передана на розгляд судді Довгалюк В.О.
Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України – позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Позивач через канцелярію господарського суду 28.03.2011р. надав заяву про уточнення позовних, в якій звернувся з вимогою про:
- розірвання договору доручення № 20/03-01С від 20.03.2009р. укладеного між Донецьким казенним підприємством пробірного контролю, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпроектдизайн",
м. Донецьк;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпроектдизайн", м. Донецьк збитків, завданих Донецьке казенне підприємство пробірного контролю, м. Донецьк розірванням Договору доручення № 20/03-01С від 20.03.2009р. у сумі 12 800,00грн.
Вищезазначені уточнення господарським судом прийнято до розгляду.
Представник позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача відзиву на позовну заяву не надав, до судового засідання не з’являвся, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (№ 14/4-17/1742 від 04.04.2011р.) відповідач зареєстрований за адресою: 83055, м. Донецьк, вул. Щорса, 24, отже відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Не з’явлення у судове засідання представника відповідача, якого було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:
20 травня 2009 року між Донецьким казенним підприємством пробірного контролю, м. Донецьк (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпроектдизайн", м. Донецьк (Повірений) був укладений договір доручення за № 20/03-01С (далі за текстом – договір), за пунктом 1.1. якого Довіритель доручив, а Повірений зобов'язався підготовити документи та отримати в Міському виконавчому комітеті м. Донецька дозвіл на проектування та реконструкцію 3-го та 4-го поверхів чотирьохповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Донецьк, проспект Титова, 10, а згодом, отримати Експертний висновок в Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" по Робочому проекту "Реконструкція 3-го та 4-го поверхів чотирьохповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Донецьк, проспект Титова, 10" (далі - Робочий проект). Вказаний Робочий проект було розроблено відповідачем за окремим договором.
Договір укладено з Додатком № 1 до Договору – "Календарний план виконання робіт".
Згідно п. 4.3. Договору, закінченням строку дії договору в будь-якому випадку вважати день передачі Довірителю експертного висновку Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" по Робочому проекту "Реконструкція 3-го та 4-го поверхів чотирьохповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Донецьк, проспект Титова, 10".
Отже, на час виникнення спору сторони перебували у договірних правовідносинах.
Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки продавця та покупця, суд дійшов висновку, що укладена між сторонами угода за своїм змістом та своєю правовою природою є договором доручення, який підпадає під правове регулювання норм статей 1000 – 1010 Цивільного кодексу України.
За приписами ч. 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
Згідно п. 3.1 Договору загальна вартість Договору становить 16 000,00грн., у т.ч. ПДВ 2 666,67грн.
У відповідності до Додатку № 1 до Договору "Календарний план виконання робіт" Відповідач зобов'язаний був виконувати доручення у відповідності до Календарного плану:
Згідно примітки до Додатку № 1 до Договору вказані строки є дійсними за умови своєчасної передачі необхідних документів Позивачем згідно п. 5.2.4 Договору та виконання Позивачем умов п. 3.2. Договору. У разі затримки передачі документів та/чи здійснення платежів у відповідності до умов Договору, строки робіт, вказані в Календарному плані, автоматично переносяться на відповідні строки затримок.
Позивач на виконання пп. 3.1, 3.2.1, 5.2.1 Договору, ст.ст. 1002, 1007 Цивільного кодексу України та на підставі рахунків Відповідача № СФ-0000005 від 20.03.2009р., № СФ-0000010 від 16.06.2009р. сплатив грошові кошти за платіжними дорученнями № 357 від 20.03.2009р. на суму 9 600,00 грн. за І етап та № 811 від 17.06.2009р. на суму 3200,00 грн. за II етап на загальну суму 12 800,00 грн.
Встановлено, що Позивач на виконання п.п. 5.2.4., 5.2.5. Договору листами від 16.04.2009р. №110, від 17.04.2009р. № 114, від 07.05.2009р. №177, від 07.05.2009 №178 надав Відповідачу всі необхідні документи, а також оформив довіреність на уповноваженого представника Відповідача.
Листами від 21.05.2009р. №21/05-1, від 16.07.2009р. №16/07-1, від 10.08.2009р. №10/08-1 Відповідач повідомив Позивача про необхідність надання додаткових документів у зв'язку із змінами в чинному законодавстві України. Правовстановлюючий документ на право користування земельною ділянкою, надання якого було необхідно, був оформлений Головним фінансовим управлінням Донецької обласної державної адміністрації (балансоутримувачем будівлі за адресою м. Донецьк, проспект Титова, 10) лише в грудні 2009 року, а нотаріально засвідчена копія вказаного документу була передана Позивачу в січні 2010 року.
Позивач листом від 25.01.2010р. № 35 повідомив Відповідача про факт отримання нотаріально засвідченої копії Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 060616 від 30.12.2009р. та звернувся з проханням до останнього продовжити виконання доручення за Договором.
У якості доказу напрвлення вищезазначеного листа відповідачу, позивачем у судовому засіданні 22.06.2011р. надано копію повернутого на адресу позивача 10.02.2010р. поштового конверту, з зазначенням причини повернення – "за зазначеною адресою не проживає", "за відмовою адресата від одержання".
Отже, Відповідачем згідно Договору, не було завершено виконання пункту 1 етапу І згідно Календарного плану, проте плату від Позивача він отримав, як за виконання в повному обсязі І та II етапів згідно Календарного плану.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор мав право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Через відсутність відповіді відповідача на лист від 25.01.2010 № 35 позивача та неналежне виконання останнім умов договору, позивач звернувся до господарського суду та просив розірвати договір доручення № 20/03-01С від 20.03.2009р. через істотне порушення відповідачем умов договору та приписів ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.
Нормами ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Наразі, пунктом 7.1. договору передбачено, що сторони зобов’язуються виконати прийняті на себе зобов’язання по даному договору відповідно до зазначених строків та на умовах, обумовлених в Договорі.
У випадку невиконання зазначених в Договору зобов’язань сторони несуть відповідальність в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 7.2. Договору).
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Оскільки, відповідач на час звернення позивача до суду не виконав господарські зобов’язання встановлені пунктом 4.2. Договору та не має доказів виконання Договору, станом на момент прийняття рішення, суд вважає, що зазначене є істотним порушенням договору та прямою підставою для його розірвання договору відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, тому вимоги позивача щодо розірвання договору доручення № 20/03-01С від 20.03.2009р. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.
В пункті 5 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача збитків, завданих розірванням Договору доручення № 20/03-01С від 20.03.2009р. у сумі 12 800,00грн. суд виходить з наступного.
Пунктом 5 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Оскільки, матеріалами справи підтверджено, що договір розірвано у зв'язку з істотним порушенням договору відповідачем, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків, завданих розірванням Договору доручення № 20/03-01С від 20.03.2009р. у сумі 12 800,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вимога позивача про зобов’язання відповідача повернути документи, а саме: архітектурно-будівельний розділ Робочого проекту "Реконструкція 3-го та 4-го поверхів чотирьохповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Донецьк, пр-т Титова, 10" через розірвання судом договору у зв’язку з істотним порушенням відповідачем умов договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 651, 653, 1000 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –
В И Р I Ш И В :
1. Позовні вимоги Донецького казенного підприємства пробірного контролю,
м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпроектдизайн", м.Донецьк про розірвання договору доручення № 20/03-01С від 20.03.2009р., стягнення збитків у розмірі 1 2800,00грн. та зобов’язання повернути документи – задовольнити.
2. Розірвати договір доручення № 20/03-01С від 20.03.2009р., укладений між Донецьким казенним підприємством пробірного контролю, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпроектдизайн",
м. Донецьк.
3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпроектдизайн", м .Донецьк повернути Донецькому казенному підприємству пробірного контролю, м. Донецьк передані документи, а саме: архітектурно-будівельний розділ робочого проекту (реконструкція третього та четвертого поверхів чотирьохповерхової будівлі розташованої за адресою: м. Донецьк, пр-т Титова, 10).
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпроектдизайн", м. Донецьк на користь Донецького казенного підприємства пробірного контролю, м. Донецьк збитки завдані розірванням Договору доручення № 20/03-01С від 20.03.2009р. у сумі 12 800,00 грн.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпроектдизайн", м. Донецьк на користь Донецького казенного підприємства пробірного контролю, м. Донецьк державне мито у розмірі 213,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 22.06.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 24.06.2011р.
Суддя Довгалюк В.О.
Надруковано 3 прим.:
1 прим. - господарському суду Донецької області
2 прим – сторонам
виконавець - Полякова В.Є.
тел.381-91-18