ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
24 червня 2011 року 14:20 № 2а-2253/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Стець Я.В. розглянувши у судовому засіданні позов та надані сторонами матеріали
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Т.Н.Т.»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва
провизнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.09.2010 року № 0007032312/0
за участю представників сторін:
від позивачаОСОБА_1 (за довіреністю від 21.02.2011 року)
від відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю № 4013/09/10-214 від 11.08.2009 року)
ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Н.Т.»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007032312/0 від 16.09.2010 р.
2. Судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2011 р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.
В попередньому судовому засіданні сторони погодились перейти до судового засідання відразу після попереднього, а тому після отримання відповідних письмових клопотань від сторін суд ухвалою від 20.06.2011 року закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду в цей же день.
24.06.2011 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови було виготовлено та підписано 25.06.2011 року.
В судове засідання з’явився представник позивача який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та вказує що відповідачем було без дотримання положень чинного законодавства винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007032312/0 на суму 994 000,00 грн. (надалі –Рішення №0007032312/0).
В судове засідання з’явилась представник відповідача, який вказав, що проти позову заперечує в повному обсязі, просить відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, та зазначає що відповідачем було в межах чинного законодавства винесено Рішення №0007032312/0, оскільки позивачем було порушено п.3.5 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного Банку України №637 від 15.12.2004 року (надалі –Постанова №637) під час проведення продажу цінних паперів ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»(надалі - ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»).
Розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п.1, п.4 та п.9 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів; за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом.
18.05.2010 року від Слідчого відділу Прокуратури Харківської області надійшов над адресу відповідача супровідний лист №06/3-5346-09 від 12.05.2010 року із постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області від 12.05.2010 року про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Т.Н.Т.»в межах кримінальної справи №49-2768 у відношенні гр. ОСОБА_3 та інших невстановлених службових осіб по ознакам складу злочину, передбачених ч.1 ч.3 ст.358, ч.5 ст.191 та ч.3 ст.209 Кримінального кодексу України (наділ –кримінальна справа №49-2768).В п.1 та п.2 резолютивної частини вищевказаної постанови, відповідачу було доручено провести позапланову документальну перевірку ТОВ «Т.Н.Т.»щодо питання дотримання вимог податкового законодавства, повноти та своєчасності сплати податків, зборів та інших платежів при здійсненні фінансово-господарської діяльності під час придбання цінних паперів ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»у гр. ОСОБА_4 за період з 01.01.08 по 31.12.08.
08.07.2010 року відповідачем було направлено на адресу позивача лист №8752/10/23-12 від 08.07.2010 року в якому просить позивача надати пояснення щодо господарської діяльності при купівлі цінних паперів ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»та їх документальні підтвердження.
20.07.2010 року позивачем було надіслано відповідачу листи №22/07-10 та №23/07-10, в яких були надані пояснення щодо господарської діяльності при купівлі цінних паперів ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»та їх документальне підтвердження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 та ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
В період з 01.09.2010 року по 06.09.2010 року працівниками відповідача було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Н.Т»з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Т.Н.Т.» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з гр. ОСОБА_4 за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.
За результатами перевірки відповідачем було складено Акт №2378/23-12/30867158 від 06.09.2010 року «Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Н.Т.»(код ЄДРПОУ 30867158) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з громадянином ОСОБА_4 за періоди з 01.01.2008 р.по31.12.2008р.»(надалі –Акт №2378/23-12/30867158). В розділі 4 «Висновок»Акту №2378/23-12/30867158 відповідачем було зафіксовано, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення пп.2.3. п.2 та пп.3.5 п.3 Постанови №637.
На підставі Акту №2378/23-12/30867158, відповідач керуючись положеннями п.11 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та згідно з абз.2 ст.1 указу Президента №436/95 від 12.06.1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»відповідачем було винесено Рішення №0007032312/0.
Позивач не погоджуючись із Рішенням №0007032312/0 оскаржив його в адміністративному порядку до вищестоящих органів, а саме до Податкової адміністрації м. Києва та Державної податкової адміністрації України, які відмовили в задоволенні його скарги.
Як було повідомлено представником позивача в судовому засіданні, між позивачем та громадянином ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №Д8-1 від 04.01.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов’язався продати цінні папери ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», а ТОВ «Т.Н.Т.»сплатити грошові кошти в розмірі 497 000 грн. (без ПДВ). На виконання вказаного договору було складено Акт приймання-передачі цінних паперів від 23.01.2008 року, відповідно до якого були передані акції в розмірі 609 528 шт.
Як було повідомлено представником позивача, позивач розрахувався із ОСОБА_4 за отриманий пакет акцій готівкою, та підтверджує вказаний факт видатковим касовим ордером №1 від 04.01.2008 року на суму 497 000 грн. (без ПДВ).
Пунктом 3.5 Постанови №637 передбачено, що у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа. Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.
Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. При цьому, ч.4 ст.72 КАС України, зафіксовано, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Водночас, відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1112/11/13-10 від 20.07.2010 року «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби»фальшивість документа, що надає права або звільняє від обов'язків, може бути перевірено як за допомогою висновків експертизи, порівняння його з іншими письмовими чи речовими доказами, поясненнями свідків, зокрема посадових осіб, котрі його виготовили, так і шляхом кримінального переслідування за наявності підстав для порушення кримінальної справи.
Суд приймає до уваги докази надані відповідачем, зокрема пояснення ОСОБА_4 надані 04.08.2008 року працівникам Управління Служби безпеки України в Сумській області, відповідно до якого він втратив свій паспорт серії НОМЕР_1 та ідентифікаційний код восени 2007 року в м. Київ, про що він повідомив відповідний відділ МВС України в Сумській області, де йому було видано новий паспорт серії НОМЕР_2. Крім того, як відображено в поясненнях ОСОБА_4 він жодних документів ні з ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект»ні з ТОВ «Т.Н.Т.»не підписував, фінансових та договірних відносин з ними не мав.
Водночас, суд приймає до уваги що в межах кримінальної справи №49-2768 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса проводились судово-почеркознавчі експертизи, зокрема:
ь 29.07.2010 року було надано висновок №5925, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_4 відображення якого здійснено на копії видаткового касового ордеру №1 від 04.01.08 та розміщено в графі «підпис»виконана не ОСОБА_4, а іншою особою із наслідуванням його підленному підпису;
ь 18.01.2010 року було надано висновок №10839, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_4 в графах «продавець: ОСОБА_4.», «Покупець ОСОБА_4»договору №Д8-1 купівлі-продажу від 04.01.08, в графах «ОСОБА_4»передавального розпорядження від 04.01.08 р., в графах «Продавець: ОСОБА_4.»акту приймання-передачі цінних паперів від 23.01.08 до договору купівлі-продажу №Д8-1 від 04.01.08 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою із наслідуванням його підленному підпису.
В той же час, суд критично ставиться до посилання позивач на неправомірність використання відповідачем під час проведення перевірки висновків судово-почеркознавчих експертиз. Судово-почеркознавча експертиза призначена та проведена в рамках кримінальної справи, як це визначають норми Кримінально-процесуального кодексу України, а тому суд дійшов висновку, що вказані докази здобуті у порядку визначеному чинним законодавством.
Як наслідок, в касовому ордері №1 від 04.01.2008 року було вчинено не ОСОБА_4, а іншою не встановленою особою.
Відповідно до п.2.3 Постанови №637 гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад зазначену граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі.
Положеннями п. 7.24 Постанови №637 передбачається, що в разі виявлення під час перевірок видаткових касових ордерів або видаткових відомостей, у яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача (абз.2 п.3.5 Постанови), сума готівки за такими видатковими документами додається до залишку готівки в касі виключно в день, у якому оформлено зазначені видаткові документи, і надалі зазначена сума не береться для розрахунку понадлімітних залишків готівки.
Беручи до уваги, п.1 указу Президента №436/95 від 12.06.1995 року «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», установлено, що у разі перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах до юридичних осіб всіх форм власності, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.
Відповідачем було застосовано до позивача штрафну санкцію в подвійному розмірі виявленої понадлімітної готівки за кожний день, а саме 994 000 грн.
Крім того, суд критично ставиться до посилань позивача щодо порушень відповідачем строків встановлених ч.1 ст.250 Господарського кодексу України (річний строк з дня вчинення порушення) оскільки, як вбачається із матеріалів справи, недійсність підпису ОСОБА_4 в касовому ордері №1 від 04.01.2008 року була встановлена в 2010 році, а саме після проведення судово-почеркознавчих експертиз в рамках кримінальної справи №49-2768. Як наслідок, судом було встановлено, що підтверджується доказами відповідача та не спростовується доводами позивача, датою вчинення порушення позивачем є саме дата проведення судово-почеркознавчої експертизи №5925 від 29.07.2010 року.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення. Ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Однак, враховуючи що жодних підтверджуючих доказів про поденні витрати на залученням свідків та проведенням судових експертиз до суду надано не було, тому судові витрати із відповідача стягненню не підлягають.
Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. В позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Н.Т.»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.
Суддя Б. В. Санін