ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
21 червня 2011 року 14:03 № 2а-4132/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Стець Я.В. розглянувши у судовому засіданні позов та надані сторонами матеріали
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»
до Управління у справах захисту прав споживачів в автономній Республіці Крим (УСЗПС в АР Крим)
проскасування рішення № 409-Р від 22.02.2011 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу
за участю представників сторін:
від позивачаОСОБА_1 (за довіреністю № К 020 від 17.01.2011 року)
від відповідача не з’явився
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»до Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (УСЗПС в АР Крим), в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення № 409-Р про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 22.02.2011 р. Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2011 р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2011 року було закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, повний текст постанови було виготовлено та підписано 22.06.20111 року.
В судовому засіданні представник позивач позов підтримав в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити із підстав викладених в позовній заяві.
В судове засідання не з’явився представник відповідача, про час та місце був повідомлений належним чином, від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, надав заперечення в яких позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить в позові відмовити з підстав викладених в запереченнях.
Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Пунктом 1 Положенням про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №229 від 23 червня 2009 р., територіальними органами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики є управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління), які підпорядковуються Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.
Відповідно до п.2.2 Положенням про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №229 від 23 червня 2009 р, одним із основних завдань Управління є здійснення державного контролю за додержанням законодавства про рекламу на території відповідного регіону.
24.12.2010 року відповідач проводячи контроль за розповсюдженням реклами в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, в районі вулиці 1-ї Кінної Армії виявив ознаки порушення законодавства про рекламу, що здійснювалось позивачем.
За результатами проведеної перевірки, 24.12.2010 року відповідачем було складено протокол про порушення законодавства про рекламу, в якому зафіксували ознаки порушення ч.5 ст.8 та ч.1 ст.24 Закону України «Про рекламу», що полягало в фіксуванні не точної інформації в друкованій рекламній продукції типу «флаєр»формату А-6, зокрема: «ГЛОБУС Vienna Insurance Group. Автострахование и другие виды страхования возможен выезд на место реальне скидки г. Симефрополь, ул Миндальная, 74. т. 050 9 222 051. качественные и доступне услуги по старахованию при ДТП 0 800 500 157; 502 (моб)…»(надалі –Макет акції-1), без зазначення номера ліцензії, дати видачі та найменування органу, який видав ліцензію, що є ознакою порушення ч.1 ст.24 Закону України «Про рекламу», а також в змісті реклами було встановлені ознаки порушення ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу»що виразились у відсутності відомостей про дату початку та закінчення дії знижки без вказівки інформації відносно нової ціни до старої».
З результатами перевірки, відповідач підготував вимогу про надання інформації №3109 від 24.12.2010 року, в якій просив привести у відповідність вказану рекламу до положень діючого законодавства, надати пояснення та інформацію про усунення порушень та вчинити інші дії, направленні на усунення виявлених порушень.
Водночас, під час вручення працівниками відповідача вимоги про надання інформації та вимоги про усунення порушення №3109 від 24.12.2010 року, в приміщенні позивача працівниками відповідача було встановлено порушення ч.5 ст.8 та ч.1 ст.24 Закону України «Про рекламу», під час розповсюдження друкованої рекламної продукції типу «флаєр»формату А-5, зокрема:
1. «Страхова компанія Глобус Vienna Insurance Group. Акційна програма «НАМ 200 РОКІВ». Вітаємо Клієнтів із знаменною подією-15-річчям СК «Глобус»VIG та 185-річчям VIG, що разом складають 200 років спільної історії. АКЦІЯ -25% 8 800 500 15 70 Страхова компанія Глобус Vienna Insurance Group Страхові продукти Акції НАМ 200 років АВТО-КАСКО, Майно юридичних осіб, майно фізичних осіб, Життя та здоров’я позичальника. З умовами Акції Ви можете ознайомитись на сайті Компанії….ліцензія Держфінпослуг України серії АВ №429706, 429707, 429710 від 05.09.08 р….»(надалі –Макет акції-2), без фіксації в змісті інформації про дату початку та закінчення дії знижки та не вказано співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, послуги, що є порушенням ч.5 ст.8 Закону України Про рекламу». Формат листівки –євро флаєр А-5.
2. «Страхова компанія Глобус. Страхування майна: Одним із найпопулярніших видів страхування серед завбачливих громадян та керівників є страхування майна…Об’єкти страхування майна: будови особистого чи загального користування…страхові ризики: вогню, пожежі, падіння літальних апаратів (літаків, супутників чи їх частин), удару блискавки, вибуху; стихійного лиха…»(надалі –Макет реклами-3), без зазначення в змісті реклами інформації про номер ліцензії, дати її видачі та найменування органу, який видав ліцензію, що являється порушенням ч.1 ст.24 Закону України «Про рекламу». Фрмат рекламної листівки –А-5, листівка двох видів».
Відповідно до положень ч.1 ст.27 Закону України «Про рекламу»особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. При цьому, відповідно до ч.7 вищевказаної статі, у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26 травня 2004 р. (надалі –Порядок №693), цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживстандарту і його територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).
Відповідно до положень п.9 Порядку №693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживстандарту або його територіальних органів.
Пунктом 12 Порядку №693, передбачено що справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.
Рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу було прийнято 18.01.2011 року та листом відповідач запросив інформацію від позивача.
Листом №0676-ЮРС від 15.02.2011 року позивач надав свої заперечення щодо обставин справи.
22.02.2011 року відповідач прийняв Рішення №409-р про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким наклав на позивача штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Щодо порушень при виготовленні та розповсюдженні Макету реклами-1.
В судовому засіданні позивачем було повідомлено, що Макет реклами-1 розповсюджувався гр. ОСОБА_3 Водночас, представник позивача в судовому засіданні вказала, що Макет реклами-1 не виготовлявся позивачем, позивач жодного відношення до розроблення або розповсюдження вказаного флаєра не має, а фізична особа яка якого розповсюджувала не має із позивачем ні трудових, ні договірних, ні агентських відносин.
Однак, суд ставиться до вказаного посилання представника позивача критично, оскільки в листі №01-1-12/01/11-1 від 12.01.2011 року, в якому директор позивача в Автономній Республіці Крим Єсина Т. О. надаючи відповідь на запит відповідача №3109 від 24.12.2010 року повідомила про виготовлення вказаної листівки страховим агентом самостійно, макет не погоджувався, а тому були допущені порушення. За результатами порушення усунуті, із агентами проведена відповідна робота та рекомендовано їм розповсюджувати виключно рекламні носії виготовлені типографіями із фіксуванням ліцензії та розмірів знижок. Більше того, листом №0676-ЮРС Голова правління позивача повідомив про вдячність начальнику Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим про надання інформації про порушеннях боку Агента, що виявилось в несанкціонованому виготовленні та розповсюдженні інформаційних матеріалів позивача.
Відповідно до положень ч.1 ст.24 Закону України «Про рекламу»реклама послуг (банківських, страхових, інвестиційних тощо), пов'язаних із залученням коштів населення, або осіб, які їх надають, дозволяється лише за наявності спеціального дозволу, ліцензії, що підтверджує право на здійснення такого виду діяльності. Така реклама повинна містити номер дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав цей дозвіл, ліцензію. Це положення не застосовується у випадках, коли дається тільки реклама знака для товарів і послуг, назви особи (без реклами послуг).
Водночас, як вбачається з Макету реклами-1, він не містить обов’язкової інформації про номер ліцензії, дату її видання та органу який видав даний дозвіл, ліцензію.
При цьому, судом береться до уваги положення ст.15 Закону України «Про страхування», відповідно до якого страхові агенти це фізичні особи або юридичні особи, які діють від імені та за дорученням страховика і виконують частину його страхової діяльності, а саме: укладають договори страхування, одержують страхові платежі, виконують роботи, пов'язані із здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань. Страхові агенти є представниками страховика і діють в його інтересах за винагороду на підставі договору доручення із страховиком.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено про порушення позивачем положень ч.1 ст.24 Закону України «Про рекламу»під час розповсюдження Макету реклами-1.
Щодо порушень при виготовленні та розповсюдженні Макету реклами-2.
Позивач зазначає, що вказаний макет є Інформаційним листом та був призначений для розповсюдження страховими агентами в Банках, і в якості доказів надав наказ позивача №49Т від 31.05.2009 року «Щодо акції «Нам 200»років». Більше того, позивач вказав, що споживачем відповідно до п.22 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів»є виключно фізичні особи, а тому вказана листівка не є рекламою.
Однак, відповідно до ст..1 Закону України «Про рекламу»споживачі реклами невизначене коло осіб, на яких спрямовується реклама, при чому особа це фізична особа, в тому числі суб'єкт підприємницької діяльності, юридична особа будь-якої форми власності, представництво нерезидента в Україні. Таким чином, положення вказаного Закону не розділяють споживачів реклами на юридичних або фізичних осіб.
Більше того, як вбачається із преамбули наказу №49Т від 31.05.2009 року «Щодо акції «Нам 200»років»мета його прийняття є мінімізація впливу фінансової кризи на постійних страхувальників СК «Глобус», які придбали застраховане майно за кредитні кошти, отримані в банках, створені для них сприятливих умов при переукладанні (пролонгації) догорів банківського страхування.
Відповідно до Закону України «Про страхування»страхувальники це юридичні особи та дієздатні фізичні особи, які уклали із страховиками договори страхування або є страхувальниками відповідно до законодавства України.
Таким чином, як вбачається із наказу, головна мета акції «НАМ 200 років»була зацікавити вузьке коло споживачів продукції позивача, а саме фізичних/юридичних осіб, які придбали застраховане майно за кредитні кошти, отримані в банках.
Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про рекламу»реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.
Посилання позивача на п.15 Порядку №693 суд сприймає критично, оскільки в даному положенні зафіксовано саме право Голови Держспоживстандарту, начальників територіальних органів Комітету, їх заступниками призначати експертизу а не їх обов’язок.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено про порушення позивачем положень ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу»під час розповсюдження Макету реклами-2.
Щодо порушень при виготовленні та розповсюдженні Макету реклами-3.
Позивач зазначає, що вказаний макет є Інформаційним листом та був призначений для використання страховими агентами під час своєї діяльності. Більше того, позивач зазначає, що всі листівки за Макетом реклами-3 були знищені, відповідно до наказу позивача №32Т від 07.06.2006 року «Про визнання недійсними Інформаційних лисів по видах страхування»та Акту про списання недійних Інформаційних листів.
Так, відповідно до наказу позивача №32Т від 07.06.2006 року «Про визнання недійсними Інформаційних лисів по видах страхування» вказаний Макет реклами-3 було списано.
Водночас, позивач не надав жодних підтверджуючих доказів виконання позивачем п.3 наказу №32Т від 07.06.2006 року «Про визнання недійсними Інформаційних лисів по видах страхування», яким передбачено публікація в ЗМІ факту визнання недійсними Макету реклами-3.
Суд критично ставиться до пояснень представника позивача про знищення всіх листівок за Макетом реклами-3, оскільки представник позивача не зміг надати жодних пояснення суду яким саме чином флаєра Макетів реклами-3 через 5 років після їх знищення потрапили до регіонального відділення позивача в АР Крим.
При цьому, як вбачається із змісту та інформаційного навантаження в Макеті реклами-3 воно було спрямоване на підтримання обізнаності щодо позивача та сфери послуг які він надає. Водночас, як вбачається з Макету реклами-3, він не містить обов’язкової інформації про номер ліцензії, тату її видання та органу який видав даний дозвіл, ліцензію.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено про порушення позивачем положень ч.1 ст.24 Закону України «Про рекламу»під час розповсюдження Макету реклами-2.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення. Ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Враховуючи що суб’єктом владних повноважень не були понесені витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню із позивача не підлягають.
Відповідно ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до Управління у справах захисту прав споживачів в автономній Республіці Крим (УСЗПС в АР Крим) відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.
Суддя Б.В. Санін