ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без розгляду
20 червня 2011 року № 2а-4954/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Стець Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до Управління у справах захисту споживачів у м. Києві
прооскарження постанови про накладення стягнень
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 04.04.2011 року)
від відповідачаОСОБА_3 (довіреність №0105/08753 від 22.12.2010 року)
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №001885/пром від 12.11.2010 р. про накладення на суб’єкта господарської діяльності ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5950,00 грн.
07 квітня 2011 року було винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі та призначено до попереднього судового розгляду на 27.04.2011 року.
Як вбачається із штампу Окружного адміністративного суд м. Києва, позовна заява була подана позивачем до суду 04.04.2011 року, при цьому оскаржується постанова №001885/пром від 12.11.2010 р.
До позовної заяви позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду в зв’язку із поважністю його пропуску, зокрема пропустив оскільки відповідач не надсилав на адресу позивача запрошення на розгляд питання про притягнення позивача до відповідальності, а також відповідачем не було надіслано позивачу копію постанови про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця (суб’єкта господарської діяльності).
27 квітня 2011 року в попередньому судовому засіданні відповідачем було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви позивачеві. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідач пропустив місячний строк звернення до суду встановлений ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України. Водночас, відповідач зазначає, що позивачу направлялись на його адресу листи-повідомлення, в яких зазначалось про час та місце розгляду питання про притягнення позивача до відповідальності, а також направлялись постанови про накладення штрафу.
В попередньому судовому засіданні оголошувались перерви для можливості сторонам надати докази щодо своїх доводів.
Розглянувши адміністративний позов та заслухавши пояснення представників відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Частиною 1 статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. При цьому, ч.5 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Відповідачем було надано до суду інформацію (листи №000936 від 14.05.2010 року, копії Журналів вихідної кореспонденції за 2010 рік, поштові реєстри від 22.09.2010 року, копії листів), відповідно до якої відповідач направляв на адресу позивача (за адресою його реєстрації АДРЕСА_1) листи-повідомлення в якому зазначалось час, місце розгляду справи про накладення на позивача стягнення. Крім того, відповідно до копії Журналів вихідної кореспонденції за 2010 рік позивачу було належним чином відправлено 15.11.2010 року постанову відповідача №001885/пром від 12.11.2010 р.
Водночас, суд критично ставиться до пояснень представника відповідача що відповідач фактично не проживає за адресою АДРЕСА_1, а тому був позбавлений можливості отримати копію постанови. Так, як вбачається із наданих суду матеріалів, вказана адреса є адресою місця державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що посвідчується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця. Більше того, вказана адреса зазначалась фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. в позовній заяві та в протоколі №001009 про адміністративне правопорушення від 14.05.2010 року.
Відповідно до положень Порядку оформлення бланка свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи і бланка свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №39 від 6 квітня 2004 року у полі 4 розміщується текст «Місце проживання фізичної особи –підприємця», а у полі 5 - місце проживання фізичної особи - підприємця.
В ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»місце проживання фізичної особи - житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою –підприємцем. Більше того, відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»зміни до відомостей про фізичну особу - підприємця, які містяться в Єдиному державному реєстрі, в тому числі і зміни щодо місця її проживання набирають чинності з дня їх державної реєстрації.
Як наслідок, відповідно до вищевказаного, приймаючи до уваги лист Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»№303/15-Ю-1030 від 17.06.2011 року судом було встановлено, що відповідач належним чином виконав свій обов’язок щодо відправлення на зареєстровану адресу позивача копії постанови №001885/пром від 12.11.2010 р., і позивачем не було її отримано із незалежних від відповідача обставин. Посилання Позивача на те, що ним було пропущено строк із поважних причин, є необґрунтованими, оскільки доказів на підтвердження того, що існували певні об’єктивні перешкоди для отримання постанови №001885/пром від 12.11.2010 р. за зареєстрованою адресою позивача, представниками позивача не надано.
Статтею 100 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, в зв’язку з вищевикладеним та, враховуючи те, що позивачем не подано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому на підставі ч. 1 ст.100 КАС України позовну заяву слід залишити без розгляду.
До того ж, суд окремо акцентує також увагу на нетотожність понять «строк звернення до суду»(статті 99 та 100 КАС України) та «процесуальний строк» (ст. 101 КАС України).
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом –проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але така позовна заява може бути залишена без розгляду на тій підставі, що пропущено строк звернення.
В той же час, процесуальний строк –це визначений проміжок часу, протягом якого повинні бути вчинені певні процесуальні дії в адміністративному суді.
Відтак, за відсутності обґрунтованої заяви особи про поновлення строку звернення до суду за правилами ст. 100 КАС України, позовна заява залишається без розгляду без призначення справи до судового розгляду.
Керуючись вимогами статей 99, 100, 102, 107 та 165 КАС України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду.
2. Залишити позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві без розгляду.
3. У випадку оскарження ухвали справа буде скерована до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.
Суддя Б. В. Санін