ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
14 червня 2011 року 11:08 № 2а-3158/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., суддів –Клочкова Н. В., Скочок Т. О. при секретарі судового засідання Стець Я.В. розглянувши у судовому засіданні позов та надані сторонами матеріали
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Порто капітал»
доДержавної комісії з цінних паперів та фондового ринку
провизнання недійсним рішення №148-КП від 23.02.2011 року
за участю представників:
від позивачаОСОБА_1 (за довіреністю №б/н від 22.02.2011 року)
від відповідачаОСОБА_2 (за довіреністю №100/2792 від 18.02.2011 року)
ВСТАНОВИВ:
11.03.2011 року до судді Окружного адміністративного суду міста Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порто капітал»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України з вимогами:
1. Визнати протиправною постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №148-КП від 23.02.2011 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів;
2. Скасувати постанову Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №148-КП від 23.02.2011 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.
Ухвалою від 11.03.2011 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недовірків позовної заяви.
Після надходження до судді Окружного адміністративного суду м. Києва документів на виконання ухвали суд про залишення без руху, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2011 р. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 18.04.2011 р.
В попередньому судовому засіданні 18.04.2011 р. оголошувалася перерва до 10.05.2011 р. В зв’язку із переїздом в інше приміщення 10.05.2011 р. справу було знято з розгляду та призначено судове засідання на 18.05.2011 р.
Ухвалою від 18.05.2011 року було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.06.2011 року.
В судовому засіданні було винесено вступну та резолютивну частину постанови, повний текст постанови було виготовлено та підписано 16.06.2011 року.
В судове засідання з’явився представник позивача, яка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважає що відповідач неправомірно виніс постанову №148-КП від 23.02.2011 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, оскільки на час винесення оскаржуваної постанови позивачем оскаржувались в судовому порядку постанова відповідача №456-КП від 24.06.2009 року про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою було визнано втрату системи реєстру Відкритого акціонерного товариства «КВАЗАР»(надалі –ВАТ «КВАЗАР»).
В судове засідання з’явився представник відповідача, який позовні вимоги не визнає в повному обсязі, та зазначає, що станом на дату винесення постанови №148-КП від 23.02.2011 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів оскаржувана постанова №456-КП від 24.06.2009 року про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів була чинна, зупинена в порядку ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України) не була.
Розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до преамбули Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №1000 від 17.10.2006 року (надалі –Положення №1000) це Положення встановлює вимоги до ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, порядок ведення цього реєстру, обов'язки реєстроутримувача, емітентів та зареєстрованих осіб, порядок доступу до інформації, що міститься у системі реєстру. Дія цього Положення поширюється на облік прав власності на іменні цінні папери (далі - цінні папери), випущені в документарній формі: акції, облігації підприємств, облігації місцевих позик, інвестиційні сертифікати, іпотечні сертифікати, сертифікати фонду операцій з нерухомістю (далі - ФОН), зареєстровані відповідно до законодавства України.
Відповідно до п.3 р.9 Положення №1000 після винесення уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку постанови за наслідками розгляду справи про правопорушення, якою визначено факт втрати системи реєстру акціонерів без можливості його відновлення власними силами реєстроутримувача, цей реєстр утрачає чинність.
24.06.2009 року постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №456-КП про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів з 24.06.2008 року було визнано втраченою систему реєстрів власників іменних цінних паперів ВАТ «КВАЗАР».
Позивач оскаржив постанову відповідача №456-КП від 24.06.2009 року про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів до Окружного адміністративного суду м. Києва. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2а-10450/10/2670, яка була залишена в силі Київським апеляційним адміністративним судом, в позові ТОВ «Порто капітал» було відмовлено в повному обсязі.
В судовому засіданні було встановлено, що підтверджується поясненнями представника позивача, що ТОВ «Порто капітал»подав до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України інформацію за ІІІ квартал 2010 року щодо формування та ведення системи реєстрів власників іменних цінних паперів ВАТ «КВАЗАР».
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»(надалі – Закон), Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, на яку покладено обов’язок по захисту прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень (п.4 ч.1 ст.7 Закону).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.11 Закону передбачена відповідальність юридичних осіб за подання недостовірної інформації.
29.11.2010 року відповідач виніс постанову №807-КП про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою було накладено штраф на позивача в розмірі 3400 грн. за подання недостовірної інформації до Комісії щодо ведення системи реєстрів власників іменних цінних паперів ВАТ «КВАЗАР».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №18164/10/2670 постанова Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України №807-КП про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів була залишена в силі, ТОВ «Порто-капітал»відмолено в задоволенні позову.
Як було вставлено в судовому засіданні, що підтверджується представником позивача, ТОВ «Порто-капітал»подав до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України звіт за IV квартал 2010 року, в якому вказав, що він здійснює формування та ведення системи реєстрів власників іменних цінних паперів ВАТ «КВАЗАР».
02.02.2011 року відповідачем було складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів №4-КП щодо позивача, в якому було вказано про повторне подання позивачем недостовірної інформації щодо ведення системи реєстрів власників іменних цінних паперів ВАТ «КВАЗАР».
Відповідно до п.14 ст.8 Закону відповідач має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №432 від 23.06.2006 року було затверджено Порядок зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку, який визначає порядок та умови зупинення дії або анулювання ліцензії на здійснення певних видів професійної діяльності на ринку цінних паперів (крім діяльності з управління активами інституційних інвесторів (надалі –Порядок №432).
Відповідно до пп.1.7 п.1 гл. 4 Порядку №432 підставами для анулювання ліцензії (копії ліцензії) є повторне порушення ліцензіатом законодавства. При цьому, відповідно до п.1 гл.1 Порядку №432, повторне порушення законодавства - вчинення ліцензіатом протягом року другого порушення, за яке ліцензіату виносилось розпорядження про усунення порушення законодавства та/або накладалась одна із санкцій, що передбачена законодавством. Порушення не вважається повторним, якщо попередня справа щодо ліцензіата була закрита, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів була скасована за ініціативою Комісії, а також якщо санкція була скасована у судовому порядку або порушення вчинено ліцензіатом у період до застосування санкції.
23.02.2011 року відповідачем було винесено постанову №148-КП про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за повторне порушення вимог законодавства про цінні папери до позивача було застосовано у відношенні ТОВ «Порто-капітал» санкцію у вигляді анулювання дії ліцензії на здіснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 22.12.2008 року серії АВ №440482.
Водночас, суд критично ставиться до посилання відповідача, що оскільки позивач оскаржував в Окружному адміністративному суді м. Києва постанови відповідача №456-КП від 24.06.2009 року та №807-КП від 29.11.2010 року (судові справи №2а-10450/10/2670 та №18164/10/2670) то вони не були чинними.
Положеннями ч.3 ст.117 КАС України, передбачається, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
В той же час, як було встановлено в судовому засіданні, що не спростовується позивачем, жодної ухвали про забезпеченні позову, як по справі №2а-10450/10/2670 так і по справі №18164/10/2670 Окружним адміністративним судом м. Києва не виносились.
Більше того, суд критично ставиться до посилання позивача в позовній заяві щодо неправомірності винесення відповідачем постанови №456-КП від 24.06.2010 року про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, оскільки протилежне було встановлене постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №2а-10450/10/2670, яка була залишена в силі Київським апеляційним адміністративним судом, та набула законної сили. При цьому, протиправність чи законність винесення відповідачем постанови №456-КП від 24.06.2010 року про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів не є предметом розгляду даної справи.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення. Ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Враховуючи що суб’єктом владних повноважень не були понесені витрати пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню із позивача не підлягають.
Керуючись вищевказаним, відповідно до положень ст.ст.2, 9, 71, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Порто капітал»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Головуючий суддя Б. В. Санін
Судді Н. В. Клочкова
Т. О. Скочок