ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
24 червня 2011 р. Справа 16/20/2011/5003
Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши справу
за позовом: приватного підприємства "ЮРБІЗНЕСКОНСАЛТІНГ-к.к.", с.Лисогора Вінницького району Вінницької області
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління", м.Вінниця
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - товариство з обмеженою відповідальністю "Дефендер", м.Вінниця
про стягнення 250000 грн. поворотної фінансової допомоги
При секретарі судового засідання Снігур О.О.
За участю:
представника позивача : ОСОБА_1 - діє за довіреністю від 23 травня 2011 р.;
представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились
ВСТАНОВИВ :
Приватне підприємство "ЮРБІЗНЕСКОНСАЛТІНГ-К.К." звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" про стягнення 250000 грн. поворотної фінансової допомоги.
Ухвалою суду від 06.05.2011 року за вказаним спором порушено провадження у справі №16/20/2011 та призначено судове засідання на 24 травня 2011 року.
Одночасно даною ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Дефендер". Суд виходив з того, що між ТОВ "Дефендер" та позивачем укладено договір про заміну кредитора, в зв'язку з чим останній вважає, що набув право вимоги від боржника належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором від 01.09.2008 року, а саме: повернення грошових коштів, отриманих в якості поворотної фінансової допомоги в порядку та в строки, визначені основним договором.
На визначену судом дату - 24.05.2011 року - представник відповідача не з'явився, хоча про місце, день і час розгляду повідомлений належним чином, що стверджується наявними в справі матеріалами, у тому числі підписом його представника від 16.05.2011 року на повідомленні пошти про вручення поштового відправлення за №20771782.
23.05.2011 року на адресу суду надійшов лист ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" №09/2005 від 20.05.2011 року (вх. канцелярії суду №08-46/6829/11 - а.с.29), яким останній визнав позов у повному обсязі.
Направлений на адресу третьої особи ТОВ "Дефендер" (21007 м. Вінниця, вул. Фрунзе, 32) конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі, повернувся до суду з відміткою органу зв'язку: "адресат вибув".
Ухвалою від 24.05.2011 року суд відклав розгляд справи на 07.06.2011 року до 10 год. 30 хв.
Направлений на адресу третьої особи ТОВ "Дефендер" (21007 м. Вінниця, вул. Фрунзе, 32) конверт з ухвалою суду від 24.05.2011 року також повернувся до суду 06.06.2011 року з відміткою органу зв'язку: "адресат вибув".
01 червня 2011 року до суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.05.2011 року за №10046591, де місцезнаходження ТОВ "Дефендер": 23221, Вінницька область, Вінницький район, с.Лисогора, вул.Матросова, буд.24. Також з даного витягу вбачаєтья, що вищезазначена юридична особа знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності, голова ліквідаційної комісії - Круткевич В.І.
З метою забезпечення реалізації прав, наданих учасникам процесу (у тому числі третій особі) Господарським процесуальним кодексом України, на участь в господарських засіданнях, на наведення доводів і міркувань тощо, з огляду на неподання усіх необхідних документів для всебічного та повного розгляду справи, суд ухвалою від 07.06.2011 року відклав судове засідання на 24.06.2011 року до 10 год. 00 хв.
Надісланий ТОВ "Дефендер" на адресу, що міститься в даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (23221, Вінницька область, Вінницький район, с.Лисогора, вул.Матросова, буд.24) конверт з ухвалою від 07.06.2011 року також повернувся з відміткою відділення поштового зв'язку про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.
Надіслані на адресу арбітражного керуючого Круткевича В.І. рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень конверти разом з ухвалами суду від 24.05.2011 року та від 07.06.2011 року станом на час розгляду справи до господарського суду Вінницької області не повертались.
Таким чином судом вжиті усі можливі заходи для повідомлення учасників процесу про час та місце судового розгляду.
07.06.2011 року через канцелярію суду надійшла заява директора ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" про розгляд справи за його відсутності (а.с.78).
На підставі ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, звернувся до суду з усним клопотанням про розгляд справи в даному судовому засідання в зв'язку з тим, що визначений ст.69 ГПК України строк вирішення спору спливає.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
01.09.2008 року між відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариством з обмеженою відповідальністю "Дефендер" було укладено договір поворотної фінансової допомоги. Відповідно до умов цього договору, ТОВ "Дефендер" надало ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" поворотну фінансову допомогу на суму 250 000 грн. для поповнення обігових коштів.
Факт отримання відповідачем зазначених коштів визнається сторонами та підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема: актами звірки розрахунків від 30.10.2009 року (а.с.12), від 17.05.2011 року (а.с.51), від 17.05.2011 року (а.с.52); випискою банку про рух коштів (а.с.50) тощо.
Відповідно до п.5.1 договору термін повернення допомоги визначено до 31 грудня 2009 року.
30.10.2009 року сторони договору уклали до нього додаткову угоду, якою продовжили строк надання поворотної фінансової допомоги до 05.01.2011 року.
Розрахунків на повернення поворотної фінансової допомоги ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" не проводило, і відповідно до акту звірки, станом на 30.10.2009 року сума неповернутої фінансової допомоги становила 250 000 грн.
01.11.2009 року між позивачем - приватним підприємством "Юрбізнесконсалтінг-К.К." та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариством з обмеженою відповідальністю "Дефендер" було укладено договір про заміну кредитора.
Відповідно до умов вказаного договору, товариство з обмеженою відповідальністю "Дефендер" передало право вимоги повернення наданої поворотної фінансової допомоги в сумі 250000 грн. від ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління". Позивач як новий кредитор отримав право вимагати виконання від ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" зобов'язань за договором від 01.09.2008 року, а саме повернення зворотної фінансової допомоги в сумі 250000 грн.
Позивачем - приватним підприємством "Юрбізнесконсалтінг-К.К." було надіслано листа ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" за №5 від 04.01.2011 року (а.с.14), яким останнього повідомлено про заміну кредитора. Оригінал даного листа було оглянуто в судовому засіданні і згідно скріпленого печаткою та підписом директора ТОВ Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" напису у лівому верхньому куті аркуша, листа одержано 04.01.2011 року.
05.01.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору від 01.09.2008 року (а.с.15), якою передбачено, що ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" зобов'язується виконати зобов'язання перед приватним підприємством "Юрбізнесконсалтінг-К.К." по поверненню поворотної фінансової допомоги в сумі 250 000 грн. в строк до 31 грудня 2011 року.
Враховуючи, що ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" не проводило жодних платежів на повернення поворотної фінансової допомоги, приватне підприємство "Юрбізнесконсалтінг-К.К надіслало листа за №20 від 16.03.2011 року (а.с.16) з вимогою про дострокове повернення поворотної фінансової допомоги в строк до 28 березня 2011 року. Вказаний лист отримано відповідачем 16.03.2011 року.
Право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги передбачено пунктом 5.3 договору від 01.09.2008 року, згідно з яким кредитор має право на свій власний розсуд скоротити строк надання допомоги, встановлений у пункті 5.1 договору, шляхом направлення відповідного письмового повідомлення про необхідність дострокового повернення, із зазначенням строку повернення.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими повному задоволенню, виходячи з наступного.
Угода, укладена між позивачем - приватним підприємством "Юрбізнесконсалтінг-К.К." та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариством з обмеженою відповідальністю "Дефендер", є договором позики, загальні положення про який врегульовані главою 71 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).
Зобов'язання боржника повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, визначеними договором позики, встановлено статтею 1049 ЦК України
За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.
Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Приписами статті 530 згаданого кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або одностороння зміна його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.
Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.
Відповідно до ст.ст. 514, 516, 517 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання уступки вимоги і переводу боргу" від 14.12.1993 року № 01-6/1301, уступка вимоги кредитором іншій особі, як то передбачено статтею 512 ЦК України (ст.197 ЦК у попередній редакції), допускається, якщо вона не суперечить закону або договору або коли вимога не пов'язана з особою кредитора.
Згідно до ст.ст.513, 516 ЦК України, пункту 4 Роз'яснень, уступка кредитором вимоги іншій особі також є угодою у розумінні ст.626 ЦК України, і тому, якщо угода між первісним кредитором і боржником укладена у письмовій формі, угода про уступку вимоги теж повинна бути вчинена в простій письмовій формі. Як було зазначено, законодавство зобов'язує кредитора повідомити боржника про уступку вимог
Відповідачем не були виконані грошові зобов’язання, доказів припинення відповідних зобов’язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.
Як зазначено вище, відповідач у своїх письмових поясненнях позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 250000 грн. боргу з неповернутої суми поворотної фінансової допомоги. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.
З урахуванням клопотання представника позивача від 24.06.2011 року (вх. №08-46/8564/11), в силу вимог ст.87 ГПК України, повне рішення підлягає направленню всім учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Керуючись статтями 12, 32-34, 36, 43, 49, 75, 78, 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" (21001 м.Вінниця, вул.Коцюбинського, буд.78, кв.228, код ЄДРПОУ 32538081) на користь приватного підприємства "ЮРБІЗНЕСКОНСАЛТІНГ-К.К." (юридична адреса: 23221 Вінницька область, Вінницький район, с.Лисогора вул.Матросова, буд.24, адреса для листування: 21029 м.Вінниця, вул.Стельмаха, 47, кв.61; код ЄДРПОУ 34610170) 250000 грн. боргу з повернення поворотної фінансової допомоги, 2500 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита і 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення направити позивачу, відповідачу та третій особі.
Суддя Нешик О.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 30 червня 2011 р.
1 - до справи;
2 - позивачу ПП "Юрбізнесконсалтінг - К.К." (21029 м.Вінниця, вул.Стельмаха, 47, кв.61);
3 - відповідачу ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління" (21000 м.Вінниця, вул.Коцюбинського, 78, кв.228);
4 - третій особі - ТОВ "Дефендер" (23221, Вінницька обл., Вінницький район, село Лисогора, вул.Матросова, буд. 24)