Справа № 2а/2570/3294/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2011 р.
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Тихоненко О.М.
розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю «Балта ЛТД» про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В :
16.06.2011 Державна податкова інспекція у м. Чернігові (далі – ДПІ у м. Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Балта ЛТД» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з єдиного податку на підприємницьку діяльність юридичних осіб в сумі 510,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. Однак всупереч вимог Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі – Закон № 2181) відповідач має заборгованість з єдиного податку на підприємницьку діяльність юридичних осіб в сумі 510,00 грн., який в добровільному порядку не сплачений, що є підставою для стягнення в судовому порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у матеріалах справи, однак 29.06.2011 конверт повернувся зі штампом від 27.06.2011 з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Оцінивши повідомлені позивачем обставини, за наявності достатніх підстав, враховуючи ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридична особа, 21.02.2005 зареєстрований виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та взятий на облік в ДПІ у м. Чернігові як платник податків 09.03.1995, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 № 1251 «Про систему оподаткування» (чинного на момент вчинення правопорушення) (далі – Закон № 1251) платник податків зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст. 11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування.
Відповідно аналогічні зобов’язання встановлені п. 1.2 ст. 1 Закону № 2181, де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Згідно п.п. 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону № 2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов’язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Дослідивши позовні вимоги суд встановив, що ДПІ у м. Чернігові проведені перевірки своєчасності подання розрахунку сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва – юридичною особою, за результатами яких складено акти № 224/15-123 від 10.03.2010, №1686/15-123 від 30.09.2010 та №1877/15-123 від 10.11.2010. Перевірками встановлено порушення ст. 4 Указу Президента України від 03.07.1998 № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва». Відповідальність за порушення термінів подання податкової звітності передбачена п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181.
На підставі вищезазначених актів винесено податкові повідомлення-рішення № 0004211510/0 від 18.03.2010, відповідно до якого загальна сума податкового зобов’язання за платежем єдиний податок на підприємницьку діяльність юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями складає 170,00 грн.; № 0024121510/0 від 12.10.2010, відповідно до якого загальна сума податкового зобов’язання за платежем єдиний податок на підприємницьку діяльність юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями складає 170,00 грн. та № 0029221510/0 від 12.11.2010, відповідно до якого загальна сума податкового зобов’язання за платежем єдиний податок на підприємницьку діяльність юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями складає 170,00 грн. Дані податкові повідомлення-рішення отримані уповноваженою особою відповідача, однак в добровільному порядку борг не сплачено.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача з єдиного податку на підприємницьку діяльність юридичних осіб складає 510,00 грн.
Відповідно до вимоги ст. 6 Закону № 2181 на адресу відповідача направлена перша податкова вимога від 17.09.2010 № 1/911 та друга податкова вимога від 16.12.2010 № 2/1587, які відповідачем отримані, однак борг не сплачений.
Відповідно до ст. 61 Податкового кодексу України, контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби.
Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Закону № 1251 та Закону № 2181, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов’язання.
З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до вимог ст. 3 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент вчинення правопорушення), за наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.
При цьому згідно з п. 8 ч. 6 ст. 1832 та ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160-163, ч. 4 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Балта ЛТД» (код 21398024) податковий борг з єдиного податку на підприємницьку діяльність юридичних осіб в сумі 510 (п’ятсот десять) грн. 00 коп. на р/р 34211378700002, код 18050100, отримувач: Місцевий бюджет, код 22825965. Банк: ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч. 8-10 ст. 1832 та ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: підпис О.М. Тихоненко
З оригіналом згідно
Суддя: О.М. Тихоненко