У Х В А Л А
13 травня 2011 р. Справа № 0670/4756/11
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Іваненко Т.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в якому просить зобов"язати відповідача виконати п.3 вимоги КРУ в Житомирській області від 03.03.2009 р. "Про усунення, виявлених ревізією в ДП "Житомирській облавтодор" порушень законодавства з питань використання державної власності та фінансів" шляхом повернення коштів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб"єктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.
П. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об"єднання, юридичні особи, які не є суб"єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб"єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Випадки, коли КРУ може звернутися до суду, встановлені ст. 10 Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" . Пунктами 8, 10 ч. 1 ст. 10 вказаного Закону передбачено, що орган КРУ має право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Як випливає з позовної заяви позивач просить не стягнути, а зобов"язати повернути кошти. Також позивач просить зобов"язати відповідача повернути кошти не тільки до державного та місцевих бюджетів, а й в дохід підприємств, що не передбачено ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".
З огляду на викладене, суддя вважає, що зазначена позовна заява не містить ознак публічно-правового спору, а тому вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністратвиній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя Т.В. Іваненко