У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
06.09.06 Справа №4/114-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В. , Кричмаржевський В.А. , Хуторной В.М.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників:
позивача: Червінський А.Л., довіреність № 07/1026-05 від 04.11.2005р.;
позивача: Гончар Н.М., довіреність № 07/1021-05 від 04.11.2005р.;
відповідача: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго», м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 22.06.2006 року
у справі № 4/114-06
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго», м. Херсон
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1»,
м. Каховка Херсонської області
про стягнення суми
ВСТАНОВИВ:
Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1», м. Каховка Херсонської області про стягнення суми 11.843,97 грн.
Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 22.06.2006р. у справі № 4/114-06 (суддя Ємленінова З.І.) в позові відмовив.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», позивач у справі, вказує на те, що рішення є необґрунтованим і незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що актами про порушення ПКЕЕ від 02.11.2005р. було виявлено, що відповідачем порушені приписи вказаних ПКЕЕ, а саме: зменшення середнього завантаження вимірювальних трансформаторів струму у порівнянні з передбаченою в ПУЕ. Споживач не звертався в РЕЗ і ЕМ з приводу проведення обліку згідно з вимогами ПУЕ. Акти складено в присутності заступника генерального директора ТОВ «Геліос-1» Іщука І.І., який погодився з висновками інспекторів та підписав складені акти, а отже, Іщук І.І. є уповноваженою особою підприємства. Судом не надано належної оцінки нормі ст.241 ЦК України. Відповідачем не спростовано факту неналежного виконання зобов’язань за договором. Просить рішення господарського суду Херсонської області від 22.06.2006р. у справі № 4/114-06 скасувати за задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Від ТОВ «Геліос-1», відповідача у справі, відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, відповідно до ст.75 ГПК України, у відсутності відповідача.
Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2490 від 05.09.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.
В судовому засіданні 06.09.2006р. за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.
За клопотанням представників позивача розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.
Як випливає з матеріалів справи, 15.12.2003р. між ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» (постачальник) і ТОВ «Геліос-1» (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 3629, згідно з п.1 якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.
Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку (п.2 договору).
02.11.2005р. позивачем було складено акти про порушення відповідачем ПКЕЕ за №№ 123830, 123851, 123852. В актах зазначено, що оглядом на місці кожного з об’єктів виявлено неправильну роботу приладів обліку внаслідок зменшення середнього завантаження вимірювальних трансформаторів струму в порівнянні з передбаченими вимогами ПУЕ, що є порушенням п.4.1 ПКЕЕ, а споживач не звертався до в РЕЗ з приводу приведення обліку у відповідності з вимогами ПУЕ.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі актів про порушення ПКЕЕ, згідно з п.7.32 ПКЕЕ, енергопостачальником визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та здійснено перерахунок за користування електричною енергією. Сума заборгованості за недовраховану електроенергію внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ становить 15.397,72 грн. Позивачем 16.11.2005р. виставлено відповідачу додаткові рахунки № 3629 на сплату заборгованості, в яких зазначено термін сплати – 5 днів з дня отримання рахунку. В листопаді 2005р. відповідач частково виконав зобов’язання та сплатив заборгованість в сумі 3553,75 грн., а решта суми у розмірі 11.843,97 грн. залишилась несплаченою. У зв’язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача суму 11.843,97 грн. заборгованості. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах п.п. 4.1, 7.15, 7.30, 7.31, 7.32, 7.33, 9.1.3, 11.2.10 ПКЕЕ, ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.193 ГК України.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.
Відповідно до п.4.1 (абзац 2) «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ 22.08.2002р. № 928), якщо протягом 2 послідовних місяців спостерігається зменшення середнього завантаження вимірювальних трансформаторів струму до рівня, меншого, ніж передбачений технічними умовами, проектною документацією та вимогами ПУЕ щодо завантаження трансформаторів струму, то протягом 10 днів наступного розрахункового місяця споживач має звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом та, за наявності, до електропередавальної організації (основного споживача) з метою приведення обліку у відповідність до вимог ПУЕ.
Згідно з п.7.15 ПКЕЕ (абзац 1), у разі зменшення середнього завантаження за розрахунковий період вимірювальних трансформаторів струму в порівнянні з передбаченим технічними умовами, проектною документацією та вимогами ПУЕ щодо завантаження трансформаторів струму (при мінімальній споживаній потужності завантаження трансформаторів струму має бути не менше 5%), споживач розраховується за обсяг електричної енергії, який визначається, виходячи з навантаження електроустановок споживача в окремій точці розрахункового обліку на рівні 5% завантаження трансформаторів струму та часу роботи струмоприймачів.
Пунктом 7.30 ПКЕЕ (абзац 1) передбачено, що у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Пункт 7.31 ПКЕЕ - у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.
Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.
Пункт 7.32 ПКЕЕ - на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.
Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом.
З актів про порушення ПКЕЕ, складених позивачем, вбачається, що в них не вказано: який з документів, перерахованих у п.4.1 ПКЕЕ (технічні умови, проектна документація чи вимоги ПУЕ) передбачає середнє завантаження вимірювального трансформатора струму; яким методом та якою вимірювальною технікою проводилися виміри середнього завантаження; номери вимірювальної техніки та строки їх повірки; величини середнього завантаження, встановлених при проведенні вимірів.
Отже, у вказаних актах зазначені лише висновки, а технічні обґрунтування, на яких базуються такі висновки (в порівнянні з передбаченими технічними умовами, проектною документацією або вимогами ПУЕ) в актах не зазначені. У зв’язку з цим, судом першої інстанції обґрунтовано вказано на те, що порушення відповідачем вимог п.4.1 ПКЕЕ, на які посилається позивач, не доведені належними доказами в розумінні ст.33, ст. 34 ГПК України.
Як зазначає позивач, обсяги недоврахованої електроенергії підраховувалися ним відповідно до «Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001р. № 1197. Пунктом 2 вказаної Методики передбачені ті порушення, при яких вона застосовується. З усіх перерахованих випадків порушень, при яких застосовується Методика, відсутні порушення щодо зменшення середнього завантаження вимірювальних трансформаторів струму. Тобто, названа Методика у спірних правовідносинах не повинна застосуватися.
Також, згідно вимог п.7.32 ПКЕЕ, підставою для визначення обсягу недоврахованої електроенергії є акт про порушення ПКЕЕ, який складений представниками постачальника електричної енергії та погоджений споживачем.
Обставини справи свідчать про те, що акти про порушення ПКЕЕ за №№ 123830, 123851, 123852 від 02.11.2005р., які складені позивачем, не погоджені з боку споживача електричної енергії.
Так, в названих актах вказано про те, що з боку споживача вони підписані заступником генерального директора по загальним питанням Іщуком І.І. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Іщук І.І. не знаходиться в трудових відносинах з відповідачем.
Згідно довідки ТОВ «Геліос-1» за № 66 від 25.04.2006р. (за підписом інспектору відділу кадрів), в товаристві заступниками директора працюють: першим заступником директора – Каримов З.К., відповідно до наказу № 16 К від 01.12.2001р.; комерційним директором - Дзюба Ю.О., відповідно до наказу № 7 К від 01.07.2003р. Штатним розкладом в період з 1999 – 2006рр. посади генерального директора та заступника генерального директора не передбачені.
Згідно довідки ТОВ «Чумацький шлях» (іншої юридичної особи) за № 22 від 01.06.2006р., гр. Іщук І.І. працює на посаді заступника генерального директора, згідно наказу № 7 від 02.08.2004р. по теперішній час.
Таким чином, гр. Іщук І.І. не є повноважним представником ТОВ «Геліос-1» і не знаходиться із вказаним товариством в трудових відносинах, а є працівником іншого товариства.
При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано вказано на те, що обставина підписання Іщуком І.І. звітів про обсяги спожитої відповідачем електроенергії за травень-листопад 2005р. не може спростовувати факту відсутності трудових відносин між відповідачем та Іщуком І.І.
Часткова оплата позивачем рахунку, виставленого відповідачем на підставі актів про порушення ПКЕЕ, також не є доказом узгодження вказаних актів.
Доводи скаржника про те, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки нормі ст.241 ЦК України, колегією суддів до уваги не беруться, з наступних підстав.
Відповідно до ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Припис ст.241 ЦК України стосується саме правочинів сторін, як дій осіб, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
В той же час, згідно приписів ПКЕЕ, акт про порушення ПКЕЕ – це письмовий документ, в якому фіксуються виявленні електропостачальною організацією порушення ПКЕЕ або умов договору, складений за участю споживача електричної енергії, в якому зазначаються зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Тобто, акт про порушення ПКЕЕ не є правочином в розумінні ст.202 ЦК України, а тому посилання позивача на ст.241 ЦК України є безпідставним.
Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем, згідно вимог наведених норм, не було доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме: порушення відповідачем п.4.1 ПКЕЕ. Отже, у останнього не було підстав для звернення в РЕЗ і ЕМ з приводу проведення обліку згідно вимог ПУЕ, на що також посилається позивач.
Слід також вказати на те, що перевірка позивачем відповідача здійснювалась 02.11.2005р., тобто під час дії нової редакції ПКЕЕ (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910).
В новій редакції пункту 4.1 ПКЕЕ йдеться про режим постачання електричної енергії, а не про встановлення та експлуатацію засобів обліку і управління електроспоживанням, про що йшлося в старій редакції ПКЕЕ (у редакції постанови НКРЕ 22.08.2002р. № 928). Тому, вказівка позивачем в актах про порушення ПКЕЕ, складених 02.11.2005р., на порушення відповідачем п.4.1 ПКЕЕ є також безпідставною.
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним.
Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», м. Херсон, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 22.06.2006р. у справі № 4/114-06 – без змін.
Головуючий суддя Мірошниченко М.В.
судді Мірошниченко М.В.
Кричмаржевський В.А. Хуторной В.М.