У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.09.06 Справа №24/188
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Коробка Н.Д. , Юхименко О.В.
при секретарі: Максименко О.В.
За участю представників позивача: Новікова К.М., ю/к, довіреність № 42 від 08.01.04р.
відповідача: Дамірова Н.Н., ю/к, довіреність № 135 від 11.07.2006 р.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2006р. у справі № 24/188
за позовом: Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі комбінату комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя
про стягнення суми
за заявою відповідача про надання відстрочки виконання рішення
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2601 від 19.09.2006р. справа № 24/188 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Коробки Н.Д., Юхименко О.В.
Справа прийнята колегією суддів до провадження.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2006 р. по справі № 24/188 (суддя Пасічник Т.А.) відстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2005 р. по справі № 24/188 на 1 рік. Ухвалу господарського суду мотивовано ст. 121 ГПК України.
КП “Водоканал”, не погодившись з ухвалою суду, звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області скасувати.
В апеляційній скарзі заявник в обґрунтування своїх доводів вказує на те, що судом порушені норми процесуального права, а саме заява відповідача про надання відстрочки виконання рішення розглянута суддею без виклику сторін, чим позбавлено позивача права надати свої заперечення по суті заяви. Судом не прийнято до уваги скрутний фінансовий стан позивача. Збільшення кредиторської заборгованості фізичних та юридичних осіб негативно впливає на фінансово – економічний стан діяльності КП “Водоканал”. Крім того, відповідачу вже надавалась відстрочка виконання рішення щодо стягнення 3 % річних та інфляційних витрат.
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ККП ВАТ «Запоріжжяобленерго» у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні пояснив, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом враховано тяжкий фінансовий стан відповідача, а також те, що сума, яка підлягає оплаті за рішенням суду не є основним боргом, а є штрафними санкціями. Неможливість сплатити відповідачем штрафних санкцій не спричиняє прямих збитків КП “Водоканал”. Просить відмовити позивачу в задоволенні апеляційної скарги.
Представниками сторін у судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від застосування технічних засобів запису судового процесу, яке колегією суддів задоволено, за їх згодою в судовому засіданні 19.09.2006р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 18.07.2006р. у справі № 24/188 скасуванню, з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.06.2005 року по справі №24/188 з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ККП ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь КП “Водоканал” стягнуто 64 179,37 грн. – 3 % річних, 225 671,15 грн. – суми інфляційних виплат, 2898,50 грн. – державного мита та 118 грн. – витрат на ІТЗ судового процесу. Цим же рішенням відстрочено виконання рішення в частині стягнення 3 % річних в сумі 64 179,37 грн. та інфляційних витрат в сумі 225 671,15 грн. – на 6 місяців.
На виконання рішення від 06.06.2006 р. у справі № 24/188 господарським судом Запорізької області видано наказ від 16.08.2006 р.
18.07.2006 р. відповідач по справі - ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Комбінату комунальних послуг звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про надання відстрочки виконання вищезазначеного рішення на 1 рік. Ухвалою від 18.07.2006 року господарський суд прийняв заяву до розгляду без виклику сторін (а.с. 64). В цей же день іншою ухвалою господарським судом відстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 24/188 від 06.06.2006 р. на один рік.
Колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду винесено з порушенням норм процесуального права, тому вода підлягає скасуванню, виходячи з наступного:
Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою сторони або за своєю ініціативою господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок його виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду всупереч вимогам ст. 121 ГПК України, винесена без виклику представників сторін в судове засідання, що є порушення норм процесуального права.
Таким чином, судом першої інстанції порушені принципи рівності та змагальності сторін, передбачені ст. 4-2 та 4-3 ГПК України.
Відстрочка – це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Згідно із Роз’яснень Вищого господарського суду від 12.09.1996. № 02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України”, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про надання відстрочки виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.
Як встановлено матеріалами справи, як КП “Водоканал”, так і ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ККП ВАТ «Запоріжжяобленерго» - обидва знаходяться в тяжкому фінансовому стані, мають великі кредиторські заборгованості. На день винесення ухвали (18.07.2006 р.) загальна суми заборгованості відповідача перед позивачем становить 621 692,18 грн. Крім того, відповідачу рішенням господарського суду від 06.06.2005 року вже надавалась відстрочка виконання рішення на 6 місяців.
Приймаючи ухвалу, місцевий господарський суд повинен був повно та всебічно вивчити обставини матеріалів справи, у разі необхідності витребувати необхідні документи та докази.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність ухвали господарського суду вимогам ст. 121 ГПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Комунального підприємства “Водоканал” задовольнити, ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2006 р. у справі № 24/188 скасувати, в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Комбінату комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про надання відстрочки виконання рішення відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України , суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2006 р. у справі № 24/188 скасувати.
В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі комбінату комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про надання відстрочки виконання рішення відмовити.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Коробка Н.Д. Юхименко О.В.