У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.10.06 Справа №9/176д/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В.
при секретарі Акімовій Т.М.
За участю представників від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець, ОСОБА_2 довіреність НОМЕР_1; від відповідача ОСОБА_3 - приватний підприємець;
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2006 р. у справі № 9/176Д/06
За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя (далі ПП ОСОБА_1);
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя (далі ПП ОСОБА_3);
про визнання договору оренди недійсним
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.08.2006 р. у справі № 9/176Д/06 (суддя Нечипуренко О.М.) у позові відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач не надав належного нормативного обґрунтування позовних вимог щодо визнання договору недійсним. Посилання позивача про порушення відповідачем п. 1.3. договору не тягне за собою визнання договору недійсним, оскільки зазначені підстави не передбачені цивільним та господарським законодавством та не є істотною умовою для укладення договору оренди, не перешкоджало наданому ПП ОСОБА_1 праву користування приміщенням за договором оренди НОМЕР_2.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом ПП ОСОБА_1, позивач у справі, у поданій суду апеляційній скарзі вказує, що судом не розглянуто вимоги про визнання договору оренди від 01.03.05 р. недійсним, не встановлено факту який саме договір є дійсним, не проведено судову експертизу договорів від 20.01.05 р. та від 01.03.05 р. Також зазначає, що суд не залучив ПП «Руслан» до розгляду по справі, що не дало змоги надати докази перешкоджання оренди приміщення з вини ПП ОСОБА_3
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення яким в позов задовольнити.
ПП ОСОБА_3 просить прийняте у справі рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
За заявою представників сторін судовий процес вівся без технічних засобів фіксації, за їх згодою в судовому засіданні 03.10.2006 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду НОМЕР_3 справа передана для розгляду колегії суддів у складі : Хуторной В.М. - головуючий, Мірошниченко М.В., Кричмаржевський В.А.
Сутність спору :
Як правильно встановлено судом першої інстанції, 20.01.2005 р. між ПП ОСОБА_3 (орендодавець, позивач у справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар, відповідач у справі) був укладений договір оренди НОМЕР_2, за яким позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 97,7 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у тимчасове користування для функціонування об'єкту громадського харчування - кафе та зобов'язався виплачувати орендну плату в розмірах і в строки, встановлені договором.
Факт передачі в оренду приміщення підтверджується актом прийому передачі від 20.01.2005 р.
Строк оренди та строк дії договору складає 11 місяців починаючи з 01.03.2005 р.
Згідно з п. 3.1 договору орендар вносить щомісячну орендну плату в розмірі 10 доларів США по курсу Національного Банку України на момент оплати, за один квадратний метр.
Відповідно до п. 3.7 цього договору відповідач повинен вносити орендну плату до каси позивача щомісячно до 5 числа кожного місяця. Пунктом 3.10 передбачено, що орендар перераховує на рахунок орендодавця попередню оплату - в розмірі 2000 доларів США по курсу НБУ на момент оплати з урахуванням ПДВ., що еквівалентно платежу орендатора за ст. 3.1 договору за два місяці оренди.
Згідно з п. 3.11 договору сторони встановили, що у випадку закінчення договору, орендна плата сплачується орендарем до дня фактичної здачі об'єкта оренди включно.
Пунктом 1.3. договору орендар завірив орендаря в тому, що передане в оренду майно належить йому на праві власності, є не заставленим, не перебуває в арешті та не є предметом позовних вимог третіх осіб.
Доповненням до позовної заяви позивач збільшив позовні вимоги, просить також визнати недійсними договір оренди НОМЕР_2 акт передачі приміщення від 20.01.05 р., які суд не прийняв до розгляду.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.10.2005 р. у справі № 8/190 за позовом суб'єкта ПП ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_1 суд встановив факт укладення договору оренди НОМЕР_2. та наявності у ПП ОСОБА_1 заборгованості за відповідним договором з орендної плати за період з березня 2005 р. по липень 2005 р.
Зазначеним рішенням з ПП ОСОБА_1 на користь ПП ОСОБА_3 стягнуто суму 24669 грн. 25 коп. основного боргу, 143 грн. 07 коп. річних процентів та 904 грн. 02 коп. пені. Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 20/300Д від 31.10.2005 р. за позовом ПП ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_1 суд встановив факт розірвання 11 серпня 2005 р. договору оренди НОМЕР_2 на підставі ст. 782 ЦК України.
19.07.06 р. позивачем заявлено доповнення до позовної заяви, відповідно до якого він просить визнати недійсним договір оренди НОМЕР_2, у кладений 20.01.05 р. та акт передачі приміщення від 20.01.05 р., судом першої інстанції прийнято до розгляду доповнені позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди НОМЕР_2, який за своїм змістом не відрізняється від договору оренди НОМЕР_2, окрім дати укладання.
Згідно ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Правовідносини сторін по справі мають характер правовідносин за договорами оренди.
Згідно ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду. Частина 1 статті 638 Цивільного кодексу України містить аналогічну норму.
Відповідно до ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.
Позивач заявив позов про визнання договорів недійсними, в обґрунтування позовних вимог ПП ОСОБА_1 посилається на ст. ст. 651, 652 ЦК України. Статтею 651 ЦК України визначено підстави для зміни або розірвання договору, у статті 652 ЦК України йде мова про зміну або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Запорізької області, що посилання позивача про порушення відповідачем п.1.3. договору не тягне за собою визнання судом договору недійсним, оскільки зазначені підстави не передбачені цивільним та господарським законодавством та не є істотною умовою для укладення договору оренди, не перешкоджало наданому ПП ОСОБА_1 праву користування приміщенням за договором оренди НОМЕР_2.
Таким чином позовні вимоги на заявлених підставах, а саме ст. 651, 652 ЦК України, не підлягають задоволенню, оскільки питання визнання правочинів недійсними регламентовано іншими правовими нормами, зокрема ст. 207, 208 ГК та параграфом 2 глави 16 розділу 4 ЦК України.
Крім того колегія суддів звертає увагу, що рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 20/300Д від 31.10.2005 р. за позовом ПП ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_1 суд встановив факт розірвання 11 серпня 2005 р. договору оренди НОМЕР_2 на підставі ст. 782 ЦК України.
Посилання заявника апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду від 13.01.05 р., якою заборонено оформляти право власності та видавати свідоцтво про право власності на приміщення торгівельного комплексу за адресою АДРЕСА_1, біля магазину «Дім одягу» не можуть бути прийнятими до уваги, бо порушення позивачем пункту 1.3 спірних договорів, не тягне за собою визнання їх недійсними. Ухвала Жовтневого районного суду від 12.12.05 р. по справі № 2-4965/05, якою накладено арешт на спірний будинок, на яку також посилається позивач винесена після укладення спірних договорів, тому не може розглядатись як підстава для визнання цих договорів недійсними.
Також суд першої інстанції правомірно відхилив клопотання позивача про залучення до участі у справі ПП «Руслан» в якості другого позивача. ПП «Руслан» не є стороною за договором оренди, що є предметом спору по даній справі, договірні зобов'язання за яким виникли у момент підписання договору, будь-яких питань стосовно прав та обов'язків ПП «Руслан» за цією справою не вирішується.
Доводи заявника апеляційної скарги з приводу не проведення судом першої інстанції судової експертизи є необґрунтованими, оскільки відповідне клопотання позивачем при розгляді справи судом першої інстанції не заявлялося. Суд не вбачає підстав для проведення експертизи.
З приводу вимог позивача визнати недійсним акт передачі приміщення від 20.01.05 р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що даний акт не стосується предмету спору, бо не є угодою, а є первинним документом, що підтверджує факт передання майна за договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2006 р. у справі № 9/176Д/06 - без змін.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.
Кричмаржевський В.А. Мірошниченко М.В.