У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.09.06 Справа №9/223д/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Коробка Н.Д. , Юхименко О.В.
при секретарі: Шерник О.В.
За участю:
представників позивача: не з’явився
представників відповідача: Отришко М.І. – дов. №1952/01 від 25.09.06р.
представників третьої особи: Ковтун Н.М. – дов. №1/07 від 24.07.06р., Попов С.О. – паспорт СА 4594363 від 30.05.97р., Мащенко А.М. – паспорт СВ 524745 від 13.03.02р., Фещенко Ю.П. – паспорт СА 633371 від 20.12.97р.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2006р. у справі № 9/223д/06
за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма «Смірнова», с. Шевченкове Бердянського району Запорізької області
до відповідача: Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області
третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мост», м. Запоріжжя
про спонукання до укладення договору оренди
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №2657 від 25.09.2006р. справа №9/223д/06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Коробки Н.Д., Юхименка О.В.
Колегія суддів прийняла справу до свого провадження.
За клопотанням представників відповідача та третьої особи судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації, за їх згодою у судовому засіданні 26.09.06р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.2006 року (суддя Нечипуренко О.М.) порушено провадження по справі №9/233д/06 за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Смирнова» про спонукання Бердянську районну державну адміністрацію Запорізької області укласти договір оренди землі водного об’єкту та залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Мост». Також цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову, а саме: зупинено дію п.3 розпорядження №501 від 23.08.05р. Бердянської районної державної адміністрації.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, ТОВ «Мост» звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати в частині вжиття заходів по забезпеченню позову у вигляді зупинення дії п.3 розпорядження №501 від 23.08.05р. Бердянської районної державної адміністрації.
В обґрунтування заявлених доводів ТОВ «Мост» посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь – якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позовні вимоги заявлені про спонукання відповідача до укладення договору оренди з позивачем. При цьому ні в позовній заяві, ні в ухвалі суду не зазначено та не обґрунтовано про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. Крім того, судом не визначено строк, на який вживаються заходи по забезпеченню позову. Також заявник посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі суд взагалі не послався на норми процесуального закону, що регулює порядок і підстави вжиття заходів забезпечення позову, не навів мотиви винесення ухвали з цього питання, чим припустився порушення ст.4 та ст.86 ГПК України. Вказує, що ст. 67 ГПК України не передбачено такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії рішення. Крім того, це навіть не є предметом спору у господарській справі.
Представники ТОВ «Мост» у судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Бердянська районна державна адміністрація у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені ТОВ «Мост» у апеляційній скарзі. Просять ухвалу господарського суду скасувати в частині вжиття заходів по забезпеченню позову.
Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Смирнова» відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання не направило. Телеграмою від 25.09.06р. просило розгляд справи відкласти.
Відповідно до ст.28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути керівники підприємств, інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємств. В матеріалах справи міститься довіреність від підприємства позивача на представлення його інтересів в судах Міняйло А.М., тому не прибуття до судового засідання директора підприємства не заважало направленню до суду іншої повноважної особи.
Оскільки в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вирішила клопотання позивача не задовольняти та розглянути справу.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, колегія суддів встановила наступне:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.2006 року порушено провадження по справі №9/233д/06 за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Смирнова» про спонукання Бердянську районну державну адміністрацію Запорізької області укласти договір оренди землі водного об’єкту та залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Мост».
Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову, а саме: зупинено дію п.3 розпорядження №501 від 23.08.05р. Бердянської районної державної адміністрації.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині вжиття заходів по забезпеченню позову - скасуванню з наступних підстав:
Судом першої інстанції зупинено дію п.3 розпорядження №501 від 23.08.05р. Бердянської районної державної адміністрації, яким ТОВ «Мост» надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для промислового розведення та вирощування риби. Але при цьому не вказано, на підставі якої процесуальної норми застосовується захід по забезпеченню позову, а також не наведено обґрунтування цього заходу.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Також ст. 67 ГПК України встановлені заходи по забезпеченню позову. Перелік заходів є вичерпним.
Згідно п.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. В оскаржуваній ухвалі суду від 12.07.2006 року не вказано жодного доказу, який би обґрунтовував припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.
Крім того, такий захід забезпечення позову, як зупинення дії акту відповідача, який навіть не є предметом спору у даній справі, не передбачений ст.67 ГПК України
Виходячи з викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість застосування судом першої інстанції заходу щодо зупинення дії п.3 розпорядження №501 від 23.08.05р. Бердянської районної державної адміністрації, а тому ухвала господарського суду в частині вжиття заходів по забезпеченню позову підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 67, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост», м. Запоріжжя задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2006 року по справі №9/233д/06 скасувати частково в частині задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та зупинення дії п.3 розпорядження №501 від 23.08.05р. Бердянської районної державної адміністрації.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Матеріали справи №9/223д/06 направити до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Коробка Н.Д. Юхименко О.В.