У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.10.06 Справа №14/243-пн-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Юхименко О.В. , Яценко О.М.
при секретарі: Шерник О.В.
За участю:
представників позивача: не з’явився
представників відповідача: Митрофанова Т.К. – дов. №207-02 від 29.05.06р.
прокурор: Толсторебров І.М. – посвідчення №301 від 01.03.06р.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонтепломережі”, м. Херсон
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.08.2006р. у справі № 14/243-ПН-06
за позовом Заступника прокурора Суворівського району м. Херсон в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонського міського виконавчого комітету, м. Херсон
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонтепломережі”, м. Херсон
про витребування майна з незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №2724 від 02.10.2006р. справа №14/243-пн-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Юхименка О.В., Яценко О.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За клопотанням представника відповідача та прокурора судовий процес здійснювався без технічних засобів фіксації, за їх згодою у судовому засіданні 03.10.06р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.08.2006 року (суддя Гридасов Ю.В.) порушено провадження по справі №14/243-пн-06 за заявою Заступника прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонського міського виконавчого комітету до ТОВ «Херсонтепломережі» про витребування майна з незаконного володіння та прийнято заходи по забезпеченню позову шляхом заборони ТОВ «Херсонтепломережі» вчиняти дії щодо відчуження майна, а саме: будівля одноповерхова ЦТП – 33, будівля одноповерхова ЦТП – 31, будівля одноповерхова ЦТП – 32, будівля одноповерхова ЦТП – 59, будівля одноповерхова ЦТП – 60, будівля одноповерхова ЦТП – 56, будівля одноповерхова цегляна ЦТП – 63, будівля одноповерхова цегляна 1 поверх буд.№16-А ЦТП – 65, будівля двоповерхова ЦТП – 64, будівля одноповерхова ЦТП – 57, будівля цегляна ЦТП – 70, будівля двоповерхова ЦТП – 72, будівля двоповерхова ЦТП – 71, будівля одноповерхова Кольцова, 41 ЦТП – 41, будівля двоповерхова ЦТП – 42, будівля одноповерхова ЦТП – 43, будівля одноповерхова ЦТП – 44, будівля одноповерхова ЦТП – 45, будівля одноповерхова ЦТП – 46, будівля одноповерхова ЦТП – 47, будівля двоповерхова ЦТП – 48, будівля двоповерхова ЦТП – 49, будівля двоповерхова ЦТП – 50, будівля двоповерхова цегляна, що знаходиться за адресою: буд.30а, пр. 200 років Херсону, м. Херсон.
ТОВ «Херсонтепломережі», не погодившись з ухвалою суду в частині забезпечення позову, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Херсонської області в цій частині скасувати..
В апеляційній скарзі заявник в обґрунтування своїх доводів посилається на порушення господарським судом Херсонської області норм процесуального права, а саме: ст.ст.66 та 86 ГПК України у зв’язку з відсутністю мотивів винесення ухвали в частині накладення заборони відповідачу здійснювати дії по відчуженню майна. Зазначає, що ТОВ «Херсонтепломережі» не є власником переліченого в ухвалі майна. Повноваження щодо вирішення питань, пов’язаних з розпорядженням комунальним майном, згідно п.30 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», належить міській раді. Тому будь які дії відповідача по відчуженню спірного майна будуть протиправними.
Представник ТОВ «Херсонтепломережі» у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Управління комунальної власності Херсонського міського виконавчого комітету відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання не направило. Між тим, надіслало до апеляційної інстанції заяву від 29.09.06р. №2682-14 про відмову від позову.
Прокурор у судовому засіданні вказав на законність та обґрунтованість винесеної судом ухвали. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Колегія суддів вважає розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представника позивача.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
04.08.2006р. господарським судом Херсонської області винесено ухвалу про порушення провадження по справі за позовом Заступника прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонського міського виконавчого комітету до ТОВ «Херсонтепломережі» про витребування майна з незаконного володіння.
Цією ж ухвалою суд заборонив ТОВ «Херсонтепломережі» вчиняти дії щодо відчуження майна, а саме: будівля одноповерхова ЦТП – 33, будівля одноповерхова ЦТП – 31, будівля одноповерхова ЦТП – 32, будівля одноповерхова ЦТП – 59, будівля одноповерхова ЦТП – 60, будівля одноповерхова ЦТП – 56, будівля одноповерхова цегляна ЦТП – 63, будівля одноповерхова цегляна 1 поверх буд.№16-А ЦТП – 65, будівля двоповерхова ЦТП – 64, будівля одноповерхова ЦТП – 57, будівля цегляна ЦТП – 70, будівля двоповерхова ЦТП – 72, будівля двоповерхова ЦТП – 71, будівля одноповерхова Кольцова, 41 ЦТП – 41, будівля двоповерхова ЦТП – 42, будівля одноповерхова ЦТП – 43, будівля одноповерхова ЦТП – 44, будівля одноповерхова ЦТП – 45, будівля одноповерхова ЦТП – 46, будівля одноповерхова ЦТП – 47, будівля двоповерхова ЦТП – 48, будівля двоповерхова ЦТП – 49, будівля двоповерхова ЦТП – 50, будівля двоповерхова цегляна, що знаходиться за адресою: буд.30а, пр. 200 років Херсону, м. Херсон.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Статтею 67 ГПК України встановлені заходи по забезпеченню позову, перелік яких є вичерпним.
Згідно п.3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
В даній справі мова йде про визначення підстав користування відповідачем спірним майном та витребування майна з його незаконного володіння. Оскільки статтею 67 наведений вичерпний перелік запобіжних заходів, тому жоден інший захід, окрім заборони відповідачу вчиняти дії по відчуженню спірного майна, не забезпечує виконання рішення суду у даній справі згідно з предметом позову. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість судом першої інстанції застосування заходів по забезпеченню позову.
Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного, а також наступним:
Посилання відповідача на не зазначення в ухвалі суду мотивів вжиття запобіжних заходів колегією суддів спростовуються, оскільки судом зазначено, що не прийняття таких заходів може утруднити виконання рішення та зробити його не можливим. Крім того, суд міг вжити заходи по забезпеченню позову за власною ініціативою.
Отже, колегія судів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонтепломережі”, м. Херсон слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.08.2006 року у справі №14/243-пн-06 - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 67, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Херсонтепломережі”, м. Херсон залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.08.2006 року у справі №14/243-пн-06 залишити без змін.
Матеріали справи №14/243-пн-06 направити до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Юхименко О.В. Яценко О.М.