У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.09.06 Справа №4/162-пд-05
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Коробка Н.Д. , Юхименко О.В.
при секретарі Шерник О.В.
За участю:
представників позивача: Трибушна Л.В. – дов. №539 від 26.06.06р.
представників відповідача: Гарманю В.О. – паспорт АС 798396 від 19.04.97р., директор
прокурор: Толсторебров І.М. – посвідчення №301 від 01.03.06р.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіотест», м. Херсон
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.07.2006р. у справі № 4/162-ПД-05
За позовом: Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіотест», м. Херсон
про розірвання договору, повернення майна та стягнення 2242,59 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №2652 від 25.09.2006р. справу №4/162-пд-06 передано для розгляду колегії у складі: головуючий – Антонік С.Г. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Юхименко О.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.07.2006р. у справі №4/162-пд-05 (суддя Ємленінова З.І.) заяву ТОВ «Укрбіотест» про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.05р. у даній справі за нововиявленими обставинами повернуто заявникові на підставі п.1 ч.5 ст.113 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що відповідач звернувся з заявою про перегляд рішення господарського суду за ново виявленими обставинами з порушенням встановленого ст.113 ГПК України строку без клопотання про поновлення строку.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ТОВ “Укрбіотест” звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на недоведеність обставин, які суд вважає встановленими. Просить скасувати ухвалу господарського суду, справу направити до господарського суду для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті.
В обґрунтування заявлених вимог відповідач посилається на те, що дану справу належить розглядати в порядку Кодексу адміністративного судочинства України. Вказує, що він з великим запізненням отримував поштову кореспонденцію через направлення судом процесуальних документів на іншу адресу. Тому він не пропустив процесуальний строк на перегляд справи за нововиявленими обставинами та не клопотав до суду про відновлення цього строку.
Представник ТОВ “Укрбіотест” у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали. Просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Прокурор у судовому засіданні погодився з висновком суду першої інстанції про повернення заяви відповідача через пропуск ним процесуального строку.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
В силу ст.ст.101, 106 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційного подання і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.05.2005р. у справі №4/162-пд-05 позов прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради задоволений частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 2465грн. 92коп. основного боргу, 76грн. 67коп. пені. Зобов’язано відповідача повернути позивачу за актом прийняття – передачі нежитлові приміщення площею 95,4кв.м., які знаходяться в м. Херсоні по вул.. Комкова,87 та відмовлено в задоволенні позовних вимог про розірвання договору. До державного бюджету стягнуто з відповідача 187грн. державного мита та на користь ДП «СІЦ» - 118грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
ТОВ «Укрбіотест» звернулося до господарського суду Херсонської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2005 року у даній справі за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 03.11.2005 року вказану заяву повернуто заявникові на підставі пропущення встановленого процесуального строку на її подання.
03.07.2006р. ТОВ «Укрбіотест» повторно звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявнику, виходячи з наступного:
Відповідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, суд може переглянути рішення, яке набрало чинності, за нововиявленними обставинами, якщо вони не були відомі позивачу і мають суттєве значення по справі.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.
Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має бути подана до господарського суду не пізніше встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України двохмісячного строку з дня виявлення таких обставин.
У разі подання стороною заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною 1 ст. 113 ГПК України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву у відповідності з п. 1 ч. 5 ст. 113 ГПК України.
Як вбачається з тексту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, такими обставинами заявник вважає те, що позивачем в позові невірно зазначено його адресу, тому він не отримував по пошті процесуальних документів, не мав можливості бути присутнім в судових засіданнях та захищати свої інтереси. Вказує, що про прийняття судом рішення по справі йому стало відомо лише 06.09.05р.
Проте слід зауважити, що ТОВ «Укрбіотест» оскаржується ухвала господарського суду від 06.07.06р. Ухвалою від 03.11.05р. судом вперше повернуто заяву відповідача через пропуск ним встановленого двохмісячного строку для її подання. Повторно же відповідач звернувся з такою заявою вже через сім місяців, а саме, 03.07.06р. та взагалі не подав заяву про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, заява ТОВ «Укрбіотест» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення встановленого двохмісячного строку без клопотання про його відновлення. Тому правомірно повернута господарським судом.
До того ж, при пропуску строку на подання заяви, питання про відновлення цього строку вирішується при прийнятті заяви, а не при розгляді її по суті.
Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного, а також наступним:
Відповідно до ст.1 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ст.2 зазначеного Кодексу справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 4 Кодексу передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до ч.3 ст.50 Кодексу громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень:
1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян;
2) про примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян;
3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;
4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);
5) в інших випадках, встановлених законом.
Даний спір про розірвання договору, повернення майна та стягнення суми не є публічно-правовим. Прокурором подано позов в інтересах Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради, як орендодавця комунального майна міської територіальної громади – господарюючого субєкта. Тому розгляд цього спору належить до компетенції господарських судів. У звязку з цим, суд першої інстанції правомірно прийняв рішення у даній справі за правилами Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 101 - 106 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіотест», м. Херсон залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.07.2006р. у справі №4/162-пд-05 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Коробка Н.Д. Юхименко О.В.