У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.09.06 Справа №4/178-пд-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Коробка Н.Д. , Юхименко О.В.
при секретарі: Шерник О.В.
За участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Цюрупинської міської ради, м. Цюрупинськ Херсонської області
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.07.2006р. у справі № 4/178-ПД-06
за позовом: Цюрупинської міської ради, м. Цюрупинськ Херсонської області
до відповідача - 1: Приватного підприємства “Торговий дім “Союз”, м. Київ
до відповідача - 2: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, м. Херсон
про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №2656 від 25.09.2006р. справа №4/178-пд-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Коробки Н.Д., Юхименка О.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.07.06р. (суддя Ємленінова З.І.) позов Цюрупинської міської ради про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, укладеного ним з ПП «Торговий дім «Союз» залишений без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України. Ухвала господарського суду мотивована тим, що позивач без поважних причин не виконав вимоги суду про надання необхідних матеріалів, які необхідні для вирішення спору, не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, тому спір за наявними у справі матеріалами розглянути не можливо.
Цюрупинська міська рада, не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, просить ухвалу господарського суду Херсонської області скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду.
В апеляційній скарзі заявник в обґрунтування своїх доводів посилається на порушення господарським судом норм процесуального права. Зазначає, що у ході розгляду даної справи ухвалами суду витребувано від позивача оригінал спірного договору, обґрунтування правових підстав прийняття рішення про продаж майна та письмове уточнення позовних вимог. Але позивач листом повідомляв суд про неможливість надання оригіналу спірного договору у зв'язку з його вилученням прокуратурою Цюрупинського району на підставі протоколу виїмки від 23.06.06р. Ця причина є поважною, тому у суду не було підстав для залишення позову без розгляду. Ненадання позивачем оригіналу спірного договору не перешкоджало суду витребувати його у відповідача чи у нотаріуса.
Представник Цюрупинської міської ради у судове засідання не з'явився. Телеграмою від 25.09.06р. просив суд розглянути справу без їх участі.
ПП “Торговий дім “Союз” відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове засідання не направило. Про день, час та місце судового розгляду підприємство повідомлене належним чином.
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації відзив на апеляційну скаргу не надало. Його представник у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання відповідач - 2 повідомлений належним чином.
Оскільки в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає можливим розглянути її без участі представників сторін.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне:
Цюрупинської міською радою подано позов про визнання недійсним договору №172904 купівлі - продажу нерухомого майна - адміністративно - виробничого корпусу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська,153-а, укладеного 21.04.06р. між позивачем та ПП «Торговий дім «Союз».
Ухвалою від 20.07.06р. позов Цюрупинської міської ради був залишений без розгляду.
Колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги щодо невідповідності оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства з наступних підстав:
Згідно п.7 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Суд першої інстанції неправомірно послався на те, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних документів унеможливлює об'єктивно розглянути спір. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в позові наведено правове обґрунтування заявлених вимог та надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.
Крім того, необхідно зазначити, що в ухвалах від 24.05.06р., 15.06.06р. та 29.06.06р. суд витребував у позивача документи, а саме: оригінал спірного договору, які він взагалі не міг надати. Крім того, суд не був позбавлений права, у разі необхідності, витребувати оригінал такого договору у відповідача.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність ухвали господарського суду вимогам ст.81 ч.5 ГПК України.
За таких обставин ухвала господарського суду Херсонської області від 20.07.2006р. у справі №4/178-пд-06 підлягає скасуванню, матеріали справи - направленню до господарського суду для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Цюрупинської міської ради, м. Цюрупинськ Херсонської області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.07.2006р. у справі №4/178-пд-06 скасувати.
Матеріали справи №4/178-пд-06 надіслати до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Коробка Н.Д. Юхименко О.В.