У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.07.06 Справа №14/63/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В. , Радченко О.П. , Хуторной В.М.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників: позивача: Суслов М.С., довіреність від 03.01.2006р.;
відповідача: Воронін Ю.Л., довіреність № КД-956 від 30.03.2006р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного підприємця Коваль Вадима Юрійовича,
м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 10.05.2006 року
у справі № 14/63/06
за позовом Дочірнього підприємства «Райз-Агротрейд», м. Київ
до відповідача Приватного підприємця Коваль Вадима Юрійовича,
м. Запоріжжя
про стягнення 55.179,32 грн.
ВСТАНОВИВ:
Дочірнім підприємством «Райз-Агротрейд», м. Київ було подано позов до Приватного підприємця Коваль Вадима Юрійовича, м. Запоріжжя про стягнення суми 55.179,32 грн., що складається з: суми 45.867,16 грн. вартості недопоставленого насіння гірчиці, суми 138,73 грн. пені за порушення терміну поставки товару і суми 9173,43 грн. штрафу за договором поставки сільськогосподарської продукції № 50/11/22НГ від 11.10.2004р., укладеного між сторонами.
Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 10.05.2006р. у справі № 14/63/06 (суддя Хоролець Т.Г.) позов задовольнив: стягнув з відповідача на користь позивача суму 45.867,16 грн. основного боргу, суму 138,73 грн. пені, суму 9173,43 грн. штрафних санкцій та судові витрати.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ПП Коваль В.Ю., відповідач у справі, вказує на те, що вимоги позивача є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Зазначає, що у спірних відносинах обставина передачі матеріальних цінностей (насіння гірчиці) на зберігання в кількості 477,72 тн від відповідача позивачу підтверджується документально. Посилання позивача на обставину визнання відповідачем факту недопоставки насіння гірчиці за наявності платіжних документів, є безпідставним. Обставина передачі товару (насіння гірчиці) від позивача відповідачу не має документального підтвердження. Як вказує відповідач, момент набуття права власності на оплачений відповідачем товар не настав, оскільки відсутні обов’язкові товаророзпорядчі документи, оформлені у відповідності з вимогами бухгалтерського обліку. Позивачем не надано документальних доказів порушення відповідачем умов договору № 50/11/22НГ. Акт звірки взаємних розрахунків від 31.05.2006р. не має юридичної сили, оскільки не підписаний і не засвідчений печаткою ВАТ «Веселівський елеватор». Просить рішення господарського суду Запорізької області від 10.05.2006р. у справі № 14/63/06 скасувати і в позові відмовити.
ДП «Райз-Агротрейд», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 14.06.2005р. було встановлено, що ПП Коваль В.Ю. 11.10.2004р. на виконання вимог договору купівлі-продажу (поставки) № 50/11/22НГ не передав всієї кількості насіння гірчиці, зазначеної в складській квитанції елеватора № 126 – в обсязі 477,720 тн., а передав тільки 319,67 тн, і на оригіналі вказаної квитанції є відмітка про те, що дана квитанція погашена 11.10.2004р. Цим же рішенням було встановлено, що зобов’язання перед ДП «Райз-Агротрейд» щодо передачі насіння гірчиці в кількості 477.720 тн у Коваля В.Ю. виникло після отримання ним від позивача оплати відповідно до укладеного 11.10.2004р. договору поставки сільгосппродукції № 50/11/22НГ, а також те, що Коваль В.Ю. перерахував ДП «Райз-Агротрейд» за 109,2 тн. насіння гірчиці суму 102.690,21 грн. Відповідач недопоставив позивачу 158,050 тн. насіння гірчиці, за які останній сплатив 148.566,37 грн. За недопоставлені 48.807 тн. насіння гірчиці з відповідача підлягає стягненню сума 45.867,16 грн. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 10.05.2006р. у справі № 14/63/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2048 від 25.07.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Радченко О.П., Хуторного В.М.
Запис розгляду справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме, програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».
Як випливає з матеріалів справи, 11.10.2004р. між ПП Коваль В.Ю. (постачальник) і ДП «Райз-Агротрейд» (покупець) був укладений договір поставки сільськогосподарської продукції № 50/11/22НГ, згідно з п.1 якого постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію в кількості, асортименті, у строки і на умовах, передбачених у цьому договорі і додатковій угоді (ах), що є невід’ємною частиною цього договору.
Моментом поставки товару постачальником вважається фактична його передача покупцеві на елеваторі згідно складської квитанції із зазначенням власника - ДП «Райз-Агротрейд» з оформленням трьохстороннього акта прийому-передачі та наданням оригіналу складської квитанції покупцю й виконання умов передбачених п.5.2 цього договору.
Згідно до додаткової угоди № 1 від 11.10.2004р. до договору № 50/11/22НГ, постачальник поставляє 1000 тн. насіння гірчиці по ціні 940,00 грн. за 1 тн.
В трьохсторонньому акті прийому-передачі сільськогосподарської продукції, підписаного сторонами і ВАТ «Веселівський елеватор», зазначено, що позивач придбав 477,720 тн. насіння гірчиці.
Позивач сплатив відповідачу вартість насіння гірчиці в сумі 449.056,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4711 від 21.10.2004р., № 4833 від 22.10.2004р., № 4908 від 25.10.2004р., № 4982 від 26.10.2004р., № 4865 від 28.10.2004р.
Насіння гірчиці відвантажувалося з елеватора, згідно залізничних документів в період з 18.11.2004р. по 25.11.2004р., що підтверджується квитанціями про прийняття вантажу №№ 47359402, 47359412, 47359413, 47359414, 47476681 та 47476682. Всього за вказаними квитанціями відвантажено та отримано 319,67 тн.
14.06.2005р. господарським судом Запорізької області у справі № 20/153 (за позовом ДП «Райз-Агротрейд» до ВАТ «Веселівський елеватор», третя особа - ПП Коваль В.Ю. про стягнення суми) було прийнято рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог було те, що ДП «Райз-Агротрейд» не доведений факт передачі ВАТ «Веселівський елеватор» на зберігання 477,720 тн. насіння гірчиці, які зазначені в погашеній складській квитанції № 126 від 11.10.2004р. Також недоведений факт залишку на зберіганні 48,807 тн, насіння гірчиці і, відповідно, не доведений факт порушення ВАТ «Веселівський елеватор» зобов’язань щодо його зберігання. В цьому ж рішенні суду встановлений факт того, що ПП Коваль В.Ю. перерахував ДП «Райз-Агротрейд» за 109,24 тн. насіння гірчиці суму 102.690,21 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 98 від 14.12.2004р., № 100 від 10.02.2005р., № 101 від 23.02.2005р., в яких зазначено призначення платежу: повернення грошових коштів за гірчицю згідно з договором № 50/11/22НГ від 11.10.2004р. Також, сторонами було складено трьохсторонній акт взаємозвірки наявності сільськогосподарської продукції за станом на 31.05.2005р., який підписано та скріплено печатками ДП «Райз-Агротрейд» і ПП Коваль В.Ю. в присутності ВАТ «Веселівський елеватор», в якому зазначено залишок насіння гірчиці на користь позивача 48,807 тн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач фактично не передав покупцеві товар у повному обсязі визначений договором № 50/11/22НГ, а саме - недопоставив 158,050 тн. насіння гірчиці, за які покупець сплатив 148.566,37 грн. Оскільки відповідач повернув позивачу суму 102.690,21 грн. за недопоставлені 109,24 тн. насіння гірчиці, то стягнення з відповідача підлягає сума 45.867,16 грн. за недопоставлені позивачу 48,807 тн. насіння гірчиці. Крім того, на підставі п.8.1 договору та п.4 додаткової угоди до нього позивачем нараховано суму 138,73 грн. пені за порушення терміну поставки товару. На підставі п.8.4 договору позивачем нараховано суму 9173,43 грн. штрафу. У зв’язку з цим, в позові ставиться вимога про стягнення з відповідача суми 55.179,32 грн., що складається з: суми 45.867,16 грн. вартості недопоставленого насіння гірчиці, суми 138,73 грн. пені за порушення терміну поставки товару і суми 9173,43 грн. штрафу за договором поставки сільськогосподарської продукції № 50/11/22НГ від 11.10.2004р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 224, 226 ГК України, ст.ст. 655, 662, 666, 670 ЦК України.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення містить ст.193 ГК України.
За своєю правовою природою, договір № 50/11/22НГ від 11.10.2004р. є договором поставки.
Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст.670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Обставини справи свідчать про те, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе договірні зобов’язання, а саме - недопоставив в повному обсязі товар, обумовлений договором поставки № 50/11/22НГ. Вказане випливає з вищевказаного рішення господарського суду Запорізької області від 14.06.2005р. у справі № 20/153. В ході розгляду цієї справи суду не було надано належних доказів передачі від ПП Коваль В.Ю. до ВАТ «Веселівський елеватор» на зберігання 477,720 тн. насіння гірчиці.
Рішення господарського суду Запорізької області від 14.06.2005р. у справі № 20/153 залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.09.2005р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2005р., а отже, набрало законної сили.
Згідно зі ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Отже, факти, встановлені рішенням господарського суду при розгляді справи № 20/153, звільнені від доказування у справі № 14/63/06.
Фактично у спірних відносинах відповідач недопоставив позивачу 158,050 тн. насіння гірчиці. Сума 102.690,21 грн. за недопоставлені 109,24 тн. насіння гірчиці була повернута відповідачем позивачу. Сума 45.867,16 грн. за недопоставлене насіння гірчиці в об’ємі 48,807 тн. відповідачем позивачу не повернута. Доказів перерахування вказаної суми відповідачем не надано. У зв’язку з цим, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми 45.867,16 грн. основного боргу.
У відповідності зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 8.1 договору № 50/11/22НГ передбачено, що у випадку порушення термінів поставки, вказаних в додатковій угоді, постачальник зобов’язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 0,3 % (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення.
На підставі п.8.1 договору позивачем нарахована пеня за період з 01.07.2007р. по 31.12.2005р. в сумі 138,73 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Пунктом 8.4 договору № 50/11/22НГ передбачено, що у випадку фактичної відсутності переданого товару на елеваторі, постачальник зобов’язаний повернути фактично сплачені кошти за товар покупцеві та сплатити штраф на користь покупця в сумі 20 % від вартості вказаного товару.
На підставі вказаної умови договору позивачем нарахована сума 9173,43 грн. штрафу. Позовні вимоги в цій частині позову є також обґрунтованими і підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на користь позивача суми 55.179,32 грн. Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним.
Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємця Коваль Вадима Юрійовича, м. Запоріжжя, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 10.05.2006р. у справі № 14/63/06 – без змін.
Головуючий суддя Мірошниченко М.В.
судді Мірошниченко М.В.
Радченко О.П. Хуторной В.М.