У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.07.06 Справа №2/6/1663
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В. , Коробка Н.Д. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі Шерник О.В.
за участю представників:
позивача: не з’явився;
відповідача: Косаревська О.М., довіреність № 19/8 від 01.01.2006р.;
ДВС Запорізької області: не з’явився;
ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя:
Васильєва Ю.М., посвідчення ЗП № 292 від 28.03.2006р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Заводському районі
м. Запоріжжя, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.04.2006 року
у справі № 2/6/1663
за позовом Державного проектного та науково-дослідницького інституту
промислового будівництва «Донецький ПромбудНДІпроект»,
м. Донецьк
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Запорожкокс»,
м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
Державна виконавча служба Запорізької області, м. Запоріжжя
особа, на дії якої подана скарга, згідно зі ст.1212 ГПК України –
Державна виконавча служба у Заводському районі
м. Запоріжжя, м. Запоріжжя
про стягнення суми
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.08.2002р. у справі № 2/6/1663 позовні вимоги Державного проектного та науково-дослідницького інституту промислового будівництва «Донецький ПромбудНДІпроект» були задоволені і з ВАТ «Запорожкокс» на користь позивача була стягнута сума 9200,00 грн. основного боргу та 210,00 грн. судових витрат.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2002р. у даній справі вищевказане рішення суду залишено без змін.
На примусове виконання рішення суду був виданий відповідний наказ від 05.03.2003р.
16.05.2003р. виконавчою службою відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного наказу.
В березні 2006р. ВАТ «Запорожкокс» в порядку ст.1212 ГПК України звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби, в якій (з урахуванням поданих заявником уточнень) ставиться питання про визнання недійсною постанови Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя від 01.02.2006р. про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 2/6/1663 виданого 05.03.2003р. Скарга мотивована тим, що позивач не звертався у встановлені строки до господарського суду із заявою з грошовими вимогами до боржника - ВАТ «Запорожкокс», щодо якого було порушено провадження у справі про банкрутство. З посиланням на ст.ст. 11, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідач зазначає, що грошові вимоги Державного проектного та науково-дослідницького інституту промислового будівництва «Донецький ПромбудНДІпроект» вважаються погашеними, оскільки вказані вимоги виникли до порушення 02.08.2002р. провадження у справі про банкрутство ВАТ «Запорожкокс» і не були заявлені в процедурі банкрутства. На думку заявника, дії Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя щодо поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 2/6/1663 від 05.03.2003р. не відповідають вимогам чинного законодавства України. Заявник посилається на ст.13 Закону України «Про виконавчу службу», п.8 ст.37, ст.85 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.04.2006р. у справі № 2/6/1663 (суддя Кутіщева Н.С.) скарга ВАТ «Запорожкокс» була задоволена: визнано неправомірними дії ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя по відновленню і продовженню виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 05.03.2003р. № 2/6/1663 - після закінчення 22.08.2005р. справи про банкрутство ВАТ «Запорожкокс» і затвердження господарським судом (ухвала у справі № 5/5/213) мирової угоди, укладеної між кредиторами та банкрутом; визнано недійсною постанову ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя від 01.02.2006р. про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 2/6/1663 від 05.03.2003р. Ухвала суду мотивована тим, що грошові вимоги позивача до відповідача є погашеними і дії ДВС у Заводському районі в частині продовження виконавчого провадження по виконанню наказу суду № 2/6/1663 від 05.02.2003р. є неправомірними та такими, що суперечать вимогам закону.
Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду, у поданій апеляційній скарзі ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя вказує зокрема на те, що судом неправильно застосована ст.36 Закону України «Про виконавче провадження». До позивача не можна застосовувати норми ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки вимоги позивача не є конкурсними, а є такими, що визнані і задоволені господарським судом в позовному провадженні. Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження. З посиланням на ст.ст. 24, 34, 36, 37 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.04.2006р. у справі № 2/6/1663 скасувати, а скаргу ВАТ «Запорожкокс» на дії ДВС у Заводському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Державний проектний та науково-дослідницький інститут промислового будівництва «Донецький ПромбудНДІпроект», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що вимога позивача до відповідача про сплату суми боргу виникла відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2002р. Наказ суду виданий 09.09.2002р., тобто вказані вимоги виникли вже після порушення справи про банкрутство щодо боржника, у зв’язку з чим позивач не є і не може бути конкурсним кредитором, а може бути поточним. Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження. Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і скаргу відповідача на дії державної виконавчої служби залишити без задоволення.
ВАТ «Запорожкокс», відповідач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу з посиланням на ст.ст. 11, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказує на те, що грошові вимоги позивача виникли до порушення 02.08.2002р. провадження у справі про банкрутство ВАТ «Запорожкокс» і не були заявлені в процедурі банкрутства. Оскільки такі грошові вимоги є погашеними, то згідно з п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з виконання наказу суду підлягає закінченню.
В судовому засіданні, яке проходило 20.07.2006р., позивач та третя особа законним правом на участь своїх представників не скористались. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. В поданому суду клопотанні позивач просить розглянути апеляційну скаргу без присутності його представника. Третя особа про причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами у відповідності до ст.75 ГПК України за відсутності представників позивача і третьої особи.
Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1487 від 25.05.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Радченко О.П.
В судовому засіданні 26.05.2006р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги було відкладено до 20.07.2006р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1979 від 19.07.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Коробки Н.Д., Кричмаржевського В.А.
20.07.2006р. в судовому засіданні за згодою присутніх учасників судового процесу оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.
За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений на виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Як вказувалось вище, 16.05.2003р. виконавчою службою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 2/6/1663 виданого 05.03.2003р. господарським судом Запорізької області.
Згідно з п.8 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника. У даному випадку виконавче провадження зупиняється до вирішення питання по суті.
23.05.2003р. постановою виконавчої служби було зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 2/6/1663. Підставою для зупинення виконавчого провадження стало порушення ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.08.2002р. провадження у справі про банкрутство ВАТ «Запорожкокс».
У відповідності з ч.5 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.
01.02.2006р. виконавчою службою було поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 2/6/1663 від 05.03.2003р., про що прийнята відповідна постанова. Підставою для поновлення виконавчого провадження стало те, що 22.08.2005р. господарським судом Запорізької області ухвалою у справі № 5/5/213 припинено провадження у справі про банкрутство боржника - ВАТ «Запорожкокс».
Підставою для припинення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Запорожкокс» стало затвердження господарським судом мирової угоди, укладеної 25.07.2005р. між кредиторами та боржником у справі № 5/5/213.
З викладеного вбачається, що дії виконавчої служби, пов’язані з зупиненням та поновленням виконавчого провадження повністю відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження». Вказаним Законом встановлений вичерпний перелік підстав для зупинення і поновлення виконавчого провадження. Непоновлення виконавчого провадження у випадках, передбачених названим Законом, фактично позбавить виконавчу службу можливості здійснювати подальші будь-які процесуальні дії щодо виконання судового рішення чи закінчення виконавчого провадження.
Доводи відповідача про необхідність закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 2/6/1663 на підставі п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», є необґрунтованими, оскільки даною нормою передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Обставини справи свідчать про те, що судове рішення у справі № 2/6/1663 не було фактично виконано згідно з виконавчим документом, а саме - з відповідача на користь позивача не був стягнутий борг, згідно з рішенням господарського суду Запорізької області від 07.08.2002р. у даній справі.
Посилання відповідача на приписи ст.ст. 11, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» також є необґрунтованими, оскільки вказані норми не встановлюють підстав для закінчення виконавчого провадження.
Вичерпний перелік підстав для поновлення виконавчого провадження встановлений в Законі України «Про виконавче провадження». У спірних правовідносинах відсутні підстави для непоновлення виконавчого провадження.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про задоволення скарги ВАТ «Запорожкокс» на дії виконавчої служби з примусового виконання наказу господарського суду № 2/6/1663 від 05.03.2003р. Дії виконавчої служби з поновлення виконавчого провадження повністю відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження».
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
З огляду на викладене, у зв’язку з неповним з’ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального права, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст. ст. 1212, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.04.2006р. у справі №2/6/1663 скасувати.
Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запорожкокс» на дії Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Головуючий суддя Мірошниченко М.В.
судді Мірошниченко М.В.
Коробка Н.Д. Кричмаржевський В.А.