СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
28 вересня 2006 року | Справа № 2-13/1751.1-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Дугаренко О.В.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача - не з'явився - товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел";
представник відповідача - не з'явився - акціонерне товариство закритого типу "Крелком";
розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Крелком" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 08.08.2006 у справі № 2-13/1751.1-2006
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" (вул. 1 Кінної Армії, 21а-51,Сімферополь,95000)
до Акціонерного товариства закритого типу "Крелком" (пров. Яблоневий, 21-б (Пушкіна, 12),Сімферополь,95000)
про стягнення 63049,88 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" звернулось із позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим, в якому просив стягнути з акціонерного товариства закритого типу "Крелком" 63049,88грн. - боргу у зв'язку з тим, що згідно звернень відповідача в 1997-1999 роках встановив для відповідача телефонні номери і виділили кабельні лінії і надавав по ним послуги зв'язку. Однак, по оплаті послуг зв'язку у відповідача є заборгованість.
Відповідач у відзиві позовні вимоги не визнав, вказав, що факт поводження з листами на установку телефонних номерів і виділення кабельних ліній не доводить надання послуг зв'язку, а також, що відсутній договір між ним і відповідачем, вважає борг не обґрунтованим. Також відповідач заперечує проти висновку експерта № 403 від 11.05.2006 та вважає, що експерт не вірно дав відповіді на запитання, що поставлені ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2006 по дійсній справі, і тому висновки експертизи є необгрунтовані.
Відповідно до висновку експерта № 145 від 19.10.2004 відповісти на питання суду, що викладені в ухвалі від 30.01-10.02.2003 не надається можливим, ввиду того, що для їх розгляду необхідний спеціаліст, що має опит роботи з обладнанням зв'язку, у частині роботи та обслуговування кабельних мереж.
Рішенням у справі № 2-17/272-2004 від 30.11.2004, господарський суд Автономної Республіки Крим позов товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" задоволено. Суд стягнув з акціонерного товариства закритого типу "Крелком" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" 63049,88грн. - заборгованості, 630,50грн. - державного мита та 69,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. А також стягнув з акціонерного товариства закритого типу "Крелком" на користь Кримського юридичного агентства "Інтерномікос" 1983,80грн. - судових витрат про проведенню судової експертизи.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2005 у справі № 2-17/272-2004 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2004 у справі № 2-17/272-2004 залишено без змін, а апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Крелком" залишено без задоволення.
Постановою Вищого Господарського Суду України від 19.05.2005 у справі № 2-17/272-2004 касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Крелком" задоволено частково, Постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2005 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2004 у справі № 2-17/272-2004 скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Ухвалою від 17.07.2005 Верховний суд України відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 19.05.2005 у справі №2-17/272-2004.
Справа повернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим із привласненням № 2-13/9649.1-2005.
11.07.2006 до господарського суду Автономної Республіки Крим від позивача надійшло доповнення до позову у якому він просить стягнути з відповідача судові витрати за проведення судово-технічної експертизи у сумі 3486,72грн., а всього 66536,60грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2006 (суддя Жукова А.І.) позов задоволено.
З акціонерного товариства закритого типу "Крелком" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" стягнуто 63049,88грн. - боргу, 630,50грн. - державного мита, 69грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.
Основиний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, а ткож не є доведеними обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
Відповідач звернувся до позивача з листами № 47/1-к від 29.10.1997, № 15 від 09.02.1998, № 22 від 04.04.1998, № 01 від 09.01.1998, № 7 від 19.01.1998, №13 від 03.02.1998, № 11/5 від 11.05.1998, № 39 від 14.03.1999, № 241 від 24.11.1999, від 29.01.1999, в яких просив виділити телефонні номери та кабельні мережі.
Позивач провів установку даних номерів, а також виділив мережі і надає послуги зв'язку.
Оплата вартості установки телефонних номерів і мереж, наданих послуг проводилася в грошовій формі і шляхом взаємозаліків.
Оскільки відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання в частині оплати вартості послуг зв'язку, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 63049,88грн.
При новому розгляді справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, прийнятого 16.01.2003, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто після 01.01.2004. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір між сторонами укладений не був, однак згідно статті 4 Цивільного кодексу України 1963 року та статті 11 Цивільного кодексу України 2003 року зобов'язання виникають з договору або інших підстав.
Тому доводи відповідача про те, що факт надання послуг не доведено, оскільки між сторонами відсутній договір, і заборгованість відсутня, суд вважає безпідставними.
Крім того, згідно частини 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлені спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.09.2001 у справі № 2-3/4465-2001 носить в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України преюдиційне значення по суті даного спору, оскільки цим рішенням встановлено, що в 1997-1999 роках відповідач звертався до позивача з листами про установку телефонних номерів і його прохання були задоволені, а також встановлено підключення саме відповідачеві телефонних номерів на підставі його листів за адресами, вказаними в листах. Борг за послуги зв'язку з'явився раніше, чим саме рішення, дане рішення тільки черговий раз підтверджує підключення телефонних номерів (по яких позивач стягає борг за послуги зв'язку) саме відповідачеві (акціонерному товариству закритого типу "Крелком").
З матеріалів справи вбачається, що факт надання послуг зав'язку підтверджено розпечатками телефонних переговорів позивача та незацікавленої організації -Сімферопольської філії закритого акціонерного товариства "Утел".
Таким чином, відповідач мав можливість користуватися послугами зв'язку.
Як вбачається з висновку судово-бухгалтерської експертизи № 17 від 25.04.2002 сума позову розрахована правильно.
Крім того, відповідно до пункту 51 "Правил користування місцевим телефонним зв'язком", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 року № 385, (що діє на той період) абонент зобов'язаний своєчасно вносити абонентську плату, плату за міжміські, міжнародні телефонні розмови і інші послуги зв'язку (том 20 а.с. 86-92)
У період з 01.10.1999 по 09.06.2000 нарахування по телефонних номерах проводилися на підставі Граничних тарифів на основні послуги зв'язку, затверджені наказом Держкомзв'язку України від 16.09.1998 № 132. (том № 2 а.с. 23-32). Так згідно розділу 1 статті 5 пункту 43 абонентська плата за основний телефонний апарат, підключений до окремої лінії з щохвилинною оплатою місцевих розмов складає 6,43 грн. без ПДВ. Включаючи ПДВ ця сума складає 7,70 грн.
Відповідно до розділу 1 статті 5 пункту 44, тариф за одну повну або неповну хвилину розмови для юридичних осіб складає 0,013 грн. без ПДВ. З ПДВ 0,0156 грн.
Нарахування за міжміські і міжнародні телефонні розмови також проводилися на підставі вищезгаданих Граничних тарифів. Так, згідно, розділу 4 статті 1 пункту 1 вартість телефонних розмов в межах Криму складає 0, 13грн., включаючи ПДВ, в межах України 0,26грн. включаючи ПДВ, в межах СНД до 3000км. - 0,57грн. Включаючи ПДВ, понад 3000км. - 0,72грн., включаючи ПДВ.
У період з 01.10.2000 по 01.10.2001 нарахування проводилися на підставі Граничних тарифів на основні послуги зв'язку, затверджені наказом Держкомзв'язку і інформатизації України від 07.02.2000 №23, зареєстровані в Мінюсті України 29.05.2000. (том № 20 а.с. 86-92).
Відповідно до розділу 1 статті 5 пункту 45 вказаних тарифів абонплата за основний телефонний апарат, підключений до окремої лінії, з щохвилинною оплатою місцевих розмов складає 11, 55грн., включаючи ПДВ.
Згідно розділу 1 статті 5 пункту 46 тариф за одну повну або неповну хвилину розмови для юридичних осіб складає 0,0312 грн. включаючи ПДВ.
Нарахування за міжміські розмови проводяться на підставі розділу 4 статті 1 Граничних тарифів. Відповідно до цього розділу, вартість телефонних розмов в межах Криму складає:
З 8.00 до 21.00 - 0,30грн. :
3 21.00-8.00 - 0, 15грн.
В межах України:
З 8.00до 21.00 - 0,60грн.
З 21.00 до 8.00 - 0,30грн.
В межах СНД:
До 3000 км. - 0,57грн.
Понад 3000 км. - 0,72грн.
Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" розробила тарифи на додаткові послуги місцевого телефонного зв'язку, що надаються абонентам товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел". Дане право надане товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел", як операторові зв'язку, на підставі пункту 8 Граничних тарифів на основні послуги зв'язку, затверджених наказом Міністерства зв'язку України від 28.03.1997 №43.
У зв'язку з відмовою відповідача в односторонньому порядку оплачувати дані послуги зв'язку (останню оплату по особовому рахунку відповідач провів в серпні 1999 року), у відповідача утворився борг за послуги зв'язку в сумі 53123,52грн., за період з 1 жовтня 1999 року по 01 квітня 2001 року відносно даних телефонних номерів, а також борг у розмірі 9926,36грн. відносно виділених мереж. Таким чином на загальну суму 63049,88грн.
Надання послуг міжміського і міжнародного телефонного зв'язку підтверджується розпечатками телефонних розмов, які надані товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел", засвідченими підписом уповноваженої особи і роздруками міжміських і міжнародних телефонних розмов, наданими закритим акціонерним товариством "Утел", направлені супровідним листом, за підписом головного інженера закритого акціонерного товариства "Утел". (Том 3 л.д. 1-92).
Крім того, розрахунки сум заборгованості за послуги зв'язку по представлених в користування мереж і телефонних номерів, засвідчені представником товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Кримтел" і скріплені печаткою. (том № 1 а.с. 20-44)
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення наданими суду доказами.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Таким чином, представлені позивачем розпечатки телефонних розмов містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Приналежність телефонних номерів і мереж акціонерному товариству закритого типу "Крелком" підтверджується листами відповідача. (том № 2 а.с. 50-87)
У матеріалах справи є довідка акціонерного товариства закритого типу "Крелком" про підключеня телефонних номерів від 07.12.2000 за підписом директора акціонерного товариства закритого типу "Крелком" Чешихина С.П. (том № 17 а.с. 61).
Крім того, в своєму відзиві на позовну заяву від 03 січня 2002 року № 158 у даній справі відповідач вказує, що не заперечує факту придбання телефонних номерів, оплата вартості по яких проводилася як в грошовій формі, так і шляхом взаємозаліків.
Також, у матеріалах справи є висновок судово-технічної експертизи №403 від 11.05.2006, з якого вбачається, що у відповідача була можливість отримувати послуги зв'язку по наданим телефонним номерам та використовувати на власний розсуд мереж прямого зв'язку. У відповідача була можливість отримувати послуги зв'язку за наданими номерами та використовувати ланцюги прямого зв'язку у період надання позивачем послуг з серпня 1997 року по квітень 2001 року. Безперебійність послуг зв'язку від АТС позивача по телефонним лініям які використовуються до телефонних терміналів відповідача була забезпечена. Безперебійність послуг зв'язку від АТС позивача по телефонним лініям які використовуються до терміналів відповідача у період надання позивачем послуг зв'язку з серпня 1997 року по квітень 2001 року була забезпечена. Від телефонної станції по абонентським лініям подані сигнали абонентської сигналізації (лілейні та інформаційні). При цих сигналах можна отримати послуги зв'язку по цим лініям. Від телефонної станції по абонентським лініям були подані сигнали абонентської сигналізації у період надання позивачем послуг зв'язку з серпня 1997 року по квітень 2001 року. Випадків несанкціонованого підключення до абонентських ліній по наданим відповідачу телефонним номерам не встановлено. Випадків несанкціонованого підключення до абонентських ліній по наданих відповідачу телефонним номерам у період надання позивачем послуг з серпня 1997 року по квітень 2001 року не встановлено. Випадків використання наданих позивачем телефонних номерів та ліній прямого зв'язку третім особам для отримання по цим номерам послуг зв'язку не встановлено. Випадків використання наданих позивачем телефонних номерів та ліній прямого зв'язку третім особам для отримання по цим номерам послуг зв'язку у період надання позивачем послуг з серпня 1997 року по квітень 2001 року не встановлено. У абонентів відповідача була можливість контролювати кількісні дані вихідного графіку по своїх телефонам шляхом отримання щомісячних розшифровок за міжміські переговори. Була також можливість використовувати абонентські обладнання, що позволяють враховувати час з'єднань. У абонентів відповідача була можливість контролювати кількісні дані ісходного графіку по своїм телефонам і ці можливості були достатніми у період отримання відповідачем послуг від позивача.
Доводи відповідача відносно того, що експерт не вірно дав відповіді на запитання, що були поставлені ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2006 по дійсній справі, і тому висновки експертизи є необгрунтовані судова колегія вважає неспроможними виходячи з наступного.
Статтею 3 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов'язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; на вимогу органу дізнання, слідчого, прокурора, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
У зв'язку з вищевикладеним судова колегія дійшла до висновку, що вимоги позивача засновані на нормах діючого законодавства та підлягають задоволенню.
При таких обставинах, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права при повно встановлених обставинах справи.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2006 у справі № 2-13/1751.1-2006 залишити без змін.
Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Крелком" залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді О.В. Дугаренко
Ю.В. Борисова