СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
27 вересня 2006 року | Справа № 2-13/7210-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Горошко Н.П.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
прокурора: не з'явився;
позивача: Конкіна Романа Вікторовича, довіреність № 074/343 від 20.03.06;
відповідача: Дем'яновича Костянтина Сергійовича, довіреність № 83 від 24.01.06;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 14.06.2006 у справі № 2-13/7210-2006
за позовом прокурора міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11,м.Сімферополь,95000)
в інтересах держави в особі Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономній Республіці Крим (вул. Леніна, 17,Сімферополь,95000)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95000)
про стягнення 73226,24 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2006 (суддя Жукова А.І.) позов задоволено частково.
З товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" на користь Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономній Республіці Крим стягнуто 10000грн. - пені.
З товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" в дохід державного бюджету України стягнуто 732,26грн. - державного мита.
З товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення основного боргу у сумі 70018,80грн. провадження по справі припинено.
В частині стягнення пені у сумі 11233,46грн. - в позові відмовлено.
В основу рішення покладено головний висновок суду про те, що пеня підтверджується обставинами справи за період з 28.07.2005 по 28.01.2006. Однак, суд врахував застосувати положення пункту 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України та зменшив розмір неустойки. Даному висновку господарському суду сприяв факт невиконання зобов’язання позивачем на суму 138494,00 грн., тобто позивачем допущено передбачене статтею 613 Цивільного кодексу України прострочення кредитору.
Не погодившись з вказаним судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд порушив норми матеріального права. Так, відповідач зазначає, що рішення суду не містить висновків, за якими місцевий суд не застосував заявлений відповідачем позовної строк давності.
Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" вважає необхідним застосувати норми частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України, відповідно до яких прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.11.2000 між Міністерством архітектури та будівельної політики Автономної Республіки Крим (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою "Консоль" (виконавець) був укладений Договір № 39/04 на "Реконструкцію стадіону "Локомотив".
Відповідно до статті 2 даного Договору "підрядчик" (відповідач) у межах договірної ціни виконує на власний ризик власними силами й способами усі передбачені замовленням роботи, здає у обумовлені строки об'єкт у експлуатацію "замовнику", усуває протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт.
Згідно з пунктом 3.1. статті 3 Договору вартість робіт визначається договірною ціною. Договірна ціна може складатися на окремі етапи робіт.
Пунктом 4.1. статті 4 Договору передбачено, що строки виконання окремих видів робіт передбачаються графіком їх виконання. Початок виконання робіт оформляється сторонами відповідним актом, який надає Підрядчик.
Матеріалами справи підтверджується висновок господарського суду про те, що протягом всього часу дій Договору підрядчик недобросовісно виконував прийняті на себе зобов'язання по Договору. Так, невикористані суми авансів у бюджет не повертаються, звіти про ефективне та цільове використання бюджетних коштів не надавались. Таким чином, місцевий господарський суд вірно зазначив, що відповідач порушив умови Договору № 39/04 на "Реконструкцію стадіону "Локомотив" від 23.11.2000.
Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Несвоєчасне виконання зобов’язання з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" підтверджується тим, що останній сплатив суму основного боргу у розмірі 70018,80 грн. лише у процесі розгляду даного спору в першої інстанції.
Таким чином, апеляційна інстанція вважає правомірним припинення господарським судом провадження у справі у частині стягнення основного боргу в сумі 70018,80 грн. по пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Що стосується незастосування у даній справі строку позовної давності заявленої відповідачем, то судова колегія приймає до уваги розрахунок позовних вимог позивача (уточнений) (а.с. 105-106). Так, позивачем вірно визначено, що дата виникнення боргового зобов’язання є 28 квітня 2005 року. Саме на цей момент між Головним управлінням капітального будівництва та відповідачем була підписана довідка вартості виконаних підрядних робіт за квітень місяць по формі КБ-3 на зняття об’ємів робіт на суму 70018,80 грн. Оскільки датою пред’явлення вимог вважається 01 березня 2006 року, то строк позовної давності в один рік не пропущений.
Стосовно посилань товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" про необхідність застосування норм частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України, відповідно до яких прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора, судова колегія зазначає наступне. Приймаючи рішення про часткове задоволення вимог позивача по стягненню пені лише у сумі 10000,00 грн., господарський суд керувався правом пункту 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого господарський суд приймаючі рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, та виходив з того, що, оскільки вартість робіт на 2004 рік склала 1547000,00 грн., а позивач перерахував на розрахунковий рахунок субпідрядника лише 1408606,00 грн., тобто не виконав зобов'язання на суму 138494,00 грн., що спонукало відповідача вносити непередбачені коректування у плани виконання робіт й придбання матеріалів то вбачається випадок, передбачений статтею 613 Цивільного кодексу України, тобто прострочення кредитору. Однак, колегія суддів погоджується з тим висновком, що має наявність лише часткового прострочення кредитору, не на повну суму зобов’язання. Таким чином, недонарахування цієї суми, згідно обставинам та матеріалам справи, не потягнуло неможливість виконання відповідачем своїх зобов’язань взагалі, що не дає суду можливість застосувати положення частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України та повністю звільнити від зобов’язань товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД".
Визначив пеню у сумі 10000,00 грн., господарський суд скористувався правом згідно пункту 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України та визначив цю суму за своїм внутрішнім переконанням відповідно до обставин даної справи.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2006 у справі № 2-13/7210-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Н.П. Горошко
Ю.В. Борисова