СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
27 вересня 2006 року | Справа № 20-3/220 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Борисової Ю.В.,
Горошко Н.П.,
за участю представників сторін:
позивача: Черьомухіної Тетяни Борисівни, довіреність № 02/41-Ю від 27.03.06;
відповідача: Рудика Віктора Михайловича, довіреність № б\н від 17.07.06;
розглянувши апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Рейд-2" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Гоголь Ю.М.) від 17.08.2006 у справі № 20-3/220
за позовом відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (вул. Гер. Севастополя, 13,Севастополь,99001)
до житлово-будівельного кооперативу "Рейд-2" (ул. Черниговская, 42-35,Севастополь,99022)
про спонукання виконати певні дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 17.08.2006 у справі № 20-3/220 позов відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" до житлово-будівельного кооперативу "Рейд-2" про спонукання до виконання певних дій задоволено.
Зобов'язано житлово-будівельний кооператив "Рейд-2" прийняти на свій баланс 45-ти квартирний кооперативний будинок, що розташований за адресою: місто Севастополь, вул. Чернігівська, 42.
В основу рішення покладено головний висновок суду про те, що, оскільки власником спірної будівлі є відповідач, чому є належне підтвердження, а саме цей факт визначений рішенням господарського суду міста Севастополя у справі № 20-3/023, то в силу статті 322 Цивільного кодексу України тримати на балансі це майно у позивача немає ніяких підстав. При цьому, місцевий суд враховує той факт, що інше не встановлено ні будь-яким договором, ні законом. Більш того, вищенаведеною статтею зобов’язано саме власника майна (житлово-будівельний кооператив "Рейд-2") нести тягар утримання майна.
Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд необґрунтовано розглянув справи по наявним в ній матеріалам без витребування додаткових доказів, які, на думку відповідача, необхідні для вірного вирішення спору.
Так, житлово-будівельний кооператив "Рейд-2" вважає необхідним, для задоволення позову, наявність актів здачі зовнішніх мереж міським організаціям і письмових гарантій відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" з зобов’язанням останнього провести подачу гарячої води до будинку по вул. Чернігівської, 42, здати ліфт до експлуатаційної організації –Севліфт (надати відповідні акти), здати усі зовнішні інженерні мережі міським організаціям, провести дорогу до будинку та надати повний кошторис і проект на будівництво будинку по вул. Чернігівська, 42, а також розшифровки суми 899106,17 грн. в акті прийому-передачі.
Крім того, відповідач посилається на те, що господарський суд необґрунтовано не залучив до матеріалів справи копію апеляційної скарги на рішення від 13.02.2002 у справі № 20-7/1377, в якій є доводи спростовуючи висновок у цьому рішенні.
Також, житлово-будівельний кооператив "Рейд-2" зазначає, що будівля була здана з порушенням правил СНІПу, а саме, ця будівля, на думку відповідача, є незакінченим будівництвом, тому що немає гарячої води, не зданий до експлуатації ліфт, не має зовнішніх мереж і благоустрою взагалі.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга житлово-будівельного кооперативу "Рейд-2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При припиненні ДП „Заводське" шляхом приєднання до відкритого акціонерного товариства „Севастопольський морський завод", позивачем отримано незакінчене будівництво - кооперативний 45-ти квартирний житловий будинок по вул. Чернігівська, 42.
Будинок введений до експлуатації, що підтверджується актом державної приймальної комісії від 05.02.2003 та затверджений розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації за № 208-Р від 07.02.2003 балансовою вартістю 899106,17 грн.
У статутному капіталі позивача частка держави становить 26%. Комісія, що була призначена Наказом за № 70 від 18.07.2005 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Севастополю провела інвентаризацію державного майна, що не ввійшло до статутного фонду відкритого акціонерного товариства „Севастопольський морський завод" із складанням інвентаризаційної відомості, в якій доручається Відкритому акціонерному товариству „Севастопольський морський завод" передати житловий будинок по вул. Чернігівська, 42 у комунальну власність міста Севастополя.
Позивач звернувся з листом до Управління житлового господарства Севастопольської міської державної адміністрації з тим, щоб передати у комунальну власність міста 45-ти квартирний жилий будинок по вул. Чернігівська, 42.
Севастопольською міською державною адміністрацією від 20.10.2005 за № 11245/30/105 видана відповідь, що згідно із Постановою Кабінету Міністрів України за № 891 від 06.11.1995 „Про порядок передачі у комунальну власність державного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ, організацій" прийому в комунальну власність підлягає тільки державний житловий фонд. Будинок, що знаходиться по вул. Чернігівська, 42 - є кооперативним, кооперативні будинки не підлягають прийому в комунальну власність, так як вже мають своїх власників.
Відповідно до вищевикладеного, позивач звернувся з листом за № 09-1092 від 28.11.2005 до голови житлово-будівельного кооперативу „Рейд-2" про прийняття на баланс кооперативного будинку по вул. Чернігівська, 42 із оформленням акту прийому-передачі.
Відповідач не заперечував проти прийняття на свій баланс будинку, розташованого по вул. Чернігівська, 42, що підтверджується листом за № 59 від 03.01.2006. Але у своєму листі за № 1 від 30.05.2006 відповідач відмовився від прийняття на свій баланс будинку, мотивуючи тим, що позивач не виконав своїх зобов'язань перед житлово-будівельним кооперативом „Рейд-2" та з проханням терміново виправити вказані недоліки, а саме: не вказана площа забудови, будинок не забезпечений гарячим водопостачанням, не забезпечений ліфтом, не вказане найбільше теплове завантаження, не вказана амортизація будинку, не побудована дорога, не виконані роботи по впорядкуванню території (а.с. 14-15).
Що стосується посилань відповідача на те, що господарський суд необґрунтовано не залучив до матеріалів справи копію апеляційної скарги на рішення від 13.02.2002 у справі № 20-7/1377, в якій є доводи спростовуючи висновок у цьому рішенні, судовою колегією не можуть бути прийняти до уваги, тому що, фактично, ця скарга не має юридичної сили і не може впливати на висновки суду викладені в рішенні суду, яке вступило в законну силу і ніким не скасовано.
Місцевий господарський суд визнав вимоги відповідача безпідставними та незаконними, так як відповідно до статті 322 Цивільного кодексу України, тягар утримання майна лежить на власникові майна, якщо інше не встановлено договором або законом, а будинок, що розташований по вул. Чернігівській, 42, є кооперативним, тому його власниками виступають жильці цього будинку. Апеляційна інстанція погоджується з тим, що тягар утримання будинку, що розташований по вул. Чернігівській, 42 лежить на власникові майна, тобто, згідно з рішенням від 05.02.2004 у справі № 20-3/023 лежить на відповідачеві, однак вважає за необхідне звернути увагу на положення Постанови Кабінету Міністрів від 11 жовтня 2002 року N 1521 „Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою був затверджений Порядок „передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс”. Так, відповідно до частини 4 цього Порядку - комісія визначає технічний стан житлового комплексу або його частини відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі згідно з додатком до цього Порядку.
Пунктом 5 зазначеного Порядку передбачено, що передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання.
При цьому, судова колегія не може не прийняти до уваги зразок, доданий до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, а саме –зразок акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс. Так, в частині 2 „Відомості про площу житлового комплексу (його частини), кв. метрів” цього зразка акту вказано, що повинна бути зазначена площа забудови, знос (амортизація) будинку (на перше число місяця, в якому здійснюється передача житлового комплексу або його частини), необхідно зазначення стану благоустрою прибудинкової території та інших необхідних відомостей. Також, судова колегія вважає необхідним звернути увагу на те, що цей акт (зразок) не є строгої редакції та може доповнюватися будь-якими іншими відомостями, але пункті які він містить, які затверджені Кабінетом Міністрів України, не можуть бути виключені повністю або частково. При цьому, при заповненні будь-якої строки акту прийому-передачі, необхідне обґрунтоване внесення показників та відомостей з прикладенням відповідної документації.
Крім того, відповідно до частині 5 Порядку „передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс” - у разі втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об'єднання. Матеріали справи, на думку судової колегії, містять достатню документальну базу, з якої вбачається усвідомленість як позивача, так і відповідача з фактом відсутності відповідної документації. З цього припису норми також вбачається що, оскільки даним Порядком передбачено відновлення документації за рахунок організації з балансу якої передається житловий комплекс, то, таким чином, передача цих документів є обов’язковою і є обов’язком відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод". Такий же висновок та пропозицію містить лист Управління міського будівництва і архітектури міста Севастополя від 01.08.2006 № 1119 (а. с. 82), спрямований до відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод".
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що з акту приймання-передачі, в редакції відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (а.с. 86-87), не можливо встановити з яких елементів складається первинна вартість будівлі у сумі 899106,17 грн. Відсутність розшифровки цієї суми не дає можливість встановити, чи входять до балансової вартості передаваного майна - роботи по здачі в експлуатацію будь-якого обладнання, мереж та іншого.
Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду міста Севастополя прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з тим підлягає скасуванню.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Рейд-2" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 17.08.2006 у справі № 20-3/220 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. У позові відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" до житлово-будівельного кооперативу "Рейд-2" про спонукання виконати певні дії відмовити.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Ю.В. Борисова
Н.П. Горошко