ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"28" вересня 2006 р. | Справа № 1/244/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,
визначеної розпорядженням голови суду № 109 від 22.09.06р.,
Головуючого судді Туренко В.Б.
суддів Жукової А.М. , Поліщук Л.В.
при секретарі судового засідання Селіховій Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача –Віштал Л.В., Блінова І.В.
від відповідача –Глушко Д.В., Нестеренко О.А., Розсуковський Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва
на постанову господарського суду Миколаївської області від 10.07.2006р.
у справі № 1/244/06
за позовом ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан”
до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
встановив:
Ленінською МДПІ у м. Миколаєві здійснена позапланова виїзна перевірка правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан” за період січень, лютий, березень 2005р., за наслідками якої складено акт № 36/1/23-120 від 16.09.2005р., де зазначено, що підприємство в порушення вимог п.п.6.2.9. п.6.2. ст.6, п.п.7.2.1., 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, безпідставно включило до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ за січень, лютий, березень 2005р. податкові накладні (перелік яких наведений у додатку № 3 до акту перевірки), з невірним визначенням постачальниками ставки ПДВ –20%, замість нульової ставки, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 3855464,00грн., в т.ч. за січень 2005р.- 1307060,00грн., за лютий 2005р.- 919720,00грн., за березень 2005 –1628684,00грн. (а.с.7-40 т.І).
На підставі вказаного акту, Ленінською МДПІ у м. Миколаєві 26.09.2005р. прийнято податкове повідомлення-рішення №1761-23-120-4834/0 про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 3855464,00грн. (а.с. 6 т.І), яке оскаржувалось платником податку в адміністративному порядку, однак рішеннями Ленінської МДПІ у м. Миколаєві від 17.11.2005р. № 20301/25-017, ДПІ у м. Миколаєві від 23.01.2006р. № 769/10/25-014/70, ДПА у Миколаївській області від 22.03.2006р. № 482/10/25-014 скарги залишенні без задоволення (а.с. 47-57 т.І).
В квітні 2006р. ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан” звернулось з адміністративним позовом до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, якій після реорганізації податкових органів, передані усі права по обслуговуванню ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан”, про визнання нечинним вищезазначеного податкового повідомлення-рішення з тих мотивів, що воно не засноване на діючому Законі України „Про податок на додану вартість” та прийняте за межами компетенції податкового органу (а.с. 2-5 т.І).
Заперечуючи проти задоволення позову, ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва послалась на безпідставність заявлених вимог (а.с. 122-123 т.ІІ).
Постановою господарського суду Миколаївської області від 10.07.2006р. (суддя Васильєва Л.І.), яка складена у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України 17.07.2006р., позов задоволено з мотивів невідповідності оспорюваного податкового повідомлення-рішення чинному податковому законодавству.
Не погодившись із постановою суду, ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва 26.07.2006р. звернулась із заявою про апеляційне оскарження, а 11.08.2006р. –з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, у позові відмовити, посилаючись на ті ж самі обставини, які були викладені в акті перевірки та у відзиві на позовну заяву.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу від позивача не надійшли.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Як вказано в акті перевірки та з’ясовано судовою колегією під час розгляду апеляційної скарги, податковою інспекцією суми податкового кредиту по Деклараціям з ПДВ за січень, лютий, березень 2005р. зменшено у зв’язку із порушенням п.п.6.2.9. п.6.2. ст.6, п.п.7.2.1., 7.2.6. п. 7.2., п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, оскільки покупець відніс до складу податкового кредиту сплачені ним суми ПДВ при придбані товарів, робіт (послуг) по податковим накладним, номера яких зазначені у додатку № 3 до акту перевірки, що виписані з порушенням, яке полягало виключно у невірному відображені продавцем ставки ПДВ у розмірі 20%, тоді як згідно п.п.6.2.9. п.6.2. ст.6 Закону України „Про податок на додану вартість” (в редакції Закону № 1766-ІV від 15.06.2004р.) операції з продажу товарів (робіт, послуг), зазначених у специфікаціях суден і призначених для будівництва та ремонту морських, річкових суден та інших плавучих засобів оподатковуються за нульовою ставкою.
Однак, такий висновок податкового органу є хибним, оскільки, по-перше, суперечить приписам п.п.7.2.1., 7.2.6 п.7.2. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”.
Підпунктом 7.2.1. п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначений виключний перелік обов’язкових реквізитів, що має містити податкова накладна, яку продавець зобов’язаний надати на вимогу покупця при поставці товарів (робіт, послуг). А підпунктом 7.2.6. п.7.2 ст.7 цього Закону передбачено, що у разі порушення продавцем порядку виписування податкової накладної, покупець має право звернутися до кінця поточного податкового періоду з відповідною заявою до органу державної податкової служби. Своєчасно подана заява є підставою для включення до податкового періоду суми ПДВ, сплачену у зв’язку з придбанням товарів. Оскільки податкові накладні містили ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні, а також всі інші обов’язкові реквізити, тому не має підстав вважати, що виписані вони із порушеннями.
По-друге, в акті перевірки зазначено, що до контрактів на будівництво та ремонт суден додані фарбувальна та технічна специфікації, які є комерційною тайною і не підлягають тиражуванню, в них містяться вимоги технічного характеру, але інформація щодо номенклатури, обсягів товарно-матеріальних цінностей, необхідних для будівництва суден відсутня. Отже, є незрозумілим яким чином ДПІ встановила, що товари (роботи, послуги) придбані позивачем по податковим накладним, переліченим у додатку № 3 до акту, призначались саме для будівництва та ремонту морських, річкових та інших плавучих засобів і саме ці товари (роботи, послуги) були зазначені у специфікаціях, акт перевірки такого обґрунтування не містить.
По-третє, останньою не враховано, що ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан” здійснює й іншу господарську діяльність, а саме: виробництво будівельних сталевих конструкцій, нових меблів, виробів із пластмас, зовнішня торгівля недержавних організацій, про що зазначено в акті перевірки (а.с. 12 т. І).
Отже, ДПІ належним чином не встановила, порушення позивачем підпунктів 6.2.9. п.6.2 ст.6, п.п.7.2.1., 7.2.6. п.7.2., п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”.
Крім того, слід зазначити, що матеріали справи містять довідки від 05.04.2005р. № 30/1/23-120, від 12.05.2005р. № 34/1/23-120/14307653, від 26.05.2005р. № 37/1/23-120/14307653, складені працівниками Ленінської МДПІ при проведені документальних перевірок правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість ВАТ „Дамен Шіпярдс Океан” за січень, лютий, березень 2005р., в яких зазначено про не встановлення будь-яких порушень з боку платника (а.с. 58-117 т.І)
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правомірно визнав нечинним податкове повідомлення-рішення, як не відповідаюче чинному податковому законодавству.
З урахуванням викладеного, підстави для скасування постанови суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову господарського суду Миколаївської області від 10.07.2006р. зі справи № 1/244/06 –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Туренко В.Б.
Суддя Жукова А.М.
Суддя Поліщук Л.В.