Судове рішення 8/61 від 05.07.2011

Судове рішення #16171698

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

24.06.11 Справа № 8/61

УХВАЛА

за заявою: УПФУ в Залізничному районі м. Львова

до: ЗАТ «Львівський керамічний завод»

про: банкрутство

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Мирутенко О.Л., розглянувши клопотання ЗАТ «Львівський керамічний завод»про поновлення терміну для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.12.2010 року по справі №8/61.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги апелянтом оскаржується ухвала господарського суду Львівської області від 02.12.2010 року. Апеляційна скарга на дану ухвалу подана 20.06.2011р., тобто через сім місяців після її винесення та набуття нею законної сили.

Причиною пропуску строку передбаченого ст. 93 ГПК України апелянт вказав ту обставину, що у процедурі банкрутства зголосилась значна кількість кредиторів, а на підприємстві відсутній необхідний персонал та постійно зайнятий керівник підприємства.

Вказана апелянтом причина не є поважною в розумінні ст..53 ГПК України, оскільки боржнику - ЗАТ «Львівський керамічний завод»було відомо в той же день про винесення даної ухвали (представник боржника Манько Л.І. був присутнім в судовому засіданні), ніхто та ніщо не перешкоджало боржнику оскаржити вказаний процесуальний документ у передбачені законом строки, а тому в задоволенні поданого клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст.53,86, 91,93 ГПК України, апеляційний суд, –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ЗАТ «Львівський керамічний завод»у відновленні пропущеного строку на оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 02.12.2010 року по справі №8/61.

Суддя О.Л. Мирутенко

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація