Справа № 3-2051/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2011 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Михайлов В.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

19.05.2011 року о 7 год. 50 хв. в м. Алушта на автодорозі Р-29 17 км + 200 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння (тремтіння рук, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота ). Від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану сп’яніння у присутності двох свідків відмовився.

За даним фактом 19.05.2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з’явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином та в строк, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи не надавав. У зв’язку з тим, що відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП участь порушника при розгляді зазначеної категорії справи не є обов’язковою, справу розглянуто за його відсутністю на підставі наявних в справі матеріалів.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АК1 №2387379 від 19.05.2011 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення факту сп’яніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер правопорушення, високу ступінь його суспільної небезпеки, особу правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, які обтяжують або пом’якшують відповідальність, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, і вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки правопорушення вчинено внаслідок ігнорування порушником Правил дорожнього руху України, а застосування такого виду адміністративного стягнення буде сприяти профілактиці та усуненню рецидиву даного виду правопорушення і вважаю, що саме даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання порушника.

При цьому слід зазначити про те, що згідно до даних ДАІ, ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося, що виключає застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки Законом не передбачена можливість позбавлення особи того права, яким вона не володіє.

Також враховую відсутність будь-яких відомостей про те, що сімейний стан порушника, його вік та стан здоров’я перешкоджають застосуванню зазначеного виду адміністративного стягнення.

Вважаю, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складено компетентною особою у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 23-24, 32, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя –

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 8 (вісім) діб.

Строк адміністративного стягнення відраховувати з моменту адміністративного затримання ОСОБА_1

Організацію виконання даної постанови покласти на компетентний орган внутрішніх справ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя: