ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2011 року Справа № 5005/2944/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),
суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.,
при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м.Нікополь Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011р. у справі №5005/2944/2011
за позовом відкритого акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод», м.Марганець
до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м.Нікополь Дніпропетровської області
про зобов’язання постачати та передавати електроенергію; визнання рахунку недійсним,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, головний інженер, довіреність від 21.06.2011р.,
ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність від 21.06.2011р.;
від відповідача: ОСОБА_3, юрисконсульт, довіреність №143 від 12.04.2011р.
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про зобов’язання відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж (далі - відповідач) виконувати умови договору №2МГ від 12.03.2002р. про постачання і передачу електроенергії позивачу; визнати недійсним рахунок №2МГ/12 від 01.12.2009р. про перевищення договірної величини споживання електричної енергії позивачем за листопад місяць на суму 44 820грн. 74коп. виданий відповідачем та просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу припинення подачі електроенергії позивачу з 09.12.2009р. згідно попередження від 01.12.2009р. №2МГ/12.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2009р. по справі №9/352-09 вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати заходи щодо припинення подачі електроенергії позивачу до закінчення розгляду даної справи.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2010р. по справі №9/352-09 (суддя Подобєд І.М.), яке оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 25.01.2010р., позов задоволено частково. Визнано недійсним господарське зобов’язання позивача зі сплати на користь відповідача суми 44 820грн. 74коп. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії за листопад 2009 року, згідно з повідомленням №128 від 01.12.2009р. та рахунком №2МГ/12 від 01.12.2009р., що були видані відповідачем. В решті позовних вимог провадження у справі припинено. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму 85 грн. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Скасовано з дати набрання судовим рішенням законної сили заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області судом від 08.12.2009р.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2010р. у справі №9/352-09.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2010р. по справі №9/352-09 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
Не погодившись з постановою апеляційного господарського суду відповідач подав касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2010р. у справі №9/352-09.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2010р. по справі №9/352-09 касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2010р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2010р. у справі №9/352-09 в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним господарського зобов’язання –скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду, в решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2010р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2010р. у справі № 9/352-09 залишено без змін.
05.05.2011р. позивач уточнив позовні вимоги просив суд зобов'язати відповідача виконати вимоги договору № 2МГ від 12.03.2002р. та здійснити корегування доведених граничних величин споживання електричної енергії за листопад місяць 2009 року в бік збільшення на 380 000 кВт/год, загальним споживанням у листопаді 480 000 кВт/год у відповідності до звернення позивача від 25.11.2010р. № 15/867; судові витрати у справі покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011р. по справі №5005/2944/2011 (суддя Юзіков С.Г.), яке оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 19.05.2011р., позов задоволено. Зобов’язано відповідача виконати п.5 Додаткової угоди № 1-3 від 25.12.2005р. до Договору №2МГ від 12.03.2002р. та здійснити корегування доведених граничних величин споживання електричної енергії за листопад 2009р. в бік збільшення на 380 000 кВт/год, загальним споживанням у листопаді 480 000 кВт/год відповідно до звернення позивача від 25.11.2009р. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85грн. - витрат на сплату держмита та 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивоване тим, що між сторонами по справі було укладено договір про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого відповідач зобов’язувався постачати та передавати електроенергію позивачу. Сторони також уклали додаткові угоди до основного договору в яких вони обумовили порядок визначення величин споживання електричної енергії та електричної потужності; внесли зміни до деяких пунктів основного договору щодо корегування договірної величини споживання електричної енергії та потужності цього періоду. Позивачем були виконані умови договору щодо корегування договірної величини споживання електричної енергії та сплачено рахунок за використану електроенергію в порядку та строки визначені в договорі, відповідач видав рахунок який було сплачено позивачем, але письмово не повідомив його про розмір корегування чим не виконав умови договору та порушив Правила постачання електричної енергії споживачам.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011р. у справі №5005/2944/2011.
В апеляційній скарзі відповідач, вважаючи, що при прийнятті рішення судом неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, та порушено норми матеріального права, просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011 року по справі №5005/2944/2011 скасувати, прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк для вирішення питання щодо коригування договірної величини споживання електроенергії.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 30 травня 2011р. по справі №5005/2944/2011 призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Шуба І.К. (доповідач), судді Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 травня 2011 року апеляційну скаргу відповідача, прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.06.2011 року.
21 червня 2011р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на недобросовісність відповідача як монополіста в постачанні електричної енергії, позивач просив залишити оскаржене рішення без змін.
В судовому засіданні 21.06.2011р. позивачем було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та копії платіжного доручення №1467 від 04.11.2009 року, колегія суддів, перевірила відповідність наданих копій їх оригіналам, порадившись на місці, ухвалила: задовольнити заявлене клопотання позивача та приєднати до матеріалів справи копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та платіжного доручення №1467 від 04.11.2009 року.
В судовому засіданні 21 червня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, яка складена в повному обсязі 25 червня 2011 року.
Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до наданих відповідачем копій: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки АА №444341 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відбулася зміна найменування юридичної особи відповідача по справі з відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»на публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»з 11.04.2011р.
Згідно з наданими у судовому засіданні представниками позивача та залученими до матеріалів справи копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців відбулася зміна найменування відкритого акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод», на публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод», з 16.05.2011р.
По справі встановлено, що 12.03.2002 року між сторонами було укладено договір №2МГ про постачання електричної енергії відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальною компанією «Дніпрообленерго»для споживачів Дніпропетровської області яким передбачено, що відповідач –енергопостачальник, а позивач –споживач електричної енергії домовились про умови постачання електричної енергії та порядок розрахунків за спожиту електроенергію.
Зокрема, пунктом 4.2 наведеного договору передбачено, що споживач вносить передоплату за активну електричну енергію в такому порядку: до першої, другої та третьої щотижневої середи розрахункового місяця оплачує за кожний тиждень 30% і з третьої до четвертої середи 10% вартості заявленого на розрахунковий місяць обсягу споживання електроенергії; остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці у термін до 7 числа місяця наступного за розрахунковим.
25.12.2005р. сторони уклали додаткову угоду за №1-3 умовами якої, зокрема, пунктами 5, 6 узгоджено, що протягом розрахункового періоду споживач має право звернутися до постачальника за коригуванням доведених граничних величин споживання електричної енергії та електричної потужності; коригування в сторону збільшення протягом розрахункового періоду проводиться в разі відсутності заборгованості споживача за використану електроенергію, своєчасної оплати поточного споживання електроенергії, виконання споживачем графіків погашення заборгованості, а також здійснення споживачем оплати за очікуване збільшення обсягів електроспоживання; розрахунковий період для обліку і розрахунку спожитої електроенергії за показанням розрахункових приладів обліку встановлюється з 31 числа місяця який передує розрахунковому до 31 числа розрахункового місяця; споживач повинен отримати в розрахунковому відділі рахунок на оплату електричної енергії у термін оговорений у договорі; для коригування договірної величини електроспоживання враховуються оплати, проведені споживачем протягом 5 операційних днів з дня отримання ним рахунку за спожиту електричну енергію.
Листом від 02.11.2009р. за №15/669 позивач просив відповідача зменшити ліміт електроспоживання листопада місяця 2009 року до 100 000кВт./год, згідно договору 2МГ від 12.03.2002р. Відповідно до платіжного доручення за №1467 від 04.11.2009р. позивач сплатив відповідачу за електроенергію 31 586грн. 68коп.
Заявою від 25.11.2009р. та листом від 26.10.2009р. за №15/652 позивач просив відповідача збільшити ліміт споживання електроенергії на листопад 2009р. на 380 000кВт./ год.
25.11.2009р. відповідач надав позивачу рахунок за №2МГ/11 на вартість електроенергії, яка підлягала до сплати до 27.11.2009р. на суму 110 712грн. 19коп. /з ПДВ/.
Нарахована відповідачем сума вартості електроенергії була сплачена позивачем повністю 26.11.2009р. платіжним дорученням за №1590.
Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не заперечував проти запропонованого позивачем 25.11.2009р. збільшення ліміту споживання електроенергії на листопад 2009р. на 380 000кВт./год. та надав у відповідності з умовами укладеного між сторонами договору рахунок вартості електроенергії за листопад 2009р., який позивач оплатив у зазначеній відповідачем сумі на слідуючий день 26.11.2009р. Про величину корегування електроенергії на листопад 2009р. відповідач, на момент пред’явлення рахунку вартості електроенергії за листопад 2009р., позивача не повідомив, пред’явлений до сплати рахунок відповідача не містить даних щодо кількості споживання електроенергії та ціни.
Донарахована відповідачем вартість спожитої позивачем електроенергії за листопад 2009р. у грудні 2009р. відповідно до рахунку №2МГ/12 від 01.12.2009р. свідчить про виникнення між сторонами спору щодо кількості та вартості спожитої електроенергії у листопаді 2009р.
Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, які затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 17 жовтня 2005 р. N 910) та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442.
Відповідно до змісту п. 4.4 вище наведених Правил споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви. Пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії за договором про постачання електричної енергії. У разі коригування за заявою споживача договірної величини споживання обсягу електричної енергії здійснюється відповідне коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності. Датою коригування вважається дата попередньої оплати додатково заявлених обсягів активної електричної енергії. У разі, якщо договором про постачання електричної енергії попередня оплата не передбачена, датою коригування вважається дата прийняття постачальником електричної енергії рішення про коригування договірних величин на підставі письмового звернення споживача. Для споживача, який розраховується за тарифами, диференційованими за періодами часу, та/або споживача постачальника за нерегульованим тарифом, електроустановки якого обладнані засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії, за дату коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності приймається дата отримання постачальником електричної енергії звернення від споживача. Скоригована гранична величина споживання електричної потужності дійсна з дня проведення коригування. За результатами розгляду споживачу надсилається повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин або обґрунтована відмова здійснення коригування. Повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин обсягу споживання та електричної потужності є невід'ємною частиною договору.
Враховуючи встановлені по справі обставини, умови укладеного між сторонами договору, вимоги наведених норм права, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для корегування позивачу відповідачем граничних величин споживання електричної енергії за листопад 2009р. на 380 000кВт./год., на виконання умов п. 5 Додаткової угоди №1-3 від 25.12.2005р., укладеної між сторонами, обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення господарським судом Дніпропетровської області при вирішенні спору норм матеріального права безпідставні; посилання на пропуск позивачем строку для вирішення питання щодо коригування договірної величини споживання електроенергії у листопаді 2009р. спростовуються вище наведеними обставинами, які свідчать про розгляд відповідачем заяви позивача щодо збільшення величини споживання електроенергії від 25.11.2009р. та її задоволення на слідуючий день 26.11.2009р.
Підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування або зміни оскарженого рішення не має.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м.Нікополь Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2011р. у справі №5005/2944/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: І.К. Шуба
Суддя А.Є. Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко