ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
25.09.06 Справа № 6/341
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого –судді - О.Л. Мирутенко
суддів - Г.М. Гнатюк
- Н.М. Кравчук
Розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «державний експортно-імпортний банк України»в особі філії «Укрексімбанку»в м. Івано-Франківську та ВАТ «Снятинський сирзавод»
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2006р.
у справі № 6/341
за позовом: ВАТ «Снятинський сирзавод»
до 1: ТзОВ «Снятинський завод молочних продуктів»
до 2: ТзОВ «Аукціонний центр «Універсал»
третя особа: ВАТ «державний експортно-імпортний банк України»в особі філії «Укрексімбанку»в м. Івано-Франківську
про: визнання недійсним торгів
за участю представників:
від позивача –Іляшенко О.В. –ліквідатор.
від відповідача 1,2,3 –не з’явились.
від третьої особи –Таборський Р.М. –представник (довіреність №010-01/7170 від 19.12.2005р.)
ВСТАНОВИВ :
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2006р., суддя Грица Ю.І., в позові ВАТ «Снятинський сирзавод»було відмовлено.
З даним рішенням не погодився ВАТ «державний експортно-імпортний банк України»в особі філії «Укрексімбанку»в м. Івано-Франківську та ВАТ «Снятинський сирзавод»і оскаржили його в апеляційному порядку, оскільки вважають, що воно винесена з порушенням норм матеріального та процесуального закону.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши думки апелянтів, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ВАТ «державний експортно-імпортний банк України»в особі філії «Укрексімбанку»в м. Івано-Франківську та ВАТ «Снятинський сирзавод»слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2006р. у справі №6/341 - без змін, враховуючи наступне.
У позовній заяві (а.с. 4-5) позивач просив прийняти рішення, яким визнати недійсним торги, проведені ТзОВ АЦ «Універсал»26.01.2005р.
У процесі судового розгляду позивач змінив позовні вимоги (а.с. 51-52) та попросив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі, що перебуває у податковій заставі з цільового аукціону, проведеного представництвом ПУТБ в Снятинському та Городенківському районах від 11.03.2005р., укладений між ТзОВ АЦ «Універсал»та ТзОВ «Снятинський завод молочних продуктів».
Як встановлено судом, постановою від 15.11.2005р. господарського суду Івано-Франківської області по справі №Б-14/155 за заявою управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі до ВАТ «Снятинський сирзавод»відкрито ліквідаційну процедуру щодо ВАТ «Снятинський сирзавод»і призначено ліквідатором Ілляшенко О.В. При формуванні ліквідаційної маси, в результаті інвентаризації майна ВАТ «Снятинський сирзавод»виявлено факт відчуження частини майна ВАТ «Снятинський сирзавод», а саме, нерухоме майно та обладнання, яке було реалізовано 26.01.2005р. через ТзОВ АЦ «Універсал»та яке перебувало в заставі ВАТ «Укрексімбанк». Покупцем заставленого майна є ТзОВ «Снятинський завод молочних продуктів».
Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. активи ВАТ «Снятинський сирзавод» були передані в податкову заставу з 26.10.2001р. в зв’язку з наявністю податкового боргу перед бюджетом.
Згідно положень п. 8.1. ст.. 8 вищезазначеного Закону, право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.
ДПІ в Снятинському районі повідомило ВАТ «Снятинський сирзавод» про наявність податкової застави врученням першої податкової вимоги за №1/1 від 26.10.2001р. Крім того, довідкою №4771 від 28.12.2001р., виданою ВАТ «Снятинський сирзавод», ДПІ в Снятинському районі повідомила, що станом на 28.12.2001р. заборгованість ВАТ «Снятинський сирзавод»становить 5163,64 грн.
П.п. 8.6.3. п. 8.6. ст.. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначає, що надання майна, що перебуває у податковій заставі, у наступну заставу або його використання для забезпечення дійсної чи майбутньої вимоги третіх осіб не дозволяється.
Однак, ВАТ «Снятинський сирзавод»всупереч вказаним нормам Закону 29.12.2001р. уклала договір поруки та договір застави, згідно якого ВАТ «Снятинський сирзавод»виступило майновим поручителем ТзОВ «Кварта-Схід» перед ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»за договором врахування векселя №304 від 29.12.2001р.
За таких обставин справи суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що податкова застава на спірне майно виникла раніше ніж зобов’язання за вищенаведеним договором, де заставодержателем виступив ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України».
Вказана обставина була відома апелянтам, оскільки 27.11.2003 р. керуючий філією ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»звернувся до ДПІ в Снятинському районі листом № 54001/2512 з пропозицією щодо най скорішої реалізації майнового комплексу боржника - ВАТ «Снятинський сирзавод»(а.с.33).
Крім того зазначені обставини справи, на які посилаються апелянти, були предметом судового розгляду в господарській справі №7/91 за позовом ВАТ «державний експортно-імпортний банк України»в особі філії «Укрексімбанку»в м. Івано-Франківську до тих же самих відповідачів про визнання недійсним торгів з реалізації заставленого майна ВАТ «Снятинський сирзавод». Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2006р. рішення господарського суду Івано-Франківської області від 3.08.2005р. по даній справі, яким у вказаному позові було відмовлено, залишено без змін. У вказаній постанові апеляційної інстанції було встановлено, що торги були проведені за згодою позивача та без порушень чинного законодавства.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2006р. по справі №7/91 рішення попередніх судових інстанцій були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Таким чином на час розгляду господарської справи №6/341 торги, на підставі яких був укладений договір купівлі-продажу, що є предметом даного спору, не визнані недійсними в судовому порядку та не скасовані.
З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2006р. по справі №6/341 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд
Постановив:
Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.06.2006р. та у справі №6/341 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «державний експортно-імпортний банк України»в особі філії «Укрексімбанку»в м. Івано-Франківську та ВАТ «Снятинський сирзавод»- без задоволення.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко
Судді: Г.М. Гнатюк
Н.М. Кравчук