КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МСТА МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-489/09

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Шуляк Л.В.

при секретарі Колесниченко Л.К.

за участю представників

позивачки ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Макіївської міської ради, третя особа Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2009 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Макіївської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що вона без відповідного проекту побудувала господарчі споруди. За наведених обставин позивачка не має можливості розпоряджатися своєю власністю.

У судовому засіданні представники позивачки - ОСОБА_1, який має відповідні повноваження за нотаріально посвідченою довіреністю та ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання юридичнх послуг, підтримали позовні вимоги та в їх обгрунтування пояснили, що на підставі договору дарування від 25 травня 1991 року ОСОБА_3 є власницею жилого будинку АДРЕСА_1. За час проживання у будинку вона без затвердженої проектно-технічної документації самочинно на належній їй земельній ділянці побудувала гараж, сарай та цеглову огорожу. Без судового рішення про визнання за позивачкою права власності на вказані об’єкти самочинного будівництва, вона позбавлена можливості розпоряджатися цим майном.

Посилаючись на викладені обставини, представники позивачки просять суд визнати за ОСОБА_4 право власності на вказані об’єкти самочинного будівництва.

Відповідач - Макіївська міська рада, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не явилась. В матеріалах справи мається письмова заява представника Макіївської міської ради - ОСОБА_5, який має відповідні повноваження за дорученням Макіївського міського голови, де зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_3 визнає частково - заперечує проти задоволення вимог позивачки в частині визнання за нею права власності на самочинно побудований гараж (літ. Е-1), посилаючись на те, що цей об*єкт нерухомого майна знаходиться за межами належної ОСОБА_3 земельної ділянки. Просить справу розглянути у його відсутність.

Третя особа КП „ БТІ м. Макіївки" яке належним чином повідомлене про дату, час і місце судового розгляду справи, не використало наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні, надавши суду письмову заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_3 та розгляд справи за їх відсутності, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення представників позивачки, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази в межах заявлених вимог (ст.11 ЦПК України) суд установив наступне.

На підставі договору дарування від 25 травня 1991 року посвідченого державним нотаріусом Третьої Макіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_6- будинок АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3 Даний договір зареєстрований у КП „ БТІ м. Макіївки" 29 травня 1991 року за № 32710.

За даними технічного паспорту на вищезазначений індивідуальний жилий будинок, виготовленого службовою особою комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», станом на 7 грудня 2008 року на земельній ділянці АДРЕСА_1 розташовані: індивідуальний житловий будинок садибного типу (літ.А-1) загальною площею приміщен 84, 8 кв.м., у тому разі житлова 47, 6 кв.м, надвірні будівлі: сарай (літ. Д-1), гараж (літ. Е-1), уборна (літ. Н-1), споруди, огорожа.

Приписами статті 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що ОСОБА_3 без належно затвердженого проекту в межах земельної ділянки побудувала господарчі споруди - гараж (літ. Е-1), сарай (літ. Д-1), огорожу тому ці об’єкти нерухомого майна визнаються судом самочинним будівництвом.

Як убачається з державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 на підставі рішення Макіївської міської ради № 13/68 від 29 грудня 1999 року є власницею земельної ділянки площею 0.1000 га. у межах згідно з планом, яка розташована по АДРЕСА_1. Землю надано для подальшого будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку. Названий державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 19002.

Відповідно до технічного висновку стану спірних господарчих споруд і житлового будинку, проведеного спеціалістами ТОВ „Група проектно - технічних юридичних послуг „Регістратор", яке має ліцензію на виконання таких робіт серії АВ № 118894, на земельній дільниці самочинно побудовано господарчі споруди: сарай (літ.Д-1), гараж (літ. Е-1), цеглова огорожа. Зазначені прибудови мають задовільний технічний стан, допущені до експлуатації.

Наявність самочинно побудованих господарчих споруд підтверджено довідкою КП « БТІ м. Макіївки» від 15 грудня 2008 року № 1/35-7700.

Житловим будинком, як визначено положеннями статі 380 ЦК України, є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно - правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Згідно особистих заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - сусідів позивачки, їх домоволодіння мають спільну межу з домоволодінням ОСОБА_3, якою в межах земельної ділянки самочинно прибудовано сарай та гараж не порушує їх прав.

У суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками, оскільки викладені ними обставини не заперечували у судовому засіданні представники позивачки, вони підтверджуються іншими об*єктивними доказами.

Разом з тим, як убачається з кадастрового плану земельної ділянки самочинно побудований ОСОБА_3 гараж(літ. Е-1) на відповідно 0, 65 м. та 0, 25 м. виходить за лінію забудови, тобто за межі належної позивачці земельної ділянки на землю Макіївської міської ради.

За ініціативою суду Макіївською міською радою було розглянуто питання про передачу позивачці у власність або користування земельну ділянку в межах виступу спірного гаражу на землі загального користування. Макіївською міською радою, згідно інформації міського голови ОСОБА_9, встановлено, що основна частина спірного об*єкту нерухомого майна побудована позивачкою на належній останній на праві приватної власності земельній ділянці, а лише його частина розміром 0, 65x0, 25 м. виходить за землі загального користування, що у відповідності до ДБН 360-92* є незначним відхиленням від будівельних норм. За таких обставин Макіївська міська рада не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_3 у повному обсязі. При визнанні судом права власності за ОСОБА_3 на самочинно побудований гараж, буде вирішено питання відведення їй земельної ділянки в межах його виступу на землю Макіївської міської ради.

За наведених обставин суд визнає, що допущене ОСОБА_3 при будівництві спірного гаражу порушення будівельних норм - є не істотним.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, дані зазначених акту технічного обстеження і технічного паспорту комунального підприємства - бюро технічної інвентаризації, суд дійшов до висновку, що самочинна забудова об’єктів нерухомого майна здійснена ОСОБА_3 в межах, земельної ділянки, належної до спірного домоволодіння при споруджені нею не було допущено істотних порушень будівельних норм і правил. Внаслідок самочинного будівництва позивачкою не порушені законні права інших осіб та суспільні інтереси, тому визнає, що вимоги ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Представники позивачки не вимагали компенсації за понесені судові витрати, пов’язані зі зверненням до суду і розглядом цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, статтями 316, 376 і 380 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на об’єкти самочинного будівництва: гараж (літ. Е-1), сарай (літ. Д-1) та цеглову огорожу №3, які побудовані на території належного їй на праві приватної власності домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.