КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2011 року Справа № 2а-6219/09/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Петренко О.С.
за участі секретаря судового засідання –Господарікова М.О.
представників сторін:
позивача –Вербенко О.В.
відповідача –1 –не з’явився
відповідача –2 –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом : Кіровоградського районного споживчого товариства
до відповідача-1: Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі
відповідача-2: Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції
про визнання рішення недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
Кіровоградське районне споживче товариство звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, яким просить, з урахуванням змін позовних вимог, визнати недійсним рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 26 лютого 2009 року № 82 штрафу у розмірі 58571,56 грн. та пені в розмірі 24758,22 грн.; стягнути з Кіровського ВДВС Кіровогнрадського міськуправління юстиції штрафу у сумі 2069,43 грн. та пеню у розмірі 332,00 грн. за несвоєчасне перерахування коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що УПФУ в Кіровоградському районі рішенням про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 26.02.2009 року № 82 було застосовано фінансові санкції в сумі 58571 грн. 56 коп. та нараховано пеню в сумі 24758,22 грн. за несвоєчасну сплату донарахованих страхових внесків.
Позивач вважає, що дане рішення прийнято з порушенням чинного законодавства, без врахування всіх обставин, а тому підлягає скасуванню.
В судове засідання представник позивача прибув та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представники відповідачів, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду не прибули, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.
Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Кіровоградське районне споживче товариство зареєстроване Кіровоградською РДА 02.07.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 214862 /а.с. 7/.
Судом встановлено, що Кіровоградське РСТ зареєстроване УПФ України в Кіровоградському районі як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та знаходиться на спрощеній системі оподаткування /а.с. 9-13/.
У відповідності до повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску від 17.05.2011 року № 165, платник єдиного внеску 01755447 Кіровоградське районне споживче товариство узято на облік в УПФУ в Кіровоградському районі 02 липня 1993 року/а.с. 130/.
Судом встановлено, що спір між сторонами виник щодо правомірності проведення органом Пенсійного фонду України перевірки юридичної особи, яка перебуває на спрощеній системі оподаткування, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, а також винесення за результатами такої перевірки рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду.
При вирішенні цього спору суд виходить з того, що принципи, засади і механізм функціонування системи загальнообов’язкового державного соціального страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначаються Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року № 1058-ІV. Цей Закон є спеціальним нормативно-правовим актом, сфера дії якого поширюється на відносини, що виникають між суб’єктами системи загальнообов’язкового державного пенсійного страхування.
Згідно з визначенням термінів, що даються у ст. 1 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», страхові внески –це кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов’язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше; кошти сплачені на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону. При цьому, страхувальниками визнаються роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону сплачують страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до п.3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», суб'єкти підприємницької діяльності–юридичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України. Відділення Державного казначейства України наступного дня після надходження коштів перераховують суми єдиного податку у таких розмірах: до Державного бюджету України - 20 відсотків; до місцевого бюджету - 23 відсотки; до Пенсійного фонду України - 42 відсотки; на обов'язкове соціальне страхування - 15 відсотків (у тому числі до Державного фонду сприяння зайнятості населення - 4 відсотки) для відшкодування витрат, які здійснюються відповідно до законодавства у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, а також витрат, зумовлених народженням та похованням.
В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2007 року УПФУ в Кіровоградському районі проведено перевірку Кіровоградського РСТ, за результатами якої складено акт № 3 перевірки достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в Кіровоградському РСТ від 26.02.2007 року /а.с. 24-26/.
Даною перевіркою встановлено порушення Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»(п.1 ст.14,ст..15, п.6.ч.2ст.17), що призвело до заниження податкового зобов’язання (страховий збір 31, 8%за 2004,2006 роки) по 1 розділу. Відповідно сума донарахованих внесків за 2004 рік становить –39518,82 грн., за 2006 рік –52173,51 грн. Всього –91692,33 грн. Станом на 01.01.2007 року згідно електронної картки особового рахунку платника до бюджету Пенсійного фонду становить 11330,89 грн. Сума донарахованої недоїмки по страховим внескам –61035,51 грн. підлягає сплаті на рахунок Пенсійного фонду в 10-денний термін від дня отримання вимоги /а.с. 27/.
Під час проведення звірки між УПФУ в Кіровоградському районі та Кіровоградського РСТ було встановлено, що на розрахункових рахунках позивача обліковується переплата в сумі 19875,72 грн./а.с. 18-23/.
Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2007 року по справі №4/105 з позивача стягнуто заборгованість в сумі 61 035 грн. 51 коп. (12 006,72 грн. –переплата) /а.с. 83-88/.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2007 року /а.с. 89/ залишено без розгляду скаргу Кіровоградського РСТ на постанову господарського суду Кіровоградської області від 31.05.2007 року у справі № 4/105, отже рішення набрало законної сили 01.09.2007 року, тому з даної дати потрібно нараховувати фінансову санкцію та пеню.
УПФУ в Кіровоградському районі винесено рішення № 82 від 26.02.2009 року про стягнення фінансової санкції та пені за період з 05.03.2007 року по 20.02.2009 року /а.с. 14/.
Так, позивачем зазначено, що відповідно до ст.2 Закону України «Про вирішення питання щодо заборгованості суб’єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності», у зв’язку неперерозподілом Державним казначейством України частини податків до Пенсійного фонду України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування на випадок безробіття протягом 2004 року –І кварталу 2005 року –донарахування та фінансові (штрафні) санкції до суб’єктів господарської діяльності, які застосовують особливі умови оподаткування, обліку та звітності щодо сум фактично сплачених внесків у 2004 –І кварталі 2005 року, не застосовуються .
Згідно з Розпорядженням КМУ N 58-р від 10 березня 2005 року "Про деякі питання спрощеної системи оподаткування", підтримано пропозицію Пенсійного фонду України, погоджену з Мінфіном та Державною податковою адміністрацією, щодо тимчасового припинення перевірок юридичних та фізичних осіб - платників єдиного і фіксованого податку щодо сплати страхових внесків на різні види загальнообов'язкового державного соціального страхування, стягнення з них заборгованості за цими платежами, яка утворилася у 2004 році - I кварталі 2005 року, застосування пов'язаних із цим санкцій, а також щодо зняття арешту з банківських рахунків зазначених осіб, який було накладено у зв'язку із стягненням згаданої заборгованості, до остаточного законодавчого врегулювання функціонування спрощеної системи оподаткування.
Відповідно до ч.6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування», суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником - збору на обов'язкове соціальне страхування.
Новостворені та зареєстровані в установленому порядку суб'єкти малого підприємництва, які подали до державної податкової служби за місцем їх реєстрації заяву на право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, вважаються суб'єктами спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності з того кварталу, в якому проведено їх державну реєстрацію.
В даному випадку Кіровоградське РСТ вважається таким платником з 2001 року.
Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку, що страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не входять до системи оподаткування, на них не поширюється податкове законодавство, а іншим законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати цих внесків або звільнення від їх сплати.
Отже, обов'язок сплачувати страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не зумовлюється статусом платника податку як суб'єкта малого підприємництва - юридичної особи.
Згідно з вимогами статті 16 розділу XV «Прикінцеві положення»Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року № 1058-ІV до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення статті 6 Указу про звільнення суб'єктів малого підприємництва, які сплачують єдиний податок, від збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, суперечать вказаному Закону і застосуванню не підлягають.
Враховуючи вищезазначене судом встановлено, що дії УПФУ у Кіровоградському районі щодо донарахування сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсій страхування правомірними.
Відповідно до розрахунку Пенсійного фонду дана сума заборгованості була погашена в період з 11.09.2007 року по 30.11.2007 року .
Постановами Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 22.04.2008 року та 25.04.2008 року накладено арешт на кошти в сумі 61035,51 грн., що належать позивачу /а.с.36,37/.
Згідно довідки № 1816/07-17 від 31.08.2009 року УПФУ в Кіровоградському районі, в травні 2008 року ВДВС Кіровського району Кіровоградського МУЮ в рахунок погашення боргу згідно виконавчого листа від 02.10.2007 року /справа № 4/105/, про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, з Кіровоградського РСТ, перераховано на рахунок Управління 9565,96 грн., дата надходження коштів-20.05.2008 року /а.с. 131/.
Довідкою УПФ України в Кіровоградському районі від 20.05.2011 року № 107 повідомлено, що на 20.05.2011 року Кіровоградське РСТ заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування не має /а.с. 129/.
В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень –відповідач 1 у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані –на користь відповідача чи навіть позивача.
Відповідач 1, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним рішення №82 від 26.02.2009 року з урахуванням всіх встановлених судом фактичних обставин та вимог законодавства.
Стосовно вимоги Кіровоградського РСТ до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо стягнення штрафу у розмірі 2069,43 грн. та пені у розмірі 332,00 грн. за несвоєчасне перерахування коштів, суд зазначає наступне.
Позивачем на обгрунтування даної вимоги надано Постанову Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт коштів боржника від 22.04.2008 року та Постанову Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт коштів боржника від 25.04.2008 року, якими накладено арешт на кошти в сумі 61035,51 грн., що належать Кіровоградському РСТ, але не надано доказів щодо оскарження даних постанов чи оскарження дій державного виконавця.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Кіровоградського районного споживчого товариства до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, враховуючі пояснення та доводи позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Частиною 3 статті 94 КАС України зазначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати рішення управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі № 82 від 26 лютого 2009 року неправомірним та скасувати.
В решті заявлених вимог –відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом