У Х В А Л А
15 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/4120/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Конєвої С.О.
Розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій відповідача протиправними, визнання незаконними та скасування вимог про доплату недоїмки по страховому внеску, -
ВСТАНОВИВ:
.04.2011р. Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулися з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та просять:
- визнати дії відповідача неправомірними щодо визначення позивачам обов’язку сплатити до Пенсійного фонду України суму внесків за повідомленнями-розрахунками № 64 та № 65 від 17 березня 2011р.;
- визнати незаконними та скасувати доплати недоїмки до страхового внеску, які вимагає від позивачів відповідач.
15.06.2011р. позивач- фізична особа- підприємець ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не звернувся, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачеві від 04.05.2011р. та 01.06.2011р. (а.с.24,33).
Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням не звернувся, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належно відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до вимог ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог позивача –Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, виходячи з наступного.
Ухвалою суду від 11.04.2011р. було відкрито провадження у зазначеній справі та судове засідання призначено на 18.05.2011р. При цьому, зазначеною ухвалою було витребувано необхідні для розгляду цієї справи документи у позивача-ОСОБА_1 та визнано явку сторін в судове засідання обов’язковою.
У зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання 18.05.2011р. та не повідомлення ними про причини неприбуття, ухвалою суду від 18.05.2011р. розгляд справи був відкладений на 15.06.2011р. 15:30 годин. Також, зазначеною ухвалою, вдруге, були витребувані від позивача – ОСОБА_1 необхідні для розгляду справи документи та визнано явку сторін в судове засідання обов’язковою.
Судом встановлено, що позивач –ОСОБА_1 не з’явився в судове засідання двічі –18.05.2011р. та 15.06.2011р., причину неявки не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не звернувся, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений судом належним чином у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення повісток ОСОБА_1 від 04.05.2011р. та від 01.06.2011р. (а.с.24,33).
Відповідно до ч.3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Також, пунктом 4 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За викладених обставин, враховуючи те, що позивач –ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з’явився без поважних причин, незважаючи на те, що явку сторін було визнано судом обов’язковою, витребуваних судом документів не надав, слід зазначену позовну заяву в частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду, виходячи зі змісту норм ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 41, ч.3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов в частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання дій відповідача протиправними, визнання незаконними та скасування вимог про доплату недоїмки по страховому внеску – залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва