У Х В А Л А

22 червня 2011 р.  Справа № 2а/0470/3739/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:                          Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання:   Троценко О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом   Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про  зобов’язання відповідача утриматися від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011р.  Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська та просить зобов’язати відповідача утриматися від вчинення дій по стягненню боргу по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01.11.2010р. по 25.11.2010р. на суму 1149 грн. 24 коп.

22.06.2011р. позивач у судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням  про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не звернувся, про час і місце розгляду справи був повідомлений   належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи   докази про отримання повісток від 22.04.2011р. та 19.05.2011р. (а.с.31,33).

Відповідач  в судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням не  звернувся, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належно відповідно до вимог  ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до  вимог ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв’язку з неявкою  в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 21.04.2011р. було відкрито провадження у зазначеній справі та судове засідання призначено на 27.05.2011р. При цьому, зазначеною ухвалою було витребувано необхідні для розгляду цієї справи документи у позивача та визнано явку сторін  в судове засідання обов’язковою.

У зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання 27.05.2011р. та не повідомлення ними про причини неприбуття,  ухвалою суду від 27.05.2011р. розгляд справи був відкладений на 22.06.2011р. 13:00 годин. Також, зазначеною ухвалою, вдруге, були витребувані від позивача необхідні для розгляду справи документи та визнано явку сторін в судове засідання обов’язковою.

Судом встановлено, що позивач не з’явився в судове засідання двічі –27.05.2011р. та 22.06.2011р., причину неявки не повідомив, з клопотанням  до суду про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не звернувся, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений судом належним чином у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи  доказами про вручення позивачеві повісток від 22.04.2011р. та від 19.05.2011р. (а.с.31,33).

Також, позивачем  не були виконані і вимоги ухвал суду від 21.04.2011р., від 27.05.2011р. щодо  обов’язкової явки  позивача в судове засідання та щодо надання витребуваних судом документів, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд зазначеної справи за відсутності позивача згідно до вимог  ч. 4 ст. 122 та ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин, враховуючи те, що позивач двічі в судове засідання не з’явився без поважних причин, незважаючи на те, що явку сторін було визнано судом обов’язковою, витребуваних судом документів не надав, слід зазначену адміністративну  позовну заяву залишити без розгляду, виходячи зі змісту норм ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.  155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  ст. 41, ч.3  ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд –   

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов  Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про  зобов’язання відповідача утриматися від вчинення дій – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві, що згідно ч. 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з  дня отримання копії ухвали згідно  ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                        С.О. Конєва