ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2270/1172/11
Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л. О.
суддів: Матохнюка Д.Б., Совгири Д. І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "МІХАЛІС" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Фірма "МІХАЛІС" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій , -
В С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство «Фірма «Міхаліс» звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000962200/0/9645 від 27.12.2010р.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2011р. та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи
До суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для розгляду апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 196, ст. 197 КАС України, визнала можливим розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2011 року –без змін з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 22.12.2010р. №000460 ДПІ у м. Хмельницькому була проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Фірма «Міхаліс» з питань своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та погашення простроченої дебіторської заборгованості, а також підтвердження повідомлення уповноваженого банку про порушення термінів розрахунків в іноземній валюті.
За результатами перевірки був складений Акт №13284/22-0/33232745 від 27.12.2010 року. Перевіркою встановлено порушення ПП «Фірма «Міхаліс» вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині дотримання 180 денного терміну надходження валютних коштів за експортовану продукцію по контрактам: №5 від 27.02.2009р. ЧФ ОЕ «Петридис К.& Петрику С. Імпорт-Экспорт Деревообробка», Греція в сумі 4000 Євро на 16 днів; 2416,20 Євро на 29 днів; №5/2009 від 24.12.2009р. з фірмою «Nikolaos Ghikas», Греція в сумі 9599,34 Євро на 11 днів.
На підстави висновків акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000962200/0/9645 від 27.12.2010р. яким визначено суму штрафних санкцій в розмірі 7743 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.
Порядок та механізм розрахунків при здійсненні суб'єктами експортно-імпортних операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності встановлено спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".
Статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі Закон) передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.
Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею. Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості (стаття 4 Закону).
Як слідує з матеріалів справи між "Nikolaos Ghikas”(покупець) та ПП “Фірма “Міхаліс”(продавець) укладено контракт №5/2009 від 24.12.2009р. умовою договору якого є поставка товару –пиломатеріали обрізні дубові.
На виконання зобов'язань по даному контракту ПП “Фірма “Міхаліс” відправлено товару на експорт згідно ВМД №400000001/9/012781 від 30.12.2009р. на загальну суму 6504,20 Євро, граничний термін надходження валютної виручки по експорту - 16.01.2010 року .
Актом перевірки встановлено прострочення надходження валютної виручки на валютний рахунок ПП “Фірма “Міхаліс” пізніше 180 календарних днів з дати відправлення товару на експорт, а саме: валютна виручка в сумі 4000 Євро (в тому числі комісія банку 25 Євро) з терміном прострочення 16 днів (з 24.03.2010р.- 08.04.2010р.); валютна виручка в сумі 2416,20 Євро (в тому числі комісія банку – 22,50 Євро) з терміном прострочення 29 днів (з 24.03.2010р.-21.04.2010р.).
Крім того при перевірці позивачем були надані Swift – повідомлення, що підтверджують зняття банком комісійної винагороди на загальну суму 91 Євро, в тому числі: 21.05.2009р. – 45,00 Євро; 22.10.2009р. – 21,00 Євро; 09.02.2010р. – 25,00 Євро.
Загальна сума нарахованої пені за цією експортною операцією становить 7743,00 грн.
Таким чином, Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачає єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором
Оскільки надходження валютної виручки по експорту з порушенням граничних термінів підтверджено документально то відповідач правомірно нарахував пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо економічної діяльності на суму 7743,00 грн.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.
Колегія суддів зазначає, що при винесені рішення про застосування фінансових санкцій №0000962200/0/9645 від 27.12.2010 року та в ході перевірки позивача повноваження державної податкової інспекцієї використовувалися з тією метою, з якою вони надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та вчинення дії; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає позовні вимоги ПП «Фірма «Міхаліс» не підлягають задоволенню.
При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 –204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції –без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "МІХАЛІС", – залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2011 року, – без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Головуючий /підпис/ Голота Л. О.
Судді /підпис/ Матохнюк Д.Б.
/підпис/ Совгира Д. І.
Копія вірна.
секретар: