ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 травня 2011 року                               м. Київ                              П/9991/260/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач),

Веденяпіна О.А.,

Головчук С.В.,

Кочана В.М.,

Цвіркуна Ю.І.,

Секретаря судового засідання:                 Черняк К.В.

За участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача: Єрмакової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2011 року ОСОБА_1 пред’явив позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо ненадання відповіді на його заяву про порушення Господарським судом м. Києва строків розгляду його звернень протиправною та зобов’язання відповідача надати відповідь по суті заяви позивача від 05 січня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 січня 2011 року Вища кваліфікаційна комісія суддів України отримала його заяву про порушення строків розгляду звернень позивача Господарським судом м. Києва, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення від 10 січня 2011 року. Він 28 січня 2011 року отримав відповідь за підписом члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України М.Г. Мельника про те, що відповідно до вимог статті 86 Закону України «По судоустрій і статус суддів»проводиться перевірка, про результати проведення та прийняте рішення ОСОБА_1 буде повідомлений додатково. Однак вважає, що відповідач не розглянувши подану заяву у місячний строк та не надавши відповіді на неї, порушив вимоги статті 20 Закону України «Про звернення громадян».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо ненадання відповіді на його заяву про порушення Господарським судом м. Києва строків розгляду його звернень протиправною, зобов’язати відповідача надати відповідь по суті заяви позивача від 10 січня 2011 року та стягнути з відповідача на його користь витрати, пов’язані з розглядом справи, в сумі 1428 грн.

В запереченні на позов та в судовому засіданні представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 28 січня 2011 року на звернення ОСОБА_1 була надана відповідь членом Вищої кваліфікаційної комісії України Мельника М.Г. про те, що за його зверненням про невжиття заходів щодо розгляду поданих заяв Господарським судом м. Києва проводиться перевірка, про результати та прийняте рішення буде повідомлено додатково.

26 травня 2011 року відповідно до статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»було прийняте рішення № 1633/Дп-11 про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Господарського суду м. Києва Чеберяка П.П.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 10 січня 2011 року Вища кваліфікаційна комісія суддів України отримала заяву ОСОБА_1 від 05 січня 2011 року про порушення строків розгляду звернень позивача Господарським судом м. Києва, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення від 10 січня 2011 року.

Листом від 28 січня 2011 року № 12рс-вк-4535/10 ОСОБА_1 надано відповідь за підписом члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України М.Г. Мельника про те, що відповідно до вимог статті 86 Закону України «По судоустрій і статус суддів»проводиться перевірка, про результати проведення та прийняте рішення ОСОБА_1 буде повідомлений додатково.

Вищою кваліфікаційною комісією суддів України 26 травня 2011 року за результатами перевірки було прийняте рішення № 1633/Дп-11 про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Господарського суду м. Києва Чеберяка П.П.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів місцевих та апеляційних судів належить до відання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

        Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим колегіальним органом у системі судоустрою України, який, зокрема, розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження; приймає рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав застосовує дисциплінарне стягнення до суддів місцевих та апеляційних судів (частина 1 статті 90, пункти 8, 9 частини 1 статті 91, частина 1 статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, встановленому цим Законом ( частина 2 статті 86 Закону).

Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ( частина 6 статті 86 Закону).

Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна  комісія суддів України (частина 7 статті 86 Закону).

Отже перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів», а не в порядку, який передбачений Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На момент вирішення колегією суддів Вищого адміністративного суду України справи відповідач фактично вчинив дії, що становлять предмет спору, а саме провів перевірку та колегіально прийняв рішення  за результатами розгляду звернення згідно з частиною 7 статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»з додержанням вимог статей 86-87 цього Закону.

Оскільки член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України М.Г. Мельник провів перевірку заяви позивача, Вища кваліфікаційна комісія суддів України прийняла рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Господарського суду м. Києва Чеберяка П.П. у порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів  Вищого  адміністративного  суду  України  вважає ,  що  відповідач  при

проведенні перевірки заяви позивача та прийнятті рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат також не підлягають задоволенню так як відповідно до частини першої статті 90, частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов’язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, витрати, пов’язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін, а також наймання житла, несуть сторони.

В частині другій статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб’єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові(у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Керуючись статтями 158-163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити дії відмовити.

Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Головуючий суддяВ.С. Заяць

СуддіС.В. Головчук

В.М. Кочан

О.А.Веденяпін

Ю.І. Цвіркун