ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

11.09.06                                                                                           Справа  № 10/107

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                        Орищин Г.В.

суддів                                                              Бобеляка О.М.

                                                                        Якімець Г.Г.

                                                              при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Укрфрукт», м.Рівне (далі –ПП) від 05.07.2006 р. № 11

на постанову господарського суду Рівненської області від 06.06.2006 року

у справі № 10/107          

за позовом ПП «Укрфрукт», м.Рівне

до відповідача ДПІ у м.Рівне

про скасування податкових повідомлень-рішень

з участю представників:

  від скаржника –не з»явився

  від відповідача –Мамай І.Є. - СДПІ юр. від. (дов. № 9158/10-32 від 27.06.2006 р.),

  Дунечко С.М. –ГДПРІ (дов. № 18531/10-32 від 09.09.2006 р.)

          Апеляційна скарга розглядається без участі представника скаржника, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання (а.с.128), однак не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому процесі. Права і обов”язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України, представникам податкового органу роз”яснені.

Постановою господарського суду Рівненської області від 06.06.2006 р. у справі

№ 10/107 (суддя Юрчук М.І.) відмовлено в позові приватному підприємству «Укрфрукт»про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Рівне від 11.11.2005 р.

№ 0005992341/0/23-124, № 0005972341/0/23-124, № 0005982341/0/23-124 та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732241/0/23-510 від 11.11.2005р. Дана постанова суду мотивована тим, що податковим органом правомірно встановлено склад порушення позивачем норм податкового та валютного законодавства, донарахування податкових зобов»язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій здійснено в порядку, визначеному чинним законодавством.

Позивач у справі –ПП «Укрфрукт», подав апеляційну скаргу на згадану постанову  господарського суду, оскільки, на думку скаржника, постанова суду прийнята з неповним з»ясуванням обставин справи, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що судом не взято до уваги, що у податкового органу на дату складання акту перевірки були відсутні правові підстави для визначення податкових зобов»язань за непрямими методами внаслідок застосування звичайних цін. Також, скаржник зазначає, що у випадку придбання матеріальних цінностей, що були в користуванні і не призначаються для подальшого продажу (за межами торговельного обороту), штрафні санкції, передбачені абз.6 ч.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», не можуть застосовуватись. Позивач придбав у нерезидента причеп автомобільний, який був призначений для використання у власній господарській діяльності і не призначався для подальшого продажу, тому, вважає скаржник, зазначена операція була проведена за межами торговельного обороту і порушення ч.1 ст.7 вищезазначеного Декрету Кабінету Міністрів України не було.

Відповідач з вимогами скаржника не погоджується з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу (а.с. 142-143) та в усних поясненнях в судовому засіданні, вважає їх безпідставними, а постанову суду такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

За результатами проведеної Рівненською ОДПІ планової документальної перевірки з питань дотримання податкового та валютного законодавства ПП «Укрфрукт»за період з 08.10.03р. по 30.06.05р., 03.11.2005 року складено акт за

№ 1083/23-400/32683010, яким встановлено порушення позивачем вимог статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість», статтей 4, 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб, статті 5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», статті 7 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

11 листопада 2005 р. на підставі даного акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 0005992341/0/23-124, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з ПДВ на суму 5405 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 2703 грн.;

№ 0005972341/0/23-124, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 2699 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1349 грн.;

№ 0005982341/0/23-124, яким позивачу донараховане податкове зобов'язання     з податку на прибуток на суму 10100 грн. та штрафні (фінансові) санкції    в сумі 3000 грн.;

рішення №0000732241/0/23-510 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким позивачу нараховано штраф за порушення резидентами порядку розрахунків в іноземній валюті в сумі 7581 грн.

В порядку, визначеному п.5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивач рішення податкового органу оскаржив і рішеннями Рівненської ОДПІ, ДПА в Рівненській області, ДПА України податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги без - задоволення.

Заслухавши пояснення представників податкового органу, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія відзначає наступне:

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", дохід отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам визначається виходячи з договірних цін, але не менших за звичайні ціни, що діяли на дату такого продажу.

Відповідно до п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 вищезазначеного Закону, п.п.7.4.1 даного Закону поширюється на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього закону, або сплачують податок за іншими ніж платник податку ставками.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту перевірки, реалізація товарів здійснювалася особам, що не є платниками податку на прибуток та податку на додану вартість, а саме кінцевим споживачам  приватним підприємцям Швая Л.В., Павлюченко А.М., Аврамчук М.С., Дубінецька Л.І. за цінами нижчими ніж звичайні (нижчими за собівартість) (додаток до акту перевірки № 2).

Згідно п.1.18 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

З метою визначення рівня звичайних цін в ході перевірки надавався запит до Рівненської торгово-промислової Палати про надання інформації щодо рівня цін на товари, які входять до асортименту ПП "Укрфрукт" і 27.10.2005 р. отримано відповідь за № 56.08/646 про відсутність інформації щодо рівня цін по товарах наведених в запиті. До перевірки  не  були  надані  договори  на  реалізацію  продукції, відповідно, податковий орган не зміг порівняти ціни продажу з цінами договорів та врахувати особливі умови окремих договорів.

На письмовий запит Рівненської ОДПІ № 44079/23-400 від 20.10.2005 р. пояснення щодо формування відпускних цін на ПП "Укрфрукт" не надало.

Порівняння цін реалізованих товарів особам що є платниками податку на прибуток та ПДВ з цінами товарів, які реалізуються особам, що сплачують податок на прибуток та ПДВ, не встановлено у зв'язку з відсутністю серед контрагентів ПП. "Укрфрукт" останніх.

Інформація про реалізацію ПП "Укрфрукт" товарів з використанням конкурсу, аукціону, біржової пропозиції на момент перевірки відсутня.

В зв'язку з неможливістю визначення звичайної ціни іншими методами, як ті, що визначені п.п.1.20.1 - 1.20.5 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств” для розрахунку звичайної ціни товарів, відповідно до вимог п.1.20.51 ст. 1 даного Закону, застосовано правила, визначені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а саме П(С)БО №9 «Запаси». Позивачем при визначенні собівартості запасів, в порушення п.9 Положення, вартість запасів визначалася без врахування ввізного мита. Розрахунок собівартості придбаних запасів із врахуванням ввізного мита наведено в додатку № 1 до акту перевірки.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що суми податку на прибуток та ПДВ донараховані в ході перевірки, у відповідності із вимогами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями положення), Закону України "Про податок на додану вартість" (із змінами і доповненнями), П(С)БО № 9 "Запаси".

Що стосується проведення позивачем розрахунків у грошовій формі при здійсненні імпортних операцій, слід зазначити наступне :

Як встановлено перевіркою, ПП "Укрфрукт" за перевірений період здійснювало імпортні операції згідно укладених зовнішньоекономічних контрактів купівлі-продажу, в тому числі, згідно контракту №5 від 16.05.2005 року з фірмою нерезидентом "Hadlowa" (Польща). Умовами даного контракту передбачено, що продавець - фірма нерезидент «Hadlowa»(Польща) продає, а покупець - ПП ''Укрфрукт" купує причіп марки Schmitz WF18 /код ТН ЗЕД - 871639800/, повною вагою 18000 кг., б/в в кількості 1 шт. за ціною 5000 польських злотих.

На виконання умов контракту №5 від 16.05.2005 р. з фірмою нерезидентом "Hadlowa" (Польща) ПП "Укрфрукт" одержало по імпорту причеп марки Schmitz WF18 в кількості 1 шт. згідно ВМД №204000003/5/300709 від 01.06.20058 року загальною митною вартістю 5000 польських злотих (7564,57 грн.)

Проведеною перевіркою розрахунків по даному контракту встановлено, що розрахунки з нерезидентом-фірмою "Hadlowa" (Польща) за імпорт причепу марки Schmitz WF18 здійснено приватним підприємством "Укрфрукт" готівкою, через касу бухгалтерії фірми "Hadlowa" (Польща) (фактура № 11/2005 від 24.05.2005 р.) через повіреного представника ПП "Укрфрукт" Лук"янчук В.П., який склав авансовий звіт від 01.06.2005 р. про придбання причепу марки Schmitz WF18 у фірми "Hadlowa" (Польща) за готівку у сумі 5000 польських злотих (7564,57 грн.), чим порушено вимоги ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю", якою встановлено, що у розрахунках між резидентами та нерезидентами в межах торговельного обороту використовується як засіб платежу іноземна валюта; такі розрахунки здійснюються лише через уповноважені банки.

Відповідальність за вищевказане порушення передбачена абз.5 п.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" від 19.02.1993 р. № 15-93 та п.2.6 "Положення про валютний контроль", затвердженого Постановою правління НБУ від 08.02.2000 р. № 49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 04.04.2000 р.

Посилання скаржника, що дана господарська операція проведена поза межами торговельного обороту, а дія ст.7 Декрету не поширюється на випадки, коли господарські операції здійснюються за межами торговельного обороту,  жодним чином не обгрунтовані.

          Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що податковим органом за встановлені перевіркою порушення, правомірно донараховано позивачу податкові зобов»язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

          З огляду на викладене, апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, як такої, що прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підставі фактичних обставин і матеріалів справи.

Тому, керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 п.п.6,7 р.YІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Рівненської області від 06.06.2006 р. у справі

№ 10/107 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку, у відповідності із ст.ст.211, 212 КАС України.

Справу повернути в господарський суд Рівненської області.

     головуючий  суддя                                                           Г.В. Орищин

     судді                                                                                   О.М. Бобеляк

                                                                                                Г.Г. Якімець