ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"16" червня 2011 р. Справа № 7/5027/401/2011.
За позовом Управління житлового господарства Шевченківської районної у місті Чернівці ради
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2
про усунення недоліків, які виявлені в процесі експлуатації об’єкта
Суддя О.С. Тинок
ОСОБА_3 Кошман
Представники:
від позивача –ОСОБА_4 –представник (довіреність № 08-156 від 27.04.2011 року)
від відповідача –ОСОБА_2
СУТЬ СПОРУ: Управління житлового господарства Шевченківської районної у місті Чернівці ради звернулося з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про усунення недоліків при виконанні робіт згідно договору підряду № 454 від 08.09.2008 року, які виявлені в процесі експлуатації об’єкту, шляхом відновлення підпірної стінки на АДРЕСА_1 в м. Чернівці.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 08.09.2008 року між сторонами було укладено договір підряду № 454, згідно якого позивач зобов’язувався виконати аварійно-відновлювальні роботи житлового будинку АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що сторони погодили договірну ціну у розмірі 39449,00 грн. та роботи згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва. Позивач стверджує, що у жовтні 2008 року ним було прийнято виконані підрядні роботи, що підтверджується актом приймання виконаних робіт. Далі позивач вказує, що 20.06.2010 року влаштована позивачем підпірна стінка частково зруйнована і потребує відновлення, у зв’язку з недоліками, які допущені при виконанні робіт по влаштуванню підпірної стінки на АДРЕСА_1 в м. Чернівці, що підтверджується дефектним актом від 20.06.2010 року.
04 травня 2011 року відповідач надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Позивачем, як замовником не видавалося ніякої проектної документації та рекомендацій спеціалізованих служб по проведенню протизсувних робіт. При цьому, 24.02.2009 року контролером ОКРВ та начальником відділу технічного нагляду УЖГ проведено контрольний обмір виконаних робіт, по результатам яких розбіжностей не встановлено, що підтверджується актом. В червні 2010 року почалися дощові зливи, що призвело до зсувів землі по всьому місту, в тому числі і на АДРЕСА_1, в результаті чого четверта частина підпірної стіни посунулась. 07.09.2010 року комісією у складі представників міської та районних рад, спеціалістами протизсувних служб, проектних та геотехнічних інститутів було проведено обстеження зсуву по схилу Бучацька, 12 - Тисменецька, 2 , і вирішено, що територія будинків знаходиться в постійно діючій зсувній ділянці на складному рельєфі, для виконання робіт по влаштуванню контр банкету необхідно знести будинок № 2 по вул. Тисьменецькій. Відновлення підпірної стінки недоцільне, так як роботи можуть спровокувати активізацію зсувних процесів. Таким чином, відповідач стверджує, що як будівельник зі стажем, повністю згідний з висновками спеціалізованих служб, і по незалежним від нього причинам не може виконати роботи по відновленню підпірної стінки на АДРЕСА_1.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
08.09.2008 року між Управлінням житлового господарства Шевченківської районної у місті Чернівці ради та Приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір підряду № 454, згідно якого позивач доручив, а відповідач виконав аварійно-відновлювальні роботи житлового будинку АДРЕСА_1 на загальну суму 39449,00 грн., що підтверджується погодженими між сторонами зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року та актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, а також актом контрольного обміру від 24.02.2009 року, в якому вказано, що внаслідок контрольного обміру розбіжностей не встановлено.
При цьому, слід зазначити, що аварійно-відновлювальні роботи житлового будинку АДРЕСА_1 проводилися без проектної документації.
В позовній заяві позивачем зазначено, що згідно дефектного акта від 20.06.2010 року влаштована відповідачем згідно договору підряду № 454 від 08.09.2008 року підпірна стінка частково зруйнована, і потребує відновлення, у зв’язку з недоліками, які допущені при виконанні робіт по влаштуванню підпірної стіни на АДРЕСА_1 в м. Чернівці.
Господарський суд своїми ухвалами неодноразово зобов’язував позивача надати суду належні докази виявлення недоліків в процесі експлуатації об’єкту, які допущені при виконанні робіт по влаштуванню підпірної стіни на АДРЕСА_1 в м. Чернівці, згідно договору підряду № 454 від 08.09.2008 року; належні докази, які встановлюють перелік недоліків, що допущені при виконанні робіт по влаштуванню підпірної стіни на АДРЕСА_1 в м. Чернівці, згідно договору підряду № 454 від 08.09.2008 року; проектну документацію, на підставі якої визначався об’єм та характер передбачених договором підряду № 454 від 08.09.2008 року аварійно-відновлювальних робіт житлового будинку АДРЕСА_1.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду вищезазначених належних доказів.
Також, слід зазначити, що комісією у складі представників ДЖКГ міської ради, управління з питань надзвичайних ситуацій міської ради, районної у місті ради, ВАТ „Геотехнічний інститут”, ЧФ „НДІпроектреконструкція”, КП „Трест зеленого господарства та протизсувних робіт” та ПП „Регіон-Центр” складено 09.09.2010 року акт обстеження будинковолодіння АДРЕСА_1, в якому прийнято рішення про необхідність виконання наступних робіт:
Ш відселити мешканців будинків АДРЕСА_2 та НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, що розташовані в зоні зсуву, після чого розпочати роботи по влаштуванню дренажу, контрбанкету схилу та берегоукріплення р. Клокучка.
Ш враховуючи те, що територія вищезазначених будинків знаходиться в постійно діючій зсувній ділянці на складному рельєфі місцевості, у підніжжя крутого схилу берегу р. Клокучка та відсутність під'їзних шляхів, для виконання робіт по влаштуванню контрбанкету (підсипці схилу) необхідно знести будинок АДРЕСА_2.
Ш відновлення підпірної стінки до виконання перелічених вище робіт недоцільно, так як роботи по її відновленню можуть спровокувати активізацію зсувних процесів на території будинковолодіння на АДРЕСА_1.
Згідно наданої позивачем довідки № 08-235 від 14.06.2011 року, станом на 01.06.2011 року мешканці будинків АДРЕСА_2 та НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 не відселені, будинок АДРЕСА_2 не знесений.
Таким чином, відповідач з незалежних від нього причин не може усунути недоліки шляхом відновлення підпірної стіни на АДРЕСА_1 в м. Чернівці.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів –фактичних даних.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності статті 34 Господарського процесуального кодексу України, докази повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.
Отже, враховуючи вищевикладене, позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а тому суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позову.
Судові витрати покласти на позивача.
Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —
ВИРІШИВ :
Відмовити в позові повністю.
У судовому засіданні 16 червня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 21 червня 2011 року.
Суддя О.С. Тинок