ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
06.09.06 Справа № 8а/83-993
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Бобеляка О.М.
Якімець Г.Г.
при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.
розглянув апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Тернопіль (далі -СПД ФО) б/н від 24.07.2006 р.
на постанову господарського суду Тернопільської області від 29.05.2006 року
у справі № 8а/83-993
за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м.Тернопіль
до відповідача Тернопільської ОДПІ
про зобов»язання видати свідоцтво платника єдиного податку
представники сторін не з»явились
Апеляційна скарга розглядається без участі представників сторін, які були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, однак не скористались своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні (а.с. 47,48).
Постановою господарського суду Тернопільської області від 29.05.2006 р. у
справі № 8а/83-993 (суддя Жук Г.А.) відмовлено в задоволенні позовних вимог суб»єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, м.Тернопіль (далі -СПД ФО) про зобов»язання Тернопільської ОДПІ видати свідоцтво платника єдиного податку. Дана постанова мотивована судом тим, що податковим органом правомірно відмовлено позивачу у видачі свідоцтва на право сплати єдиного податку та переведенні його на спрощену систему оподаткування, з огляду на те, що суб”єкти підприємницької діяльності, які здійснюють діяльність у сфері грального бізнесу, не можуть застосовувати спрощену систему оподаткування.
Позивач у справі -СПД ФО ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу на згадану постанову господарського суду, оскільки, на його думку, постанова господарського суду прийнята з невідповідністю висновків фактичним обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом не взято до уваги, що позивач не є суб»єктом підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу, а здійснює діяльність у сфері послуг та розваг (боулінг) і, що боулінг є спортивною, а не азартною грою і т.і.
Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не подав.
При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:
15 грудня 2005 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Тернопільської ОДПІ із заявою про перехід на спрощену систему оподаткування, згідно
Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", із зазначенням виду діяльності - діяльність у сфері послуг та розваг (боулінг).
25 січня 2006 року податковим органом надіслано на адресу позивача повідомлення за НОМЕР_1 про розгляд заяви і про відмову йому у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку з послуг у сфері відпочинку та розваг (боулінг) (лист НОМЕР_2).
Оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія відзначає наступне:
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема, свідоцтва НОМЕР_3 про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та заяви суб»єкта підприємницької діяльності до ДПІ м.Тернополя про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, поданої податковому органу 15.12.2005 року, останній є суб'єктом підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу.
Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" не допускається визначення порядку патентування в інших нормативно-правових актах, а також рішеннями органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Застосування ж єдиного податку і є такою зміною порядку патентування в даному випадку.
Вказаним Законом також визначені суб'єкти оподаткування і змінити їх перелік (шляхом виключення суб'єктів, які сплачують єдиний податок), згідно з цим Законом і Законом України "Про систему оподаткування "можливо лише за умов внесення змін до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва" суб»єкти підприємницької діяльності, які здійснюють діяльність у сфері грального бізнесу, не можуть перебувати на спрощеній системі оподаткування.
Слід зазначити, що скаржником не доведено ні суду першої інстанції, ні апеляційної, що боулінг не є різновидом кегельбану, для використання якого (кегельбану) необхідне придбання торгового патенту.
Тому, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що не має підстав для звільнення позивача від обов'язку придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу і, що податковим органом правомірно відмовлено позивачу у видачі свідоцтва на право сплати єдиного податку.
З огляду на викладене, апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, як такої, що прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підставі фактичних обставин і матеріалів справи.
Тому, керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 п.п. 6,7 розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -
Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову господарського суду Тернопільської області від 29.05.2006 р. у справі № 8а/83-993 -без змін. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, у відповідності із ст.ст.211,212 КАС України. Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.
головуючий суддя Г.В. Орищин
судді О.М. Бобеляк
Г.Г. Якімець