ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.09.2006 року Справа № 1/301
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Іноземцевої Л.В.
Лазненко Л.Л.
Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.08.2006 у складі головуючого судді Якушенко Р.Є., суддів Іноземцевої Л.В. та Лазненко Л.Л. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 13.09.2006 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії головуючого суддю Якушенко Р.Є. та введено до складу судової колегії головуючого суддю Бородіну Л.І.
При секретарі
судового засідання Черніковій Я.В.
та за участю представників сторін:
від позивача Кравцова Н.П., за дов. від 18.09.2006 № 1
від відповідача Одновол М.В., за дов. від 19.09.2006 б/н
Розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Золота гільдія”, м.Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 25.07.2006
у справі № 1/301 (суддя Зюбанова Н.М.)
за позовом Закритого акціонерного товариства
„Спецмонтаждорбуд”, м.Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Золота гільдія”, м.Луганськ
про стягнення 11379 грн. 04 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 25.07.2006 у справі № 1/301 (суддя Зюбанова Н.М.) задоволений позов Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) „Спецмонтаждорбуд”, м.Луганськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Золота гільдія”, м.Луганськ: стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 11379 грн. 04 коп., 113 грн. 79 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду з посиланням на статті 525, 526 Цивільного кодексу (ЦК) України, мотивоване доведеністю матеріалами справи факту наявності заборгованості відповідача у сумі 11379 грн. 04 коп. за виконані роботи по благоустрою території заводу по виробництву молочно-кислої продукції за контрактом від 08.09.2003.
ТОВ „Золота гільдія” (відповідач у справі), не погодившись з прийнятим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обгрунтування заявлених вимог відповідач вказує на те, що всупереч пунктів 1, 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, незважаючи на неприбуття відповідача, судом прийнято рішення у першому судовому засіданні, у зв”язку з чим не надано можливості відповідачеві подати заперечення на позовну заяву та докази по справі. Також місцевим судом не витребувані від позивача обгрунтування позовних вимог. В порушення статей 54-56 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві відсутні ціна позову, копії документів, зазначених у додатку до позовної заяви. Акт звірки взаєморозрахунків від 10.04.2006 не має юридичної сили, оскільки головними бухгалтерами позивача та відповідача у справі не вказано підставу для платежу існуючої заборгованості (не вказані дата і номер договору, акт виконання робіт). На думку скаржника цей акт не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки між ЗАТ „Спецмонтаждорбуд” та ТОВ „Золота гільдія” у період 2003 року складені що найменш 3 контракти, що не вбачається з акту звірки від 10.04.2006. Крім того, акт звірки не містить відомостей про документ, яким головному бухгалтеру надані повноваження на підписання акту. Висновок суду про те, що борг відповідача за актом звірки розрахунків станом на час розгляду справи складає 11379 грн. 04 коп. не відповідає дійсності, оскільки акт складений станом на 10.04.2006, тоді як за позовною заявою датою прийняття акта є 10.10.2006.
ЗАТ „Спецмонтаждорбуд” (позивач у справі) доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими, просить рішення господарського суду Луганської області залишити без змін, а скаргу –без задоволення.
Відповідно до частини 7 статті 811 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
В С Т А Н О В И В :
08.09.2003 між сторонами у справі укладений контракт, за умовами якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання по благоустрою території заводу по виробництву молочно-кислої продукції по вул.Газопровідна, 18, зазначених у пункті 1.1 контракту (а.с.9).
Пунктом 5.1 контракту сторони обумовили, що приймання та оцінювання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками замовника щомісячно не пізніше 29 числа поточного місяця.
Відповідно до пункту 6.1 контракту сторони домовилися, що платежі за виконані роботи здійснюються протягом п'яти банківських днів після надання підрядником та узгоджених замовником актів приймання виконаних робіт.
На виконання названого контракту позивачем виконані роботи на суму 99060 грн. 80 коп., про що свідчать відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за період з вересня по грудень 2003 року (а.с.23-32).
Відповідач частково, у сумі 87680 грн. 96 коп. оплатив вартість виконаних робіт, у зв”язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 11379 грн. 04 коп., що стало підставою для звернення позивача до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача вказаного боргу (а.с.2).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.07.2006 порушено провадження у справі № 1/301 за названим позовом та зобов”язано сторони у справі надати до суду відповідні документи (а.с.1).
Ухвала господарського суду від 03.07.2006 про порушення провадження у справі та призначання справи до розгляду на 25.07.2006 надіслана сторонам у справі 10.07.2006, про що свідчить штамп місцевого господарського суду Луганської області про поштове відправлення вихідної кореспонденції (а.с.1 зв.).
Рішенням господарського суду Луганської області від 25.07.2006 позов задоволений з підстав, викладених вище (а.с.36).
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції, 19.09.2006, пояснив, що вказана вище ухвала була своєчасно одержана позивачем, але секретар ТОВ „Золота гільдія” несвоєчасно передав цю ухвалу юрисконсульту (звукозапис технічної фіксації судового процесу додається до справи).
Судовою колегією в засіданні суду досліджено екземпляр ухвали господарського суду Луганської області від 03.07.2006 про порушення провадження у справі, одержаний відповідачем, з відбитком поштового штемпелю від 10.07.2006 без будь-яких поміток та зауважень.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Предметом даного спору є стягнення боргу, який утворився за контрактом від 08.09.2003 по благоустрою території заводу по виробництву молочно-кислої продукції по вул.Газопровідна, 18 (а.с.9).
За своєю правовою природою даний контракт є договором підряду і регулюється нормами ЦК України.
Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 статті 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Умовами спірного контракту від 08.09.2003 сторони передбачили здійснення оплати протягом 5 банківських днів після підписання сторонами актів приймання виконаних робіт (пункт 6.1 контракту), тобто поетапно.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції позивачем виконано робіт на загальну суму 99060 грн.
Відповідачем виконані роботи оплачені частково, у сумі 87680 грн. 96 коп. Борг складає 11379 грн. 04 коп., що також підтверджено актами звірення взаємних розрахунків від 10.04.2006 та від 21.07.2006, підписаними сторонами у справі без доповнень та зауважень (а.с.17, 22).
Отже, на час розгляду справи, 25.07.2006, у господарського суду були всі підстави для вирішення спору по суті:
по-перше, у місцевого господарського суду була відсутня будь-яка інформація про неодержання відповідачем ухвали про призначення справи до розгляду (поштова кореспонденція не була повернута поштою). Своєчасне одержання названої ухвали позивачем підтверджено його представником в судовому засіданні апеляційної інстанції (звукозапис технічної фіксації судового процесу додається до матеріалів справи);
по-друге, від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи;
по-третє, одним з доказів наявності спірного боргу та підтвердженням його відповідачем став акт звірення взаємних розрахунків від 21.07.2006, підписаний з боку відповідача головним бухгалтером без доповнень та зауважень та скріплений печаткою відповідача. Відсутність будь-яких інших боргів по інших договорах представник відповідача підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції; про погашення ж спірного боргу не йшлося ні в апеляційній скарзі ні в поясненнях представника відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції;
по-четверте, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та викладеними вище обставинами, встановленими апеляційною інстанцією.
Порушень норм процесуального права судом першої інстанції при вирішенні даного спору апеляційним господарським судом не встановлено. Будь-яких заперечень та доказів проти позову, на яких відповідач наполягав в апеляційній скарзі, апеляційному господарському суду відповідачем також не надано.
З огляду на викладене апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота гільдія” задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи і приймаючи рішення не допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Рішення господарського суду Луганської області слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота гільдія”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 25.07.2006 у справі № 1/301 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 25.07.2006 у справі № 1/301 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.В.Іноземцева
Суддя Л.Л.Лазненко
Надруковано 5 примірників:
1-до справи
2-позивачу
З- відповідачу
4 - ГСЛО
5-до наряду
Внесено